Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А07-3170/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9082/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А07-3170/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-3170/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» введена процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2

- об удовлетворении возражений участника строительства ФИО2 на отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО4, от 07.05.2021;

- о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***> ОГРН <***>) требование участника строительства ФИО2 на имущественное право - право требования на объект долевого участия: однокомнатной квартиры № 403, на 4 этаже, секция И, об. пл. 35,8 кв.м. («Жилой дом № 13» согласно Разрешения на строительство № 02 RU 03308000- 527Ж-2014 от 15.09.2016 года) расположенную по адресу: РБ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248, степень готовности объекта 30% общей стоимостью 1 125 000,00 рублей.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РБ в лице Межрайонного отдела ИОИП (450077, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» требование ФИО2 в размере 792 924,18 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части заявления на сумму 332 075,82 руб. производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 03.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае у него имеется право требования получения конкретного объекта недвижимости после завершения строительства. Заявитель не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии иных кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2014 года между ООО «Крона» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен договор долевого участия № 16-11В согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 11 (секция "В") по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным номером 102, расположенную на 2 этаже Объекта, общей проектной площадью 37,1 (Тридцать семь целых одна десятая) кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 (Шестнадцать целых восемь десятых) кв.м.

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 г.

Между тем Должник свои обязательства по передаче жилого помещения участнику строительства ФИО2 не исполнил. Таким образом, Должником нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости участнику строительства, то есть имело место просрочка исполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнение обязательства по передаче жилого помещения ФИО2 была вынуждена обратится в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о защите прав потребителей.

10.01.2018 Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 неустойка за период с 29.02.2016 г. по 16.11.2017 г. в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 00,00 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 200,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.04.2019 Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 неустойка за период с 17.11.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 223,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вышеназванных судебных актов, были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению, о чем свидетельствуют возбужденные исполнительные производства от о от 13.03.2018 № 4915/18/02068-ИП, от 07.06.2019 NQ 33544/19/02068-ИП.

Так как названные исполнительные документы Должником – ООО «Крона» не были исполнены в добровольном порядке, судебным приставом была организована работа по принудительному исполнению судебных актов.

На имущество должника- ООО «Крона» - право требования на объект долевого однокомнатной квартиры № 403, на 4 этаже, секция И, об. пл. 35,8 кв.м. («Жилой дом № 13» согласно Разрешения на строительство № 02 RU 03308000-527Ж-2014 от 15.09.2016 года) расположенную по адресу: РБ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248, обращено взыскание.

08.09.2020 Заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым постановлено передать взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: имущественное право – право требования на объект долевого участия: однокомнатной квартиры № 403, на 4 этаже, секция И, об. пл. 35,8 кв.м. («Жилой дом № 13» согласно

Разрешения на строительство № 02 RU 03308000-527Ж-2014 от 15.09.2016 года) расположенную по адресу: РБ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248, степень готовности объекта 30% общей стоимостью 1 125 000,00 рублей, а также был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателям от 09 сентября 2020 г.

04.09.2020 ФИО2 на депозит Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан была внесена разница между принятым имуществом и суммой задолженности по исполнительному документу в размере 332 075, 82 рублей.

08.09.2020 судебным приставом вынесено Постановление о государственной регистрации перехода права собственности взыскателя на создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию.

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о включении в реестр требований участников строительства однокомнатной квартиры № 403, на 4 этаже, секция И, об. пл. 35,8 кв.м. («Жилой дом № 13» согласно Разрешения на строительство № 02 RU 03308000-527Ж-2014 от 15.09.2016 года) расположенную по адресу: РБ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26248, степень готовности объекта 30% общей стоимостью 1 125 000,00 рублей.

07.05.2021 конкурсный управляющий рассмотрел вышеназванное заявление кредиторов и вынес уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства, которое было получено заявителем 27.05.2021

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр должника о передаче жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче нежилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом, верно отмечено, что для возникновения требования о передаче жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства.

Судом установлено, что в данном случае договор долевого участия в строительстве между обществом «Крона» и ФИО2 на квартиру № 403 заключен не был, однако, за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 403, на 4 этаже, секция И, об. пл. 35,8 кв.м. в доме № 13, в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано., суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия по исполнению судебного акта, могут быть оспорены как сделка; поскольку мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (08.09.2020), постановление о государственной регистрации перехода права собственности (08.09.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020) заявления о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, судом сделан вывод о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Помимо этого, судом верно отмечено, что в случае удовлетворения требований ФИО2 по включению в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир – в третью.

Судом также установлено, что требования ФИО2 в размере 792 924,18 рублей, состоящее из непогашенной задолженности по исполнительным листам, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 АПК РФ), наличие и действительность задолженности в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование ФИО2 в размере 792 924,18 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, судом установлено, что 04 сентября 2020 ФИО2 на депозит Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан была внесена разница между принятым имуществом и суммой задолженности по исполнительному документу в размере 332 075, 82 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона». Поскольку денежные средства на депозит Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан были внесены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то данная сумма относится к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку сумма в размере 332 075,82 руб. подлежит признанию в качестве текущего платежа, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию в данной части.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:Т.В. Курносова


А.А. Румянцев