Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-58121/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58121/2019
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

финансового управляющего ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22893/2022, 13АП-21301/2022) ФИО2, финансового управляющего должником ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-58121/2019/ж.2 (судья Семенова И.С.), принятое


по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.08.2019 арбитражный суд ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.04.2021) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 31.03.2022 от ФИО2 поступила заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением от 06.06.2022 арбитражный суд жалобу ФИО2 удовлетворил частично, отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ним и кредиторами ФИО7 и ФИО6, просит определение от 06.06.2022 отменить в части удовлетворения требования ФИО2 об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2022 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 при исполнении своих обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не была надлежащим образом исполнена обязанность по выявлению имущества Должника, что нарушает права и законные интересы ФИО2, заинтересованной в наиболее полном формировании конкурсной массы, влечет риск причинения убытков кредиторам Должника.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение от 06.06.2022 оставить без изменения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО4 ФИО2 ссылалась на непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на установление обстоятельств расходования Должником денежных средств, полученных им по договорам займов, заключенных с ФИО7 и ФИО6; в неоспаривании сделок по перечислению Должником незадолго до своего банкротства денежных средств в пользу ООО «Олимп Медикал»; а также указала на заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредиторам Должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, денежные средства от ФИО7 и ФИО6, как и от остальных кредиторов - физических лиц, ФИО5 получал наличными, что подтверждается расписками.

При этом из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий получил от банков выписки по движению денежных средств Должника, из которых следует, что денежные средства, полученные Должником от кредиторов, на его банковские счета не зачислялись.

Также финансовый управляющий ФИО4 указал, что Должник не представил ему пояснений относительно денежных средств, полученных по договорам займа, в связи с чем возможность определить цели, на которые были израсходованы ФИО5 полученные денежные средства, у финансового управляющего отсутствовала по объективным причинам.

Довод ФИО2 о том, что доказательством расходования ФИО5 денежных средств является публикация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статьи о том, что ФИО5 были инвестированы денежные средства в размере 100 000 000 руб. в спа-клуб на Аптекарском проспекте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ указанная публикация не свидетельствует о фактическом инвестировании Должником денежных средств в какой-либо проект и наличии у него в связи с этим какого-либо имущества.

Кроме того, из материалов электронного дела о банкротстве ФИО5 видно, что ФИО4 направлялись в регистрирующие органы запросы о наличии у Должника имущества, получены соответствующие ответы.

Как верно указал суд первой инстанции, предположения ФИО2 о возможных вложениях Должником денежных средств в какие-либо инвестиционные проекты с ФИО6 и ФИО7, носят характер субъективных суждений, а сам факт непринятия управляющим мер по проверке соответствующих обстоятельств не свидетельствует о незаконности его поведения с учётом полученных им ответов на запросы в отношении имущественного положения ФИО5, а также представленных последним документов в целях сотрудничества с арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО4 предпринял все необходимые меры по выявлению имущества Должника.

Также ФИО2 указала, что финансовый управляющий не оспаривает сделки по перечислению Должником незадолго до своего банкротства денежных средств в пользу ООО «Олимп Медикал».

Однако каких-либо денежных средств в пользу ООО «Олимп Медикал» ФИО5 не перечислял, что следует из полученных финансовым управляющим банковских выписок, представленных в материалы спора, ООО «Олимп Медикал» в ответ на запрос финансового управляющего сообщило, что денежные средства от ФИО5 не получало, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2, в указанной части.

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, суд первой инстанции исходил из заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам Должника – ФИО7 и ФИО6, поскольку в настоящем деле интересы ФИО7 и ФИО6 представляет ФИО8, который в ходе рассмотрения иных дел представлял также интересы финансового управляющего ФИО4

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 данного закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО9, осуществляющий адвокатскую деятельность в Адвокатской консультации № 45, и профессией которого является оказание юридических услуг, представлял интересы арбитражного управляющего ФИО4 в ходе рассмотрения иных дел, не может однозначно свидетельствовать об аффилированности ФИО4 с кредиторами ФИО7 и ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Разовое представление интересов кредиторов ФИО7 и ФИО6 в настоящем деле о банкротстве и арбитражного управляющего ФИО4 в иных делах представителем ФИО8 не свидетельствует о наличии заинтересованности кредиторов ФИО7 и ФИО6 по отношению к финансовому управляющему ФИО4

То, что офис ФИО8 располагается в том же здании, что и офис представителя финансового управляющего ИП ФИО10 также не может свидетельствовать о заинтересованности кредиторов ФИО7 и ФИО6 по отношению к ФИО4

Доказательств наличия признаков, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, в рамках настоящего спора в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи указанных выше лиц, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов Должника, либо с ними самими, ФИО2 не приведено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности кредиторов ФИО7 и ФИО6 по отношению к финансовому управляющему ФИО4, ставящих под сомнение его независимость при исполнении обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения арбитражного управляющего, в связи с чем определение суда от 06.06.2022 в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-58121/2019/ж.2 отменить в части отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен