Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-27847/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40724/2017-ГК

Дело № А40-27847/17
г. Москва
15 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бланкт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.17 по делу №А40-27847/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-258) по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бланкт» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 2015/2-194 от 26 марта 2015 года неотработанного аванса в размере 11 988 372 руб. 62 коп., по договору № 2015/2-222 от 01 апреля 2015 года неотработанного аванса в размере 4 158 773 руб. 14 коп., по договору № 2015/2-263 от 06 апреля 2015 года неотработанного аванса в размере 5 925 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец, генподрядчик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БЛАНКТ» (далее – ответчик, подрядчик) неотработанного аванса в общей сумме 22 072 145,76 руб., из них: по договору № 2015/2-194 от 26 марта 2015 года - в размере 11 988 372 руб. 62 коп., по договору № 2015/2-222 от 01 апреля 2015 года - в размере 4 158 773 руб. 14 коп., по договору № 2015/2-263 от 06 апреля 2015 года - в размере 5 925 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 133 361 руб.

Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 66 639 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом конкретных доводов в обоснование правовой позиции ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в котором он не согласился с апелляционной жалобой и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Каких-либо иных документов, в обоснование своей позиции и опровергающих выводы суда, апеллянт суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что подрядчик в установленном договором порядке работы до и после расторжения договоров не сдавал.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 26 марта 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2015/2-194 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО, Новгородская обл.

Цена договора составила 27 950 010 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2015 года к договору).

Сроки выполнения работ – 30 недель с даты подписания договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в качестве аванса были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 11 220 000 руб.

С учетом заключенных между сторонами соглашений о зачете от 24 сентября и 09 октября 2015 года на общую сумму 768 372 руб. 62 коп., общий размер авансирования составил 11 988 372 руб. 62 коп.

01 апреля 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2015/2-222 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО, г. Санкт-Петербург, п. Приветнинское.

Цена договора составила 22 600 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 октября 2015 года к договору).

Сроки выполнения работ – 30 недель с даты подписания договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в качестве аванса были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 8 190 000 руб.

С учетом заключенных между сторонами соглашений о зачете от 06 и 07 октября 2015 года на общую сумму 10 520 000 руб., общий размер авансирования составил 18 710 000 руб.

Сумма неотработанного аванса по договор № 2015/2-222 составляет 4 158 773,14 руб.

01 апреля 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2015/2-263 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО, Ленинградская обл., Псковская обл.

Цена договора составила 11 850 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 сентября 2015 года к договору).

Сроки выполнения работ – 30 недель с даты подписания договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в качестве аванса были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 5 095 000 руб.

С учетом заключенных между сторонами соглашений о зачете от 24 сентября и 07 октября 2015 года на общую сумму 1 330 000 руб., общий размер авансирования составил 5 925 000 руб.

25 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения названных договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в порядке п.17.2. договоров и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГЕК РФ, Кодекс) и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное уведомление 26.12.2016 возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что подрядчик не ответил на данные уведомления и не вернул аванс, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал вывод, соответствующий материалам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, названные договоры между сторонами расторгнуты истцом в порядке п.2 ст.715 ГК РФ, п.17.2. договоров с 26.12.2016, о чем подрядчик получил в этот день соответствующие уведомления истца.

Доказательств выполнения работ и освоения аванса в суме иска до или после расторжения договоров в порядке ст.11, п.17.3. договора ответчик суду в порядке ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, которые могли бы быть предметом проверки и оценки в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик не прибыл и в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ документально выводы суда не опроверг.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ст.104, ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.17 по делу № А40-27847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бланкт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: А.Л. Фриев


И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.