Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А78-7831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7831/2023
г.Чита
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости буровой установки – 2А2 на шасси Урал 4320 в размере 14 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 29.06.2023 в размере 9 178,77 руб., с последующим начислением процентов с 30.06.2023 по день фактического возврата денег за товар, расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 496 руб.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.12.2023, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.


Акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее – истец, АО «Ксеньевский прииск») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (далее – ответчик, ООО «Уральский завод спецтехники», ООО «УЗСТ») о взыскании стоимости товара в размере 14 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 29.06.2023 в размере 24 476,71 руб., с последующим начислением процентов с 30.06.2023 по день фактического возврата денег за товар, расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 572 руб.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость буровой установки – 2А2 на шасси Урал 4320 в размере 14 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 29.06.2023 в размере 9 178,77 руб., с последующим начислением процентов с 30.06.2023 по день фактического возврата денег за товар, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 496 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Судебное заседание проводилось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил следующее.

Акционерное общество «Ксеньевский прииск» зарегистрировано 10.10.1997, дата присвоения ОГРН 15.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка, ул. Приисковая, д. 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» зарегистрировано 27.09.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 404.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2523 от 06.02.2023, предусматривающий рамочные условия сотрудничества и составление отдельных спецификаций для поставки конкретной единицы товара.

Для осуществления недропользования АО «Ксеньевский прииск» в 2023 году приняло решение приобрести буровую установку на базе автомобиля УРАЛ. Политика закупок товаров и услуг истца строится на принципах рационального расходования денег и получения лучших условий поставки/оказания услуги за меньшую плату, поэтому, собрав ряд коммерческих предложений, Общество приняло решение закупить товар у ответчика.

В коммерческом предложении ООО «Уральский завод спецтехники» ответчик детально перечислил характеристики предлагаемого товара с отражением всех интересующих истца элементов. Стороны подписали Спецификацию № 2 от 16.02.2023 г., где для краткости обозначили лишь наименование товара без раскрытия комплектации, поскольку последняя уже имелась в коммерческом предложении.

22.04.2023 товар прибыл в адрес истца. Для осуществления подготовки буровой установки к полевым работам истец привлек подрядчика – ООО «Буровой отряд «Ксеньевка». Названная организация выполняет по заданию истца буровые работы по соответствующем договору подряда. Подрядчиком установлено несоответствие товара ранее поступившему коммерческому предложению и таким образом согласованному ассортименту. Также установлены имеющиеся недостатки качества изделия. Все несоответствия подробно отражены подрядчиком в рекламациях с фотографированием.

15.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках с предложением совместного осмотра товара, привлечения экспертной организации и принятия мер. 31.05.2023 истцом получен ответ на претензию с указанием о невозможности поставки автомобиля УРАЛ (база для буровой установки) в согласованной сторонами комплектации; соответствии компрессора буровой установки заказанному; отсутствии дефектов элементов товара ввиду нормальности практики их ремонта после отливки заводом изготовителем; штатном положении мачты буровой установки, имеющей угол отклонения.

01.06.2023 в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора в части спецификации № 2 от 16.02.2023 и возврате денег за товар, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 8.2 договора поставки стороны предусмотрели, что разрешение спора между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Ответчик заявленные требования, согласно отзыва и дополнений к нему, не признал. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец принял буровую установку 2А2 на шасси Урал 4320 (ш. 1453166) стоимостью 14 890 000 руб., что подтверждается представленным УПД № 274 от 12.04.2023, более того АО «Ксеньевский прииск» передало товар по договору подряда на проведение буровых работ № ПОД2022/261-КП. Ответчик также указывает на то, что комплектность, ассортимент, технические характеристики буровой установки 2А2 на шасси Урал 4320 являются явными, проверяются путем визуального осмотра товара и до приемки товара могут быть выявлены фактические соответствия условиям договора, однако при принятии товара недостатков установлено не было. Приемка товара, по мнению ответчика, является совершением конклюдентных действий и рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

При этом статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок, определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая содержание договора поставки № 2523 от 06.02.2023, согласование сторонами его существенных условий, суд приходит к выводу о заключенности договора.

По общим правилам, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Ксеньевский прииск» является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Для осуществления основного вида деятельности по недропользованию АО «Ксеньевский прииск» в 2023 году приняло решение приобрести буровую установку на базе автомобиля УРАЛ.

В связи с этим АО «Ксеньевский прииск» производило отбор поставщиком на основании представленных коммерческих предложений.

Как следует из представленной переписки между сторонами, АО «Ксеньевский прииск» направило в адрес ООО «УЗСТ» техническое задание (ТЗ) с вопросом о возможности поставки оборудования в соответствии с ТЗ и направлением соответствующего коммерческого предложения.

09.02.2023 посредством электронной почты в адрес ООО «УЗСТ» направлено письмо, согласно которому АО «Ксеньевский прииск» просило выставить коммерческое предложение с точным описанием позиций, указанных в техническом задании. При этом в письме было указано о том, что если оборудование или материалы будут аналогом того, что запрашивает АО «Ксеньевский прииск», то об этом необходимо указать дополнительно.

В ответ ООО «УЗСТ» направило АО «Ксеньевский прииск» сформированное коммерческое предложение, согласно которому Цена буровой установки УРБ-2А2 Урал 4320 составляет 14 890 000 руб. Коммерческое предложение также содержало наименование товара и его конкретные параметры, характеристики в том числе по длине, ширине, высоте, марке двигателя, комплектности.

Как отмечалось ранее, 06.02.2023 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2523 от 06.02.2023, предусматривающий рамочные условия сотрудничества и составление отдельных спецификаций для поставки конкретной единицы товара.

В рамках Договора между Сторонами подписана Спецификация №2 от 16.02.2023 года, в которой указано наименование товара – Буровая установка - 2А2 на шасси Урал 4320 стоимостью 14 890 000 рублей.

Пунктом 3.5. и подпунктом 3.5.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

22.04.2023 Буровая установка прибыла в адрес АО «Ксеньевский прииск». Для осуществления подготовки Буровой установки к полевым работам Истец привлек подрядчика – ООО «Буровой отряд «Ксеньевка».

ООО «Буровой отряд «Ксеньевка» (на основании договора подряда на проведение буровых работ) установлено несоответствие товара ранее поступившему коммерческому предложению и таким образом согласованным условиям договора по характеристикам товара и его комплектации. Также установлены имеющиеся недостатки качества Буровой установки. Все несоответствия были подробно отражены в рекламациях с приложением соответствующих фотографий.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, в коммерческом предложении ООО «УЗСТ» направленном в адрес АО «Ксеньевский прииск» среди прочих характеристик указано: 1) в разделе основные требования к комплектации буровой установки: колесная база 6х6; двигатель – ЯМЗ 236, 230 л.с., с турбо наддувом; лебедка на Урал (механическая); 2) буровая установка УРБ-2А2: компрессор 4ВУ-2 шт (с маслонасосом); 3) в разделе основные характеристики: габаритные размеры в транспортном положении: 7850х2450х3400

Соответственно, представляется возможным сделать вывод, что стороны согласовали: наименование товара и его конкретные параметры по длине, ширине, высоте, весу, марке двигателя, комплектности, характеристикам.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ.)

Статьей 456 ГК РФ установлено, правило согласно которому Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По условиям п.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ.)

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, в соответствии с ходатайством истца, согласно определения от 08.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено кандидату технических наук, доценту кафедры транспортных и технологических систем ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» ФИО2

Возражая относительно проведения экспертизы, ответчиком кандидатура эксперта не оспорена, иная экспертная организация не представлена, кроме того, вопросы для разрешения эксперту ответчиком не представлялись.

В суд заключение эксперта поступило 06.02.2024 (вх. №А778-Д-4/5015).

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли буровая установка УРБ 2А2 и ее шасси Урал 4320 следы эксплуатации (указать также пробег и моточасы)?, 2) Соответствует ли комплектация буровой установки УРБ 2А2 и ее шасси Урал 4320 коммерческому предложению ответчика от 13.02.2023 г.?, 3) Какой тип лебедки установлен на Урал 4320 и возможна ли ее эксплуатация?, 4) Каковы габаритные размеры Урал 4320 в транспортном положении?, 5) Какие модели компрессоров установлены на буровой установке УРБ 2А2? Возможна ли эксплуатация установленных компрессоров при отрицательных температурах наружного воздуха?, 6) Имеются ли на корпусе вращателя 2Д1-46.000 с маркировкой «ООО Находка №8600», установленного на буровой установке УРБ 2А2, следы ремонта?, 7) Имеются ли на корпусе раздаточной коробки привода гидронасосов и компрессоров, установленных на буровой установке УРБ 2А2, следы ремонта и масляные подтёки?, 8) Имеют ли корпусы компрессоров, установленные на буровой установке УРБ 2А2, дефекты?, 9) Имеет ли мачта буровой установки УРБ 2А2 в рабочем состоянии отклонение от вертикали относительно поверхности земли? Если имеет, то возможна ли эксплуатация буровой установки УРБ 2А2 с таким отклонением?, 10) Имеются ли дефекты при удлинении рамы Урал 4320?, 11) Имеются ли иные дефекты у буровой установки УРБ 2А2 и ее шасси Урал 4320?, 12) В случае выявления дефектов у буровой установки УРБ 2А2 и ее шасси Урал 4320 носят ли они устранимый характер?.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В рассматриваемом случае согласно выводам эксперта на поставленный вопрос № 2 эксперт указал, что фактическая комплектация транспортного средства не соответствует комплектации, установленной в коммерческом предложении от 13.02.2023, в виду следующих установления следующих характеристик:


№ п/п

Комплектация в соответствии с КП

Фактическая комплектация

1
Двигатель ЯМЗ 236

Двигатель ЯМЗ 65674

2
Лебедка на УРАЛ (Механическая)

Лебедка на УРАЛ (электрическая)

3
Компрессор 4ВУ – 2 шт (с маслонасосом)

Компрессор 4ВУ – 2 шт (без маслонасоса)


При рассмотрении настоящего дела с учетом пояснений ответчика судом установлено, что фактически обстоятельства поставки буровой установки при наличии иной комплектации ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик указывает на то, что заводом-изготовителем Автомобильный завод «Урал» не производится шасси Урал 4320 с двигателем ЯМЗ 236.

Однако, исследованные судом, коммерческое предложение и переписка сторон, из которой следует, что АО «Ксеньевский прииск» указывало, что в случае несовпадения параметров оборудования и материалов отразить это в своем коммерческом предложении, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик направляя истцу вышеуказанное коммерческое предложение с указание данных характеристик товара, своими действиями подтвердило для истца намерение поставить именно указанный в данном предложении товара, а потому истец, заключая договор, полагал, что ответчиком товар будет поставлен с учетом данных характеристик.

Положения статьи 1 ГК РФ предусматривают, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а потому сторона не вправе злоупотреблять своими правами.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что со стороны ООО «Уральский завод спецтехники» в адрес АО «Ксеньевский прииск» направлялась какая-либо иная документация с указанием комплектации, соответствующей поставленной буровой установке.

Судом в судебном заседании также даны устные пояснения эксперта ФИО2, в ходе которых эксперт также пояснил, что исследованная буровая установка УРБ-2А2 Урал 4320 не соответствует описанию товара, согласованному сторонами в процессе направления Истцом в адрес Ответчика технического задания и встречного предоставления Ответчиком коммерческого предложения, а также не соответствует комплектации, согласованной сторонами в процессе направления Истцом в адрес Ответчика технического задания и встречного предоставления Ответчиком коммерческого предложения.

На вопрос о соответствии длины исследуемой буровой установки длине и габаритным размерам в транспортном положении, которые определены в коммерческом предложении, эксперт ответил, что в коммерческом предложении указана длина 7 метров 70 сантиметров, а фактическая длина в транспортном положении составляет 10 метров 80 сантиметров, т.е. не соответствует.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела также было указано, что поставленная ответчиком буровая установка не отвечает требованиям по качеству.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По условиям пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор поставки транспортных средств является разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями для него являются условия о наименовании и количестве передаваемых транспортных средств (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Это раздел договора поставки с указанием: конкретных наименований поставляемых транспортных средств, количества, технических характеристик, других важных атрибутов, согласно которым транспортное средство идентифицируется.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что волеизъявление покупателя было направлено на приобретение оборудования для недропользования, которое подразумевает разведку недр путем бурения скважин, в связи с чем, соответственно, невозможность использования буровой установки по её прямому назначению, не может являться подтверждением поставки оборудования надлежащего качества.

При этом из экспертного заключения следует, что эксплуатация буровой установки УРБ 2А2 в имеющемся состоянии невозможна.

В ходе судебного заседания эксперт указал, что невозможно эксплуатировать данную буровую установку по ее прямому назначению в том состоянии, в котором она была на момент исследования, поскольку при осмотре экспертом обнаружен ряд дефектов.

Эксперт также указал, что в текущем состоянии, в момент осмотра, буровая установка не могла выполнять основную функцию – бурение скважин.

При этом судом принимается во внимание, что экспертом не установлен факт использования данной буровой установки ранее, а потому, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик, доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы не представил.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, заключенный между сторонами договор поставки № 2523 от 06.02.2023 не содержит в себе условий о поставке конкретного товара.

При этом в п. 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого Товара определяется в спецификации.

Предварительное согласование условий договора, ассортимента товара, подписание документов осуществлялось сторонами, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, посредством обмена подписанных документов через электронную почту.

Из представленных в дело доказательств, переписки сторон с учетом обмена и подписания между сторонами документов, суд соглашается доводами истца о том, что фактически спецификация № 2 была согласована сторонами 16.02.2023 (достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат).

Суд также полагает, что довод ответчика о том, что принятие товара фактически свидетельствует о согласовании комплектации подлежит отклонению на основании следующего.

Из определения договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ), разновидностью которого является договор поставки (п. 5 той же статьи), одной из основных обязанностей покупателя является обязанность принять товар, переданный ему продавцом. В отношении договора поставки данная обязанность конкретизируется в ст. 513 ГК РФ, согласно п. 1 которой покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан осмотреть принятые им товары, проверить их количество и качество и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Несоответствия комплектации в данном случае не являются явными, а потому, в момент принятия товара – буровой установки истец не мог предполагать, что товар не соответствует требуемым параметрам.

Обращение Истца к Ответчику с заявлениями о выявленных недостатках с предложением совместного осмотра Буровой установки, привлечения экспертной организации и принятия дополнительных мер, свидетельствует о несогласии с комплектацией и качеством Буровой установки.

Кроме того, постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, само по себе не может расцениваться как конклюдентные действия, согласовывающие изменение условий договора о комплектации товара. Обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации, предусмотрена п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие существенных недостатков в поставленном ответчике товаре подтверждается материалами дела, ответчик поставил истцу товар, который не соответствует согласованным сторонами характеристикам, имеет существенные недостатки.

Таким образом, следует признать, что требование истца обосновано и подтверждается материалами дела.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 14 890 000 руб., подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 178,77 руб. за период с 27.06.2023 по 29.06.2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату стоимости некачественного товара, суд полагает, что истцом обосновано заявлено к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также договор поставки ответственность за данное нарушение не содержит.

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным, расчет скорректирован истцом с учетом установленных обстоятельств дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая положение пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также правомерно и обосновано.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов также обосновано и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, а также пояснения третьего лица, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 104 000 руб. согласно платежного поручения № 2336 от 28.06.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом также уточнения истцом требований в сторону их уменьшения, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 21 504 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в части 82 496 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 178,77 руб. (за период с 27.06.2023 по 29.06.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 496 руб., всего – 14 981 674,77 руб.

Производить, начиная с 30.06.2023 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» в пользу Акционерного общества «Ксеньевский прииск» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Возвратить Акционерному обществу «Ксеньевский прииск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 504 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков