Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А33-3003/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3003/2017
г. Красноярск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 98), паспорт,

от истца - индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича:Старостиной С.А., представителя по доверенности от 12.12.2014 серии 24 АА № 1723391, паспорт,

от ответчика - краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енисейский многопрофильный техникум»: Кирилловой И.Н., представителя по доверенности от 20.02.2017, паспорт; Соловей Е.О., представителя по доверенности от 25.09.2017, паспорт, Каличкиной И.В., директора согласно приказа от 09.09.2011 № 397-К, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2017 года по делу № А33-3003/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,


установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Андрей Евгеньевич (ИНН 246521146106, ОГРНИП 310246831900192, далее - истец, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Енисейский многопрофильный техникум» (ИНН 2447002386, ОГРН 1022401272728, далее – КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», ответчик) о признании недействительным решения от 03.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2017 № 30/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» (далее – третье лицо).

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель настаивает, что истец не мог приступить непосредственно к организации питания спустя три дня после заключения контракта, поскольку согласовать меню в данный срок было невозможно. Стороны при заключении контракта знали, что согласование примерного меню является одним из этапов оказания услуги, а поскольку такое согласование поставлено в зависимость от государственного органа, на срок рассмотрения обращения которым ни одна из сторон не могла повлиять, каких-либо сроков согласования меню контрактом не устанавливалось, следовательно, данный срок включается в общий срок оказания услуги со 02 февраля по 30 июня 2017 года, с 01 сентября по 29 декабря 2017 года. Таким образом, вывод суда о нарушениях Старостиным А.Е. сроков согласования и предоставления заказчику примерного меню, а также о том, что Старостин А.Е. обязан был иметь к 02.02.2017 меню,согласованное Роспотребнадзором, считает необоснованным.

Кроме того, вопреки выводу суда, предложенное Старостиным А.Е. меню не должно было соответствовать Закону Красноярского края от 05.07.2005 №15-3672 «Об установлении норм питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в краевых государственных образовательных учреждениях», поскольку ссылка на указанный Закон Красноярского края не содержится ни в конкурсной документации, ни в заключенном контракте.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2017 между КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» (заказчиком) и Старостиным Андреем Евгеньевичем (исполнителем) заключен контракт №30/01 по результатам конкурса с ограниченным участием от 27.12.2016 для закупки №0119200000116007239 КОУ 8376/16 «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енисейский многопрофильный техникум» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Предметом контракта в силу пункта 1.1 является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енисейский многопрофильный техникум», в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.1 приложения №2 к контракту №30/01 от 30.01.2017 организация готового горячего питания производится по 12-ти дневному примерному меню. Питание осуществляется согласно прилагаемому графику.

Примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в срок с 02 февраля по 30 июня 2017 года, с 1 сентября по 29 декабря 2017 года.

Цена контракта составляет 6 016 718 рублей (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта - с момента подписания по 30.12.2017 (пункт 10.1 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд».

20.01.2017 Старостин А.Е. обратился в ООО «ФСЭБ» для получения услуги по разработке примерного цикличного меню для организации питания детей в КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум».

31.01.2017 между КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» (арендодателем) и Старостиным Андреем Евгеньевичем (арендатором) заключен договор аренды № 0-1, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты недвижимого и движимого имущества арендодателя, указанные в Приложении № 1 к договору, для организации горячего питания обучающихся: производственные помещения общей площадью 139,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Енисейск, ул. Худзинского, 73; оборудование согласно приложению № 1.

31.01.2017 истец направил письмо заказчику, в котором просил предоставить в аренду необходимое для оказания услуг оборудование и производственные площади.

В ответ на указанное письмо заказчик в письме от 31.01.2017 исх. №20 сообщил, что готов передать в аренду движимое и недвижимое имущество 01.02.2017, а также предложил внести изменения в контракт и договор аренды. Данным письмом ответчик направил истцу протокол разногласий к проекту договора аренды № 01 от 31.01.2017, дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Отказ на изменение условий контракта и проекта договора аренды истец выразил в письме от 01.02.2017. Указанным письмом в адрес заказчика направлено примерное цикличное меню.

30.01.2017 индивидуальным предпринимателем Старостиным А.Е. в соответствии с требованиями к оказанию услуг, изложенными в приложении №2 контракта от 30.01.2017 №30/01, предложено на согласование руководству КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» разработанное Старостиным А.Е. примерное 12-дневное меню, по которому предложена организация готового горячего питания обучающихся.

Письмом от 02.02.2017 заказчик уведомил исполнителя об отказе согласовывать примерное цикличное меню, поскольку посчитал его несоответствующим требованиям контракта и Закона Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3672 «Об установлении норм питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в краевых государственных образовательных учреждениях».

Решением от 03.02.2017 заказчик известил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, так как исполнитель не приступил к исполнению контракта 02.02.2017.

Индивидуальный предприниматель Старостин Андрей Евгеньевич, ссылаясь на неправомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 10.2, 10.4 контракта, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что условиями государственного контракта от 30.01.2017 №30/01 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ суд пришел к выводу о том, что заказчик при наличии на то соответствующих оснований был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик принял решение от 03.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 30/01 от 30.01.2017 на основании пунктов 10.2, 10.4 контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг и отсутствием возможности оказать услуги исполнителем в установленный контрактом срок.

Как усматривается из текста контракта, истец принял на себя обязательство оказать услуги в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта - с 02 февраля по 30 июня 2017 года, с 1 сентября по 29 декабря 2017 года.

Ответчик указывает, а истец не оспаривает тот факт, что по состоянию на 03.02.2017 Старостин А.Е. не принял необходимое оборудование для исполнения своих обязанностей по контракту от 30.01.2017 №30/01.

Судом установлено, что между сторонами имеются существенные расхождения в понимании непосредственного предмета обязанности Старостина А.Е., то есть в понимании того, в чем заключались услуги исполнителя.

Заказчик в своих доводах руководствуется пониманием услуги по контракту как непосредственных действий по обеспечению горячего питания для обучающихся, что должно выразиться в действительном (натуральном) предоставлении пищи с 02.02.2017 в помещениях заказчика для определённой группы лиц.

Истец полагает, что в понятие услуги по контракту следует включать не только само по себе предоставление пищи, но и предварительный процесс согласования меню, полагая данные действия последовательными и взаимосвязанными.

Исполнитель считает, что односторонний отказ от контракта является неправомерным ввиду того, что нарушение сроков оказания услуг не является следствием недобросовестного поведения исполнителя, а вызвано необоснованным отказом ответчика в согласовании меню, представленного исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истец со всеми требованиями к оказанию услуг по контракту, в том числе с необходимостью разработки и согласования примерного меню до начала оказания услуги по организации обеспечения горячим питанием учащихся, был ознакомлен будучи потенциальным участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – 25.11.2016.

Для участия в открытом конкурсе Старостин А.Е. подал заявку, в которой декларировал готовность «оказать услуги в соответствии с полученной конкурсной документацией» и то, что «берет на себя обязательство поставить товары в полном объеме и в соответствии с требованиями конкурсной документации».

Кроме того, как справедливо указано судом, любой участник конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Заказчик в рамках части 4 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Доказательств того, что истец просил заказчика разъяснить неясные или противоречивые положения контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, участвуя в аукционе и подписывая в дальнейшем контракт, согласился с условиями контракта, не заявив при этом каких-либо возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом этого коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование пункта 1.1 контракта свидетельствует, что непосредственным его предметом является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся.

С учетом условий пункта 3.1 контракта, удовлетворение основной потребности заказчика должно было начаться путем оказания ему самой услуги в натуре не позднее 02.02.2017.

Доводы исполнителя о том, что в предмет оказания услуги как непосредственная часть входит процедура согласования меню с органом Роспотребнадзора, суд счел необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, разработка и согласование примерного меню исполнителем в соответствии с положениями контракта от 30.01.2017 №30/01 и конкурсной документации не входят в услугу по организации горячего питания обучающихся ответчика, а является требованием к самой услуге (к ее качеству).

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 приложения №1 к контракту от 30.01.2017 №30/01 «Требования к оказанию услуг» примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Изложенное положение контракта основано на императивных требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с Законом № 52-ФЗ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.4.5.2409-08.

Указанные законоположения и санитарно-эпидемиологические правила и нормы позволяют утверждать, что исполнитель не вправе оказывать услугу по питанию, если не согласовал меню с органом Роспотребнадзора и руководителем учебного заведения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для заказчика является обязательным требованием к его деятельности не только организация питания детей, но и соответствие такого питания согласованному компетентным государственным органом меню. Поэтому для заказчика наличие данного согласованного меню указывает на качество услуги.

Ссылка истца на то, что срок согласования меню органом Роспотребнадзора изначально слишком длителен, а ранее даты подписания контракта исполнитель начинать действовать не обязан, отклонена судом первой инстанции.

Суд, анализируя установленные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно услуга питания была необходима ответчику с 02.02.2017.

Довод истца об отсутствии его вины в сроках согласования меню вследствие определенного поведения государственного органа, по сути, сводится к тому, что исполнитель снимает с себя ответственность за действия, инициатором которых выступает сам.

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основанием для освобождения предпринимателя от ответственности только обстоятельства непреодолимой силы, но не действия третьих лиц.

Истец не представил суду доказательства наличия определённого регламента органа Роспотребнадзора по срокам согласования меню. Представитель истца пояснила, что такие сроки не должны превышать 30 дней.

Придерживаясь позиции о том, что само по себе питание должно быть обеспечено обучающимся не позднее 02.02.2017, а контракт заключен 30.01.2017, все риски несвоевременного исполнения договора должен нести исполнитель, который как профессионал с необходимым опытом должен был рассчитать свои силы и способности применительно к необходимости получения согласованного Роспотребнадзором меню к определенной дате.

Истец, осознавая, что стал победителем в торгах с одним участником, принял на себя профессиональный риск того, сможет ли он к 02.02.2017 начать оказывать качественную услугу.

Положениями конкурсной документации или контракта не установлен запрет на использование для оказания услуг по контракту формы примерного меню, ранее согласованного для организации питания, также не установлен запрет на преддоговорные действия исполнителя.

Ссылка истца относительно того, что только с 02.02.2017 он имел право приступить к самому согласованию меню, не влияет на квалификацию судом сроков наступления обязанностей по договору.

Кроме того, такая позиция истца означает, что в случае любого неограниченного по времени затягивания органом Роспотребнадзора согласования меню или при отказе в согласовании, становится невозможным установить просрочку исполнителя по договору.

При этом заказчик во многом лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта – начала организации питания обучающихся с конкретной даты.

Поскольку из материалов дела следует, что на 02.02.2017 истец не имел согласованного органом Роспотребнадзора меню и не приступил непосредственно к оказанию услуги, заказчик правомерно 03.02.2017 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на существенное нарушение условий контракта Старостиным А.Е.

Судом первой инстанции также оценены доводы сторон относительно необходимости соответствия согласованного исполнителем меню требованиям Закона Красноярского края от 05.07.2005 №15-3672 «Об установлении норм питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в краевых государственных образовательных учреждениях».

Как указал истец, ссылка на указанный Закон Красноярского края не содержится в конкурсной документации или в заключенном контракте. По пункту 2.4 приложения №2 к контракту от 30.01.2017 №30/01 единственный закон, в соответствие с которым исполнителем был обязан оказать услуги указан Закон Красноярского края от 10.03.2016 №10-4261 «Об установлении норм обеспечения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем» (подписан Губернатором Красноярского края 23.03.2016 (далее по тексту - Закон об установлении норм питания для детей с ОВЗ).

Ответчик в свою очередь считает, что в требованиях, предъявляемых к объекту закупки, указано, что услуги по организации горячего питания надлежит оказывать для обучающихся, относящихся к категории детей с ограниченными возможностями здоровья, в том числе дети-сироты. Следовательно, если в контракте указано, что в учреждении обучаются дети-сироты, то услуга по обеспечению их горячим питанием в любом случае должна соответствовать Закону Красноярского края от 05.07.2005 №15-3672, даже если в требованиях к услуге прямо данный Закон прямо не назван.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В отношении того, должен ли был исполнитель понимать, что контракт необходимо исполнять в соответствии с Законом Красноярского края от 05.07.2005 №15-3672, следует очевидный вывод о том, что для профессионала само по себе указание в контракте особой категории детей-сирот, в отношении которых императивно установлены особые гарантии, должно являться основанием для соблюдения законных требований.

Категория «дети-сироты» является правовой, поэтому ее указание в контракте не может рассматриваться истцом как случайность, а неуказание прямого правового регулирования - как целенаправленное действие стороны заказчика.

Тот факт, что в иных контрактах специально выделяются категории детей-сирот с указанием на особые нормы питания по Закону Красноярского края от 05.07.2005 №15-3672, также не является основанием полагать возможным обходить данный закон при очевидной необходимости его применения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа заказчика от согласования представленного исполнителем меню, а поскольку нарушения условий контракта истцом не были устранены в 10-дневный срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт от 30.01.2017 №30/01 правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 15.02.2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2017 года по делу № А33-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская