Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-184179/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14871/2021

Дело № А40-184179/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу № А40-184179/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску АО "Столичные аптеки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к АО "Тандер" (ОГРН <***>)о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021г.; диплом № АВБ 0725905 от 24.06.2003,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2020г.; диплом №107704 0129704 от 16.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Столичные аптеки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 28.04.2017 № МсФ_з-27961/17-1-29-1Н, выраженного в уведомлении от 10.02.2020г.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 310, 450, 606, 614 ГК РФ и основаны на том, что отсутствовали указанные в уведомлении причины отказа от договора, у истца есть сомнения в полномочиях лица, подписавшего уведомления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе и изложить мотивировочную часть в иной редакции о признании наличия у ответчика права для одностороннего выхода из договора на основании п.13.5 договора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 28.04.2017г. заключен договор аренды № МсФ_з-27961/17-1-29-1Н, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду помещение общей площадью 261,6 кв.м по адресу Москва, пр. 2-й Красногвардейский д.10 стр.1.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем во внесудебном порядке с уведомлением не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения в любом из следующих случаев:

- наличие препятствий в пользовании помещением (п.13.5.1)

- переданное помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены арендатором при осмотре помещения (п.13.5.2).

Уведомлением от 10.02.2020г. со ссылкой на указанный пункт ответчик (арендатор) отказался от договора, указав, что отсутствует возможность подъезда к помещению, в отношении дома принято решение об изъятии для государственных нужд.

Истец указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований отказа от договора, предусмотренные пунктом 13.5, полагая, данный отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив их по совокупности, пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие оснований отказа от договора, предусмотренные пунктом 13.5.

Доказательств установки шлагбаума на единственном проезде в период аренды, равно как и доказательств, что это стало препятствием в использовании помещения, ответчиком не представлено.

Включение дома в программу Реновации не является обстоятельством, препятствующим в осуществлении фактического использования помещения. Доказательств принятия уполномоченным органом решения об изъятии конкретного помещения (или всего здания) ответчиком не представлено. Кроме того, принятие такого решения само по себе не создает препятствий в фактическом использовании.

Вместе с тем, пунктом 13.7 заключенного сторонами договора предусмотрено право арендатора в любой момент отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив арендодателя не менее, чем за шесть месяцев.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что арендатор был вправе отказаться от договора.

То обстоятельство, что мотивы отказа, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд обоснованно отклонил, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности односторонней сделки, направленной на прекращение договора.

На момент обращения истца с иском в суд 29.09.2020г. истекли предусмотренные пунктом 13.7 шесть месяцев предупреждения об одностороннем отказе от договора по усмотрению арендатора.

Фактически между сторонами существует спор о дате прекращения договора, об обстоятельствах возврата помещения и связанные с этим разногласия по расчетам по арендной плате и штрафным санкциям. Однако наличие таких разногласий не является основанием признания одностороннего отказа от договора недействительным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил правомерность (неправомерность) выхода ответчика из договора на основании п.13.5, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае, суд верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания заявленного требования.

Наличие между сторонами спора о дате прекращения договора, возврата помещения и разногласия по расчетам арендной плате и штрафным санкциям, не являются предметом настоящего спора, и установление таких обстоятельств не имеется.

При этом, суд в решении указал, что арендатор был вправе отказаться от договора.

В связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части решения суда, у апелляционного суда не имеется, а доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу № А40-184179/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Савенков О.В.