Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А55-28138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22106/2022

Дело № А55-28138/2020
г. Казань
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

акционерного общества «Банк «Северный морской путь» – ФИО1, доверенность от 22.07.2022,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, Ткача М.Б., доверенность от 06.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» ФИО2 и акционерного общества «Банк «Северный морской путь»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А55-28138/2020

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО »Техтрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 760 207 200,80 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определениями суда от 15.10.2021 и от 19.11.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Эко дом», Приволжская транспортная прокуратора, Прокуратура Самарской области, АО «СТРОЙКАРСТ», ООО «Проектная мастерская «Рекон», ООО «Волгаэнергопроект», ООО «Группа Компаний «Олимпроект», ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. Ак. ФИО4», ООО «Эко-Дом», ООО научно-производственный центр «КазаньЭкопроект», ФГБУ центр агрохимической службы «Нижегородский», ООО «Проектная компания «Геостройпроект», АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», ГБУ НО «Экология региона», АО «НИЦ «Строительство», АО «Ленгипроречтранс», ООО «ПромПроект», ООО «Топографические Экологические Геологические Изыскания», ООО «Нижегородстройизыскания», ООО «Историческая дисциплина», ООО «Экспертный центр по безопасности гидротехнических сооружений «Гидротехэкспертиза», ООО «АКСЕС Автоматик», СПКТБ «Ленгидросталь», Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук (ИЭВБ РАН), ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу», АО «Центральное ПГО» (Росгеология), АО «ЦНИИПромзданий», АНО «Приволжский центр здоровья среды», ООО «Волгаэнергопроект-Самара», ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ», ФГБОУ ВО Нижегородский архитектурно-строительный университет, ЗАО «Проектно-Монтажный Центр «Авангард», ООО НПО «Диагностика и анализ риска» (ДИАР), ФГБУ «Государственный гидрологический институт», ООО «НПО Аквариус аналитик», ООО «Зиверт-НН», АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», ООО «ЦЭР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично.

Требование ФБУ «Администрация Волжского бассейна» включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 385 207 200,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Техтранстрой» ФИО2, акционерное общество «Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды безосновательно не приняли во внимание вину самого заявителя в неисполнении контрактных обязательств должником, которая заключалась в несовершении действий по внесению изменений в техническое задание. Указанное бездействие заказчика, как считают заявители жалоб, явилось причиной отрицательного заключения экспертизы по второму этапу контрактных работ и, как следствие, повлекло отказ заказчика от исполнения договора. Данные обстоятельства нашли отражение в заключении судебной экспертизы, которое неправомерно, как считают заявители жалоб, не принято судами в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приводит доводы о том, что им было оказано необходимое содействие должнику в целях выполнения контракта, а также было представлено время для устранения недостатков, однако последний своих обязательств не исполнил.

В судебном заседании 15.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.06.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей АО «Банк «Северный морской путь» – ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Техтрансстрой» ФИО2 – ФИО3 и Ткача М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием к должнику заявитель в обоснование заявленного требования указал на наличие обязательств должника в размере 760 207 200,80 руб. (сумма необоснованно полученных должником бюджетных средств), которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не получило результат, на который рассчитывало, вступая в договорные отношения с ООО «Техтрансстрой», а именно по государственному контракту № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла».

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по второму этапу работ, последовавшее после этого расторжение контракта кредитором в одностороннем порядке, явилось следствием неправомерного поведения самого кредитора, не предоставившего должнику полный пакет документов и необходимую информацию, не оказавшего содействие должнику в устранении недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При разрешении спорных правоотношений судами установлены следующие обстоятельства.

31.05.2017 между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Застройщик) и ООО «Техтрансстрой» заключен государственный контракт № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (далее – Контракт).

Заявитель требования при заключении данного Контракта выступал от имени третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта на основании Соглашения от 10.02.2014 № СГ-4 «О передаче Застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов».

Предметом Контракта в соответствии с разделом 2 является обязанность Генпроектировщика на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в Техническом задании на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.2. Контракта).

Согласно пункту 2.3. работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям. требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности). Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (приложение № 2 к Контракту), исходными данными, условиями Контракта, в соответствии с Расчетом цены государственного контракта (приложение № 3 к Контракту) и в сроки, установленные в Календарном плане (приложение № 4 к Контракту).

Согласно пункту 5.3. Контракта датой окончания выполнения Работ по Контракту является 25.12.2018.

Согласно пункту 6.4.11. Контракта Генпроектировщик обязан согласовать результаты работы с уполномоченными государственными органами, в том числе, с органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию в соответствии с Техническим заданием.

Пункты 17, 22, 24.3 Технического задания предусматривают проведение государственной экспертизы применительно к двум отдельным этапам с предоставлением на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в виде отдельных проектов с раздельным получением положительных заключений на проектную документацию (включая результаты инженерных изысканий) и сметную документацию.

Согласно пункту 6.5 Контракта Генпроектировщик обязан провести государственные экспертизы (в том числе, государственную экологическую экспертизу) результатов инженерных изысканий и Проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Застройщик и (или) Заказчик уполномочивают Генпроектировщика на основании выданной доверенности совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, организациях по проведению проверки сметной стоимости для сопровождения результатов изысканий, проектной документации, сметной документации по Объекту, в том числе обеспечить оплату работ по проведению государственных экспертиз, указанных в настоящей статье.

Согласно пункту 7.4. Контракта передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется поэтапно, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4 к Контракту), сопроводительными документами Генпроектировщика и приложенной накладной.

Согласно условиям Контракта Генпроектировщик выполняет работы по Контракту в 2 этапа (п. 5.3. Контракта, Техническое задание).

На 1-м этапе должна быть разработана проектно-сметная документация на объект «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап», в отношении которой проводится государственная экспертиза в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с раздельным получением положительных заключений на проектную документацию (п. 6.5 Контракта, пункты 19.1, 19.3. Технического задания) и сметную документацию (пункт 6.5. Контракта, пункт 22 Технического задания), и выполнены землеустроительные работы (пункт 19.2. Технического задания).

По завершению работ, подлежащих выполнению при подготовке 1?го этапа, отчетная документация, оформленная согласно пункту 7.4 Контракта, должна быть передана Застройщику для процедуры приемки результата работ по 1-му этапу.

На 2-м этапе должна быть разработана проектно-сметная документация на объект «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап», в отношении которой проводится государственная экспертиза в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с раздельным получением положительных заключений на проектную (пункт 6.5 Контракта, пункты 20.1, 20.2 Технического задания) и сметную документации (пункт 6.5. Контракта, пункт 22 Технического задания).

Кроме того, Генпроектировщик обязан провести государственную экологическую экспертизу разработанной проектной документации с получением соответствующего положительного заключения (пункт 20.2.7. Технического задания).

По завершению работ, подлежащих выполнению при подготовке 2?ого этапа, отчетная документация, оформленная согласно пункту 7.4 Контракта, должна быть передана Застройщику для процедуры приемки результата работ по 2-ому этапу.

По 1-му этапу должник разработал проектно-сметную документацию на объект «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап», получил положительное заключение от 07.05.2018 № 0039-18/ГГЭ-10436/15-02 по проектной документации и отрицательное заключение от 07.05.2018 № 00042-18/ГГЭ-10436/07-01 по сметной документации (недостоверно определена сметная стоимость объекта).

После корректировки должником смет и повторного представления сметной документации на государственную экспертизу, по ней получено положительное заключение от 04.07.2018 № 00197-18/ГГЭ-10436/07-01.

Однако землеустроительные работы, подлежащие выполнению при разработке 1-го этапа, завершены не были.

Данный факт получил отражение во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-228076/20, от 19.04.2021 по делу № А40-245091/20.

Полученная от ООО «Техтрансстрой» отчетная документация по результатам выполнения землеустроительных работ имела существенные замечания и не была принята ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Поскольку должник не выполнил весь объем, принятых на себя обязательств, следовательно, результат работ по 1-ому этапу достигнут не был; акт сдачи-приемки работ по 1-ому этапу Контракта сторонами не подписан.

При проведении государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации 2-го этапа (объект «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап») ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявила недостатки, вследствие чего выдало отрицательные заключения № в Реестре 52-1-3-3-0028-20 от 02.06.2020 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и № в Реестре 52-2-0774-20 от 05.06.2020 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта).

На основании пункта 6.4.12 Контракта кредитором в адрес должника направлено требование №32-12/197 в срок до 10.08.2020 устранить недостатки, выявленные органом государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое не было исполнено должником.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено право Застройщика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случае нарушения по вине Генпроектировщика сроков выполнения работ, установленных Календарным планом (Приложение № 4 к Контракту), более чем на 30 (тридцать) рабочих дней (пункт 14.2.1 Контракта), а также в случае не устранения (в том числе ненадлежащего устранения) Генпроектировщиком недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в согласованные сторонами сроки либо в период, установленный в требовании Застройщика (пункт 14.2.2 Контракта).

По основаниям, предусмотренным пунктами 14.2.1, 14.2.2 Контракта, а именно: нарушение ООО «Техтрансстрой» по своей вине сроков выполнения работ по Контракту более чем на 30 рабочих дней, не устранение им недостатков и замечаний, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России», в период, установленный в требовании № 32-12/197, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» приняло решение отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем должнику было направлено уведомление от 19.08.2020 № 32-12/273 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты (e- mail: ttstroy@tts63.ru).

Поскольку право Застройщика на односторонний отказ от Контракта предусмотрено его условиями (пунктами 14.2.1, 14.2.2. Контракта), ФБУ «Администрация Волжского бассейна» отказалось от его исполнения в установленном законом порядке, обязательства сторон по Контракту прекратились.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 (вступило в законную силу 15.03.2021) по делу № А40-157652/20 решение ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 19.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным, в удовлетворении исковых требований ООО «Техтрансстрой» к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» о признании его незаконным отказано в полном объеме.

Судом отмечено, что при рассмотрении указанного дела (№ А40?157652/20) арбитражным судом также были установлены вышеизложенные фактические обстоятельства.

Суд установил, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» с учетом пункта 4.7. Контракта оплатило должнику 760 207 200.80 руб.

Кредитор 30.09.2020 направил должнику требование о возврате неосновательного обогащения № 32-12/341.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование кредитора в части, признавая требование в размере 385 207 200,8 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе третьей очереди, исходили того, что работы по Контракту в полном объеме должником не выполнены, окончательный результат работ, на который рассчитывало ФБУ «Администрация Волжского бассейна», не достигнут; отрицательные заключения государственной экспертизы подтверждают тот факт, что разработанная должником проектная документация 2-го этапа не соответствует требованиям Заказчика, в том числе Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту).

Поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» за ФАУ «Главгосэкспертиза России» закреплено право проведения проверки разработанной проектировщиком документации на соответствие требованиям технических регламентов и заданию Заказчика, и ФАУ Главгосэкспертиза России» при проверке разработанной документации на предмет соответствия техническим регламентам и Техническому заданию, выявлено 117 существенных замечаний, подтверждающих несоответствие нормативным требованиям, в связи с чем, органом государственной экспертизы были выданы отрицательные заключения от 02.06.2020 № 00547-20/ГГЭ-436/15-02 от 05.06.2020 № 00557-20/ГГЭ-10436/07-01, суды пришли к выводу о том, что по 2-ому этапу должник разработал проектно-сметную документацию некачественно и разработанную должником проектно-сметную документацию по 2-му этапу, получившую отрицательные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России», использовать по назначению невозможно.

Устанавливая размер обязательств должника перед кредитором, подлежащих включению в реестр требований кредиторов суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2019 цена Контракта составляет 962 499 907,20 рублей, включая НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 Контракта выполненные работы Генпроектировщик сдает Застройщику ежемесячно. Сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. В счетах и счетах-фактурах выделяется НДС. Выполнение подтверждается представлением справочных данных или иных информационных материалов о ходе выполнения работ. По мере готовности Застройщику также передаются завершенные разработкой отчеты, проектные материалы и иные документы. Оплата по Контракту осуществляется ежемесячно за вычетом суммы в размере 20% от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Застройщиком денежных средств на счет Генпроектировщика.

Согласно пункту 4.12 Контракта окончательная оплата за выполненные работы в 20% осуществляется Застройщиком после предоставления Генпроектировщиком Застройщику положительного заключения государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу, подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки работ по этапу. По завершении выполнения Сторонами всех обязательств по контракту стороны оформляют акт завершения работ.

Для проведения расчетов пунктами 4.7, 4.9, 4.10 Контракта предусмотрено ежемесячное оформление сдачи-приемки выполненных работ актом с приложением счетов-фактур и счетов.

При этом подписание Застройщиком данных актов не свидетельствует о приемке результатов работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов (абзац 3 пункта 7.3 Контракта).

Судами принято во внимание, что указанные обстоятельства получили свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40?184753/19, от 26.03.2021 по делу № А40-228076/20.

Судами установлено, что в рамках исполнения Контракта должником сданы работы по промежуточным актам на общую сумму в 950 259 001,00 руб., по акту № 1 приемки выполненных работ - на сумму в 20 000 000,00 руб., по акту № 2 приемки выполненных работ - на сумму в 29 100 100.00 руб., по акту № 3 приемки выполненных работ - на сумму в 35 820 000.00 руб. (с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-169619/20), по акту № 22 приемки выполненных работ – на сумму в 5 713 188,00 руб., по акту № 23 приемки выполненных работ – на сумму в 2 916 664,00 руб.; по акту № 24 приемки выполненных работ - на сумму в 1 094 552,00 руб.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» оплатило должнику, с учетом пункта 4.7. Контракта, сумму в 760 207 200.80 руб., которую с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, суды признали необоснованно полученной должником.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание заключение между АО Банк «Северный морской путь» (далее – Гарант, Кредитор) и должником (Принципал) генерального договора о выдаче банковских гарантии № 12-03-2020/БГ (далее - генеральный договор).

Судом установлено, что в соответствии с условиями Генерального договора Кредитор выдал в пользу ФБ «Администрация Волжского бассейна» (далее – Бенефициар) Банковскую гарантию № 120/ 2020/БГ от 29.05.2020 на следующих условиях: сумма гарантии - 375 000 000 руб.; срок – по 01.09.2020 (включительно); обеспечиваемое обязательство: выполнение обязательств должника по разработке проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» по государственному контракту № 43 от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Генерального договора в случае осуществления Гаранта выплаты Бенефициару по Гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту выплаченные Бенефициару суммы. Возмещение денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности в размере 35% годовых, начиная со дня следующего за днем уплаты денежной суммы Гарантом Бенефициару.

20.08.2020 Гаранту поступило требование № 13-09/131 от 19.08.2020 от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

09.09.2020 Кредитор осуществил выплату Бенефициару денежных средств по гарантии в сумме 375 000 000,00 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-28138/2020.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр в сумме 385 207 200,8 руб. за вычетом уплаченной банковской гарантии.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о том, что обязательства должником не были исполнены в связи с представлением заказчиком неполного пакета необходимой документации и информации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы № 2021.12-000311 от 22.04.2022 следует, что исходя из данных технического задания граница проектирования однозначно не установлена, что в свою очередь свидетельствует о том, что на основании данных технического задания без внесения изменений в него, выполнить работы по настоящему контракту в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, техническими регламентами, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, оценив заключение судебной экспертизы, признал, что выводы эксперта опровергаются как совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств, так и мотивировочной частью самих заключений, выводы эксперта не соответствует техническому заданию и отрицательному заключению от 02.06.2020 № 52-1-3-30028-20, ввиду чего не могут быть учтены при разрешении спорных правоотношений; исходил при этом из следующего.

Так, суд указал на то, что эксперт не описывает, в какой части границы проектирования являются недостаточными для выполнения работ при том, что фактически работы по разработке проектных решений выполнялись должником по 2-ому этапу на протяжении 3-х лет и выполнение этих работ без сведений о границах проектирования невозможно; судом отмечено, что в своем заключении № 2021.12000311 эксперт не ссылается на нормы действующего законодательства Российской Федерации, технические регламенты, где были бы указаны обязательства Застройщика внести указанные изменения и дополнения в техническое задание; судом при этом приняты во внимание выводы судов, которые нашли отражение в решении от 15.12.2020 по делу № А40?157652/20, от 15.12.2020 по делу № А40?150417/20, решении от 15.12.2020 № А40150417/20.

Так, Гепроектировщиком был инициирован судебный спор об обязании Застройщика внести изменения и дополнения в Техническое задание (Приложение № 2 к государственному контракту № 43 от 31.05.2017), а именно:

- определить и описать границы проектирования, в пределах которых Генпроектировщиком должны проводиться инженерные изыскания, включая в том числе проведение обследования зданий и сооружений, и архитектурно-строительное проектирование;

- определить и описать перечень и характеристики проектируемых, а также ремонтируемых или реконструируемых объектов инженерной защиты территорий;

- указать идентификационные сведения об объектах капитального строительства, перечне проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений в составе линейного объекта, устранив тем самым замечания ФЛУ «Главгосэкспертиза России»;

- предоставить описание границ и координаты поворотных точек 001 IT «Дубрава у г. Городца»;

- согласовать способ отведения сточных вод.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40?150417/2020, вступившим в законную силу, в иске отказано полностью; предложенные изменения и дополнения признаны незаконными и необоснованными.

Судом со ссылкой на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункты 2, 3 части 4 статьи 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что в отсутствии границ проектирования Генпроектировщик не смог бы выполнить инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 19.2.1 Технического задания Генпроектировщик разрабатывает ДПТ в объеме, необходимом и достаточном для утверждения уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, включая необходимые согласования на основании задания на подготовку ДПТ (документации но планировке территории в составе проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории), утвержденного Распоряжением Росморречфлота от 29.09.2017 № КС-252-р

В соответствии с пунктом 26.1 Технического задания исходные данные для проектирования включают все материалы, технические отчеты по результатам инженерных изысканий и обследований, и прочую документацию, выполненную на предыдущем этапе к выбору местоположения створа и компоновки сооружений гидроузла в соответствии с государственным контрактом на проектирование от 01.07.2014 № 38, заключенным с ООО «Технологии Транспортного Строительства» (Генпроектировщик), в том числе указанные в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2014 № 1521.

В соответствии с пунктами 17, 20 Технического задания к государственному контракту от 01.07.2014 № 38 в состав выполняемых работ Генпроектировщиком работ входило определение границ зон затопления, подтопления и берегопереработки вновь создаваемого водохранилища с НПУ 68.0 мБС; инструментально-геодезическое вынесение в натуру и закрепление на местности горизонтали затопления 68.0 мБС; изучение зоны проектирования; определение площадей зон затопления, подтопления и берегопереработки; уточнение и обоснование границ зоны влияния проектируемых объектов - низконапорного узла, водохранилища.

Кроме того, судом установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту № 38 Генпроектировщиком были определены и описаны границы проектирования (пункт 17.2.8.1 Технического задания), определены и описаны перечень и характеристики проектируемых, а также ремонтируемых или реконструируемых объектов инженерной защиты территории (пункты 17.2.6.5., 17.2.7, 17.2.8.3. 24.8., 17.1.8, разделы 15,22 Технического задания), описаны границы и координаты поворотных точек ООП «Дубрава у г. Городца» (абзац 8 пункта 25.1 Технического задания).

Судом установлено, что все исходные данные и исходно-разрешительная документация, находящиеся в распоряжении Администрации на момент подписания Контракта и необходимые для выполнения работ по Контракту, своевременно переданы должнику.

Вывод эксперта о том, что Контракт и техническое задание к нему не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 125/ир. признан судом первой инстанции не соответствующим действительности, поскольку Приказ № 125/ир распространяет свое действие только на контракты, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, тогда как предметом Контракта № 43 является только разработка проектной документации.

При этом судом принято во внимание, что приказ от 01.03.2018 № 125/ир вступил в силу с 14.05.2018 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с 14.05.2018, тогда как Контракт № 43 заключен – 31.05.2017.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не оказывало содействие должнику при проведении процедуры государственной экспертизы, также отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмами № 32?12/417, 418, 419, 423, 424, 431. 447, 448, 454. 457, 463, 464, 465, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 478, 484, 499, 507, 509, 510, 513, 528, 547, 590, 592, 593 по просьбе Генпроектировщика кредитор предоставил возможность внести корректуру в разработанную Гепроектировщиком проектную документацию, с целью устранения замечаний экспертов ФЛУ «Главгосэкспертиза России».

Факт внесения оперативных изменений в проектную документацию на основании писем ООО «Техтрансстрой» зафиксирован в разделе 4.2.3 Отрицательного заключения № 52-1-3-30028-20 от 02.06.2020.

Также кредитор инициировал обращение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о продлении срока проведения государственной экспертизы (письма от 11.10.2019 № ЮЦ-28/11897, от 05.11.2019 № КС-28/12823, от 19.11.2019 № ЖОЦ-П 19-22/19104, от 22.04.2020 № 3212/114).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 721, 758, 761, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 41, 41.2, 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в части включения в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 385 207 200,8 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключенных договоров, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, обстоятельства, свидетельствующие о том, что с учетом отрицательного заключения полученного при проведении государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации 2-го этапа, работы должником по Контракту в полном объеме не выполнены, приняв во внимание, что без положительного заключения экспертизы проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора в соответствующей части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А55-28138/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков