Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-66497/2017

№ 09АП-50107/2017

Дело № А40-66497/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО ГРАДИНЖСТРОЙ, ООО "Электрическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017г., принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-533), по делу № А40-66497/17

по иску ООО ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>)

к АО ГРАДИНЖСТРОЙ (ИНН <***>) о взыскании 2835670,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГРАДИНЖСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1 970 421,77 руб., пени в размере 356 646,34 руб., обеспечительного платежа в размере 508 602,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить частично исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части неустойки, удовлетворить исковые требования в данной части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Также от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 508 602,55 руб. и неустойки в размере 92 057,06 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению, так как истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а так же отказаться от иска в части или в полном объеме. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (субподрядчик) и АО «ГРАДИНЖСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № ГС-180/15 на выполнение субподрядных работ от 20 октября 2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем (водоснабжение, канализация, отопление) на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 110 мест» по адресу: <...> уч. 2Ж, 2И, корпус К-52, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Порядок сдачи и приемки работ, а также расчетов отражены в ст. 6 договора.

Приемка осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2.

Истец указал, что ежемесячное подписание подрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 подтверждает факт их выполнения субподрядчиком.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с п. 6.2 договора не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным, по надлежащим образом оформленным Актам КС-2 и справкам КС-3.

По расчету истца общая стоимость выполненных и переданных ответчику субподрядчиком работ составляет 7 056 447,29 руб.

Из них ответчиком оплачено 5 086 025,52 руб.

Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика составляет 1 970 421,77 руб.

Судом первой инстанции по результатам изучения материалов дела установлено, что стоимость работ, согласно ст. 2 договора, поручаемых субподрядчику по договору определена Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 6 876 963,80 руб.

01.04.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны спора уменьшили стоимость работ по договору до 6 761 694,04 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен согласно Графику производства работ (Приложение № 2) и начинал исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком (п. 3.1 договора).

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами спора 28.10.2015 г.

Истец выполнил и сдал ответчику работы по основному договору в полном объеме, а именно на сумму 6 761 694,04 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: № 1 от 30.11.2015 г., № 2 от 31.12.2015 г., № 3 от 31.01.2016 г., № 4 от 31.03.2016 г., № 5 от 30.04.2016 г.

Ответчик оплатил истцу выполненные работ по основному договору на сумму 4 820 747,60 руб., что подтверждается п/п № 3153 от 30.10.2015 г., № 286 от 01.02.2016 г., № 350 от 03.02.2016 г., № 1641 от 05.07.2016 г.

10.02.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязался выполнить дополнительные работы по монтажу теплого пола на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 110 мест» по адресу: <...> уч. 2Ж, 2И, корпус К-52.

Общая стоимость работ определена в Приложении № 1 и составляет 294 753,25 руб.

Истец выполнил и сдал ответчику работы в полном объеме, а именно на сумму 294 753,25 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 на сумму 294 753,25 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик оплатил истцу выполненные работ на сумму 265 277,92 руб., что подтверждается п/п № 1770 от 03.08.2016 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 29 475,33 руб.

Пунктом 6.8 договора, в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18%.

Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика.

27.02.2017 г. истец направил ответчику претензию с уведомление об отказе от договору и с требованием о возврате обеспечительной суммы по договору.

Таким образом, договор считается прекратившим свое действие, а истец имеет право об удовлетворении требования о взыскании удержанного обеспечительного платежа в размере 508 602,55 руб.

При этом, суд учитывает, что объект строительства был введен в эксплуатацию в 2016 г., о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Министерством строительного комплекса Московской области от 07.11.2016 г. № RU50-19-6376-2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 356 646,34 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указал, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до полного её погашения.

Период начисления неустойки указан как с 31 мая 2016 года по 27 мая 2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании задолженности в размере 1 950 421,77 руб., обеспечительного платежа в размере 508 602,55 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ не подлежит начислению после расторжения договора, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер задолженности вместо 1 950 421,77 руб. указал 1 970 421,77 руб.

Данный довод отклоняется судом, поскольку истец выполнил и сдал ответчику работы по основному договору на сумму 6 761 694,04 руб., ответчик оплатил работы в размере 4 820 747,60 руб., таким образом, задолженность составила 1 940 946,44 руб., а с учетом задолженности по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 в размере 29 475,33 руб., общий размер задолженности составил 1 970 421,77 руб. (включая обеспечительный платеж), что соответствует заявленным исковым требованиям с учетом отказа от части требований.

Довод ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик правомерно удерживает 10 % от суммы выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку решением суда было установлено, что объект строительства был введен в эксплуатацию в 2016 г., о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Министерством строительного комплекса Московской области от 07.11.2016 г. № RU50-19-6376-2016. На момент вынесения решения суда полугодовой срок истек, в связи с чем основания для удержания ответчиком 10 % от суммы выполненных работ отпали.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал возникновение дополнительной суммы в размере 508 602,55 руб., судом не принимается, поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в данном размере и отказ принят судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, суд признает правомерными и законными на основании следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что не подлежит начислению неустойка после расторжения договора в одностороннем порядке. Также указал, что истцом был нарушен срок начала работ по ДС № 2 на 48 календарных дней, срок окончания работ по ДС № 2 на 56 календарных дней, в связи с чем основываясь на ст. 328 ГК РФ, суд признал требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствие с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях прекращения договора» буквально говорится, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Расчет неустойки истцом произведен за период с 31 мая 2016 года по 27 мая 2017 года в размере 264 589,28 руб. (с учетом уточнения), ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан верным.

При этом нарушение сроков выполнения работ не снимает с ответчика ответственность за нарушение сроков по оплате работ, поскольку каждое из этих нарушений является самостоятельным, одно не является следствием другого и за каждое из них может быть предусмотрена договором или законом самостоятельная ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании неустойки, а решение подлежит изменению в данной части.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам и за подачу иска подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 508 602,55 руб., неустойки в сумме 92 057,06 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017г. по делу № А40-66497/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017г. по делу № А40-66497/17 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО ГРАДИНЖСТРОЙ (ИНН <***>) в пользу ООО ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>) 1 461 819,22 руб. – задолженности, 508 602,55руб. – обеспечительный платеж, 264 589,28 руб. неустойки и 34 175 руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 003 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк