Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А33-18030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2019 года

Дело № А33-18030/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 12-2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от агентства труда и занятости населения Красноярского края: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.07.2019 № 93-1947-ВН, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секериным В.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 929 097 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества нежилого здания.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2019 возбуждено производство по делу.

01.07.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик признал исковые требования.

Суд указал ответчику на правовые последствия признания иска.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю истца с правом на признание иска в полном объёме.

Ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании в целях представления дополнительных документов.

Истец не возражал против объявления перерыва в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.07.2019 в соответствии со статьями 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2019 в целях представления ответчиком дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в предварительном судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 24.07.2019 в присутствии тех же представителей истца и ответчика, а также от агентства труда и занятости населения Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2019 № 93-1947-ВН.

Судом на обсуждение со сторонами вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства труда и занятости населения Красноярского края.

Стороны не возражали против привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, агентства труда и занятости населения Красноярского края.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о признании исковых требований.

Третье лицо не возражало против удовлетворения исковых требований и признания иска ответчиком, представило отзыв на иск, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на нижеследующее.

В соответствии с Уставом КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» (далее - Центр занятости, Учреждение) является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, бюджетную смету, лицевые счета, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется и утверждается на соответствующий финансовый год в начале этого года. В связи с тем, что документы, подтверждающие бюджетные обязательства Центра занятости перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступали, финансирование на указанные цели не было предусмотрено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» является собственником нежилого помещения №2 общей площадью 420,90 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу <...> «Красноярский рабочий», д.32.

Помещения №1 и №4, расположенные на первом этаже указанного здания, находятся на праве оперативного управления у КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска».

В связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия здания (трещины, протечки и т.д.), расположенного по адресу <...> «Красноярский рабочий», д. 32 14.04.2015 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил в адрес КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» письмо №031/5-22, в соответствии с которым предложил КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» провести совместное техническое обследование кровли и других конструктивных элементов здания для совместного принятия решений по вопросам эксплуатации здания.

17.04.2015 решением комиссии ПАО «Красноярскэнергосбыт» и КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» состояние кровли признано ограниченно работоспособным, комиссией решено составить ведомость объемов работ и сметную документацию по реконструкции кровли и иных элементов здания, а также внести предложения о включении работ по устранению выявленных замечаний, в планы капитального ремонта и реконструкции на будущие периоды. В составленном акте комиссией зафиксированы множественные повреждения асбестоцементных листов кровли здания по адресу <...> «Красноярский рабочий», д. 32, возникшие во время эксплуатации - растрескивание, трещины, сколы, сквозные отверстия. Сдвинуты с места листы кровли - отсутствуют крепежные элементы, разрушены (проржавели) крепежи, повреждены листы кровли в местах, прохождения крепежных элементов. Также зафиксированы дефекты примыканий в местах прохождения мачт через кровельное покрытие. Местами зафиксированы прогибы кровли, возникшие вследствие дефектов обрешетки. Ориентировочный объём 512,4 кв.м, срок ремонта – 2016-2017 год.

В 2017 году в соответствии с планами по ремонту и реконструкции, ПАО «Красноярскэнергосбыт» выделено финансирование и по итогам закупочной процедуры был заключен договор от 24.05.2017 №97 с победителем торгов – ООО «УК Стройсиб» на выполнение работ по реконструкции кровли и помещений административного здания по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 32, на общую сумму 5 876 400 руб., при этом стоимость реконструкции кровли составила 1 531 902 руб.

14.11.2017 в договор от 24.05.2017 №97 были внесены изменения, в соответствии с которыми общая стоимость работ по реконструкции кровли составила 1 858 195 руб. 43 коп.

Платёжными поручениями №19366 от 11.07.2017; №38290 от 28.12.2017; от 24.01.2018 №1657 истцом произведена оплата работ по договору на общую сумму 5 708 596 руб. 24 коп. В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчиком при окончательных расчётах в соответствии с пунктами 7.5, 7.11 договора оплата работ была произведена за минусом размера начисленной неустойки, которая составила 582 687 руб. 45 коп.

При этом стоимость работ в размере 489 818,58 руб. в соответствии с договором о переуступке права требования №1 от 16.01.2018 г., заключенного между ООО «УК Стройсиб» и ООО «Наяда-Енисей» и уведомлениями №б/н и №15 от 18.01.2018 г. была произведена по реквизитам ООО «Наяда-Енисей» платежным поручением №3328 от 01.02.2018 г.

12.03.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес КГКУ «Центр занятости населения Красноярского края» направлена претензия №36044 «О компенсации расходов по ремонту кровли здания пр. им. газеты Красноярский рабочий, 32», в соответствии с которой сообщалось, что в соответствии с ранее согласованной сторонами необходимостью был осуществлен ремонт кровельного покрытия нежилого здания по адресу <...> «Красноярский рабочий», д. 32, стоимость работ согласно ЛСР составила 1 574 741,89 руб., кроме того НДС в размере 283 453,54 руб. Ответчику было предложено компенсировать затраты по реконструкции кровли в размере 787 370,95 руб., кроме того НДС - 141 726,77 руб.

26.03.2019 от ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым сообщалось, что на 2019 год в бюджетной смете учреждения на указанные цели финансовые средства не предусмотрены.

В связи с отказом ответчика от компенсации понесённых затрат на выполнение работ по реконструкции кровли и помещений административного здания по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 32 в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия здания (трещины, протечки и т.д.), расположенного по адресу <...> «Красноярский рабочий», д. 32 14.04.2015 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» письмо №031/5-22, в соответствии с которым предложило КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» провести совместное техническое обследование кровли и других конструктивных элементов здания для совместного принятия решений по вопросам эксплуатации здания.

17.04.2015 решением комиссии ПАО «Красноярскэнергосбыт» и КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» состояние кровли признано ограниченно работоспособным, комиссией решено составить ведомость объемов работ и сметную документацию по реконструкции кровли и иных элементов здания, а также внести предложения о включении работ по устранению выявленных замечаний, в планы капитального ремонта и реконструкции на будущие периоды. В составленном акте комиссией зафиксированы множественные повреждения асбестоцементных листов кровли здания по адресу <...> «Красноярский рабочий», д. 32.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

С учетом положений статьи 296 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 249 ГК РФ и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником части помещений спорного здания, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен соразмерно своей доле нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств завышения объема или стоимости произведенных работ либо их ненадлежащего качества в материалы дела не представил, на проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ не настаивал, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям, судам следует исходить из того, что лимиты бюджетных обязательств и утверждённые сметы доходов и расходов не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием, освобождающим его от установленного законом обязательства по содержанию принадлежащего ответчику на праве оперативного управления имущества, а также от ответственности за нарушение имущественных прав истца.

Ввиду отсутствия письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить лицу, которое понесло расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» не возместило затраты ПАО «Красноярскэнергосбыт» на ремонт общего имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание, а размер затрат подтвержден представленными в материалы дела первичными исполнительными документами на производство работ и соответствующими платежными поручениями. Размер затрат ответчиком не оспаривается.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» с исковыми требованиями ознакомлено и признает их в полном объеме. Отзыв, содержащий признание иска, подписан представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 09.04.2019. Доверенность от 09.04.2019 на имя ФИО4, подписанная исполняющим обязанности директора КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» ФИО5, содержит полномочия на признание иска.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат на ремонт общего имущества, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме и имеющихся в деле доказательств уплаты государственной пошлины в размере 21 582 руб. (платежное поручение от 23.04.2019 № 14399), суд относит данные расходы на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 929 097 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, а также 21 582 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов