Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А29-3631/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3631/2022
г. Киров
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 по делу № А29-3631/2022


по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (далее – истец, ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (далее – ответчик, АО «ККТ», Общество):

353 405 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2021,

4 337 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.10.2019 по 30.11.2021,

20 221 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате, за период с 23.12.2021 по 23.05.2022,

283 рублей 00 копеек почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе Предприятие приводит доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец оспаривает выводы суда о том, что принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения спорные помещения и расположенное в них электрооборудование ответчика составляют сложную вещь, считает, что такие выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Согласно жалобе в ходе судебных заседаний вопрос о наличии сложной вещи, соединении указанных объектов в единый имущественный комплекс, не рассматривался, Предприятие не просило суд дать оценку возможного разделения движимого и недвижимого имущества, демонтажа оборудования. Суд, по мнению истца, вышел за пределы исковых требований. Истцом указано, что он не препятствует перетоку электрической энергии из трансформаторной подстанции к потребителям, не вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика, движимое имущество ответчика (электрооборудование) может быть перенесено в другое место. Заявитель жалобы также настаивает на обязанности ответчика оплатить пользование помещением № 20 (комната электрика), а также оснований для возложения на Общество обязанности по несению расходов на вывоз твердых коммунальных отходов.

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В заседании апелляционного суда 03.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 ч. 10 мин. 10.10.2022; информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец до объявления перерыва в судебном заседании представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20.09.2019 № 874 ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» по акту приема-передачи государственного имущества от 01.10.2019 переданы на праве хозяйственного ведения следующие нежилые помещения в здании по адресу: <...>:

№ 19 площадью 72,6 кв. м и № 20 площадью 11,5 кв. м (трансформаторная), на первом этаже корпуса 2 (кадастровый номер помещений 11:05:0201014:654);

№ 5 площадью 19,8 (электрощитовая) на 1 этаже корпуса 3 (кадастровый номер помещения 11:05:0201014:632) (т.1 л.д.13-16, 17).

Согласно пункту 1 указанного решения Предприятие имеет право распоряжаться имуществом с даты подписания акта приема-передачи (01.10.2019).

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 07.07.2020 № 450 в решение от 20.09.2019 № 874 внесены дополнения, указано, что Предприятие вправе сдавать недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в аренду и безвозмездное пользование (т.1 оборот л.д.18).

Истец пояснил, что в ходе инвентаризации имущества 29.10.2020 им установлен факт пользования ответчиком в отсутствие договорных отношений указанными нежилыми помещениями под размещение электросетевого оборудования (электрощитовая и трансформаторная), представив сделанные им фотографии (т.1 л.д.21-32).

По мнению Предприятия, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом, а также платы за обслуживание помещений. Расчет размера арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Республики Коми от 03.12.2020 «Об утверждении формы расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми» (т.1 л.д.19). Предприятие также представило калькуляцию суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (т.1 л.д.20).

В претензии от 30.10.2020 Предприятие предложило Обществу заключить с 01.10.2019 договор аренды указанных нежилых помещений и договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг на обслуживание помещений. Кроме того предложило произвести оплату за фактическое пользование названным имуществом и коммунальные (эксплуатационные) услуги (т.1 л.д.37-39). Претензия получена Обществом 02.11.2020, о чем на ней поставлена отметка.

Письмом от 25.11.2020 Общество возвратило Предприятию договоры без подписания, указало, что комната электрика (помещение № 20 площадью 11,5 на 1 этаже корпуса 2 здания) для нужд ответчика не используется. Кроме того, Общество предложило Предприятию провести комиссионный осмотр помещений на предмет отсутствия в них коммуникаций, а также для подтверждения факта неиспользования Обществом комнаты электрика (т.1 л.д.40-42).

Претензиями от 13.12.2021 истец потребовал от ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить Предприятию неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате в размере 353 405 рублей 26 копеек и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 4 337 рублей 86 копеек (т. л.д.45-48). Претензии получены Обществом 15.12.2021.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец, на праве хозяйственного ведения которого находятся нежилые помещения в здании по адресу: <...>, указал, что ответчик без внесения соответствующей платы пользуется этими помещениями в связи с размещением (эксплуатацией) в них электрооборудования.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что здание по указанному адресу было построено в 1990 году и в этом же году в нем устроена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ТП-10/04кВ «Союз». При проектировании и строительстве этого здания были предусмотрены нежилые помещения с назначением «трансформаторная» и «электрощитовая» (т.2 л.д.84, 104, т.3 л.д.3-17).

В соответствии с договором купли-продажи (мены) акций от 29.12.2016 №1/2016-УК в уставный капитал АО «ККТ» внесены распределительный пункт 10кВ (РП «Союз»), трансформаторная подстанция 10/0,4 КВ «КТП-1000 ШАН-ЗУЗ» (ТП «Союз» 10/0,4 кВ (встроенная)) (т.2 л.д.87-96). Это имущество, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, размещено в здании №2 по Ухтинскому шоссе г. Сыктывкара в нежилом помещении № 19 («трансформаторная» на 1 этаже 2 корпуса площадью 72,6 кв. м) и в нежилом помещении № 5 (электрощитовая» на 1 этаже 3 корпуса площадью 19,8 кв. м).

Таким образом, на момент передачи истцу спорных нежилых помещений электрооборудование ответчика уже находилось в них.

При этом через размещенное в этих помещениях электрическое оборудование осуществляется электроснабжение самого комплекса указанного здания и других присоединенных потребителей, что подтверждается представленными ответчиком договорами энергоснабжения с потребителями и актами об осуществлении технологического присоединения (т.2 л.д.5-41).

АО «ККТ» имеет статус региональной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также осуществляет деятельность по выработке электрической энергии на территории Республики Коми в ее отдаленные районы.

Установив изложенные обстоятельства, в том числе назначение спорных нежилых помещений, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учитывал особенности правового регулирования в сфере энергоснабжения.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка – электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Из указанных норм следует, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что через спорную трансформаторную подстанцию и находящееся в ней электрооборудование ответчика осуществляется переток электрической энергии. Соответственно, истец в силу изложенных норм не вправе препятствовать перетоку через его объекты электроэнергии и требовать за это плату. Факт использования принадлежащих истцу нежилых помещений №№ 20 и 5 в целях передачи электрической энергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения. Собственной эксплуатационной ценности для последнего такие помещения представлять не могут, их использование неразрывно связано с эксплуатацией (обслуживанием) электрооборудования, сетей и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Поскольку ответчик, будучи сетевой организацией, имеющий технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающий с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению неосновательного обогащения в сумме платы за вывоз твердых коммунальных отходов также не имеется. Доказательств того, что при эксплуатации (обслуживании) электрооборудования трансформаторной подстанции образуются твердые коммунальные отходы, в дело не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что при утверждении тарифа Обществу как сетевой организации были учтены какие-либо расходы по использованию спорного имущества, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения.

Выводы суда о наличии у нежилых помещений и размещенного в них электрооборудования статуса сложной вещи, единого имущественного комплекса соответствуют нормам права и имеющим место по делу обстоятельствам проектирования и строительства здания с учетом размещения в нем трансформаторной подстанции. Иная позиция истца основана на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060, от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения применительно к нежилому помещению № 20 (комната электрика) суд первой инстанции с учетом отсутствия деле неопровержимых доказательств пользования ответчиком этим помещением обоснованно не усмотрел.

Отклоняя доводы истца в жалобе, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик на досудебной стадии (в претензионной переписке), так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции последовательно утверждал, что это помещение им не используется. Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен в материалы дела акт осмотра от 19.11.2020 (т.1 л.д.103).

Поскольку факт отсутствия пользования указанным помещением является отрицательным фактом, то на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта пользования этим помещением лежит на истце. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Однако доказательства пользования ответчиком помещением № 20, в том числе размещения в нем принадлежащего последнему электрооборудования, истцом в материалы дело не представлены. Позиция истца бездоказательна.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, извлечении последним дохода в связи с использованием спорного имущества и получении экономической выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Ссылки Предприятия на то, что положенные в основу обжалуемого решения обстоятельства на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносились, несостоятельны, опровергаются представленными в дело письменными позициями сторон, содержанием аудиопротоколов заседаний.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при квалификации правоотношений сторон вышел за пределы исковых требований, неоснователен, поскольку по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и их доводами. Суд должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 по делу № А29-3631/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 по делу № А29-3631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО3


ФИО1