Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А65-11998/2017

904/2023-111145(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-11998/2017
г. Самара
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по заявление судебного конкурсного управляющего ООО «Жилищная строительная компания» о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная строительная компания», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020г. прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника; суд перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020г. конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей должника. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная


саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, почтовый адрес: 426011, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019г. признано доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус, и ФИО3, <...> к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производству по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022г. производство по заявлению возобновлено.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 17.02.2023 следующего содержания: «Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, на сумму 3465944 руб. 56 коп., из них солидарно привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, на сумму 2414944 руб. 56 коп.

Произвести по требованию о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, замену взыскателя в части взыскания суммы размере 1683512 руб. 26 коп. на ФИО6.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 1683512 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 26 коп., из них взыскать солидарно с ФИО2 1173046 (один миллион семьдесят три тысячи сорок шесть) руб. 22 коп.

Выдать исполнительный лист.

Произвести по требованию о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, замену взыскателя в части взыскания суммы размере 147873 руб. 24 коп. на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 147873 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 24 коп., из них взыскать солидарно с ФИО2 103012 (сто три тысячи двенадцать) руб. 95 коп.

Выдать исполнительный лист.

Произвести по требованию о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, замену взыскателя в


части взыскания суммы размере 411076 руб. 41 коп. на ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 411076 (четыреста одиннадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 41 коп., из них взыскать солидарно с ФИО2 286412 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) руб. 92 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, 1223482 (один миллион двести двадцать три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 65 коп.; из них взыскать солидарно с ФИО2 852 472 (восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 47 коп.

Выдать исполнительный лист».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть


судебного акта, касающаяся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной


статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Суд первой инстанции указал, что согласно заявлению конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы 3465944,56 руб.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Суд первой инстанции оценил возражения ФИО2 о том, что конкурсным управляющим представлен неверный расчет размера субсидиарной ответственности; завышены текущие расходы, которые должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве; не доказано, что банкротство должника наступило в период деятельности ответчика; не взыскана дебиторская задолженность в судебном порядке на сумму


6 989 963 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу № А65-11998/2017 установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем доводы ФИО2 о недоказанности банкротства вследствие его действий признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими ранее установленным в судебным порядке обстоятельствам.

Также суд первой инстанции отметил, что размер субсидиарной ответственности подтверждается имеющимся в деле реестром требований кредиторов и реестром текущих обязательств, при этом в отчете конкурсного управляющего указаны сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам на общую сумму 19623,572 тыс. руб., из которых получено 3694,800 тыс. руб.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 с ответчика ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 051 000 руб.

Однако согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Следовательно, убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

В данном случае размер, причиненных убытков должнику меньше, чем размер субсидиарной ответственности, следовательно, убытки не могли быть взысканы сверх размера субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 3 465 944 руб. 56 коп., и из них уменьшил размер субсидиарной ответственности солидарной ответственности ФИО2 до суммы 2 414 944 руб. 56 коп. (3 465 944 руб. 56 коп. – 1 051 000 руб.).

С учетом избранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции также произвел замену должника по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с уступкой части требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу № А65-11998/2017).

Доводы о несогласии с размером субсидиарной ответственности основываются на ошибочном понимании ответчиком содержания объяснений конкурсного


управляющего, его отчетов и реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер указанного непогашенного долга равен 3 465 944 руб. 56 коп. отражен в заявлении, перечнях по состоянию на 16.10.2022 требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, текущих обязательств, требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.11.2022.

Как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы в размер субсидиарной ответственности включаются также и требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы ответчика о необоснованности размера вознаграждения, неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом ответчик в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий арбитражного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2023 следует, что им предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 19 623 572 руб., часть требований были удовлетворены, часть реализована в ходе процедуры с публичных торгов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не


установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-11998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна