Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А27-20766/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А27-20766/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Апциаури Л.Н.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3604/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20766/2023 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (425200, Республика Марий Эл, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область, город Полысаево, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее - ООО «Открытые технологии», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская», компания, ответчик) о взыскании долга по спецификации № 1 к договору поставки в размере 461 554,80 китайских юаней (CNY) в сумме в рублях, эквивалентной данной сумме задолженности, определенной по официальному курсу Китайского юаня (CNY) на день платежа, долг по спецификации № 2 к договору поставки в размере 86 430,41 китайских юаней (CNY) в сумме в рублях, эквивалентной данной сумме задолженности, определенной по официальному курсу Китайского юаня (CNY) на день платежа, неустойку по состоянию на 06.03.2024 в размере 32 191,58 Китайских юаней (CNY) в сумме в рублях, эквивалентной данной сумме задолженности, определенной по официальному курсу Китайского юаня (CNY) на день платежа, и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений (представлены в электронном виде 06.03.2024)).

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной задолженности на сумму подлежащей зачету неустойки на нарушения сроков поставки товара в рамках спецификаций № 1, № 2 от 06.02.2022 в размере 960, 60 юань.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в деле имеются спецификации, подписанные сторонами 06.09.2022; из электронной переписки следует, что ответчик располагал сведениями о подписании спецификаций истцом именно 06.09.2022; течение 70 дневного срока подлежит исчислению в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на следующий день после 06.09.2022.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и монтажа № 2807ШС от 06.09.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара, цена, сроки и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В Спецификации № 1 от 06.02.2022 к договору поставки стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 461 554,80 юаней; срок поставки - в течение 70 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, досрочная поставка допускается; условия оплаты - оплата 100% в течение 45 календарных дней с момента передачи товара в распоряжение покупателя в месте назначения (подписания транспортной/ товарно-транспортной/товарной накладной/УПД). Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на момент проведения оплаты.

В Спецификации № 2 от 06.02.2022 к договору поставки стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 138 821,66 юаней; срок поставки - в течение 70 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, досрочная поставка допускается; условия оплаты - оплата 100% в течение 45 календарных дней с момента передачи товара в распоряжение покупателя в месте назначения (подписания транспортной/ товарно-транспортной/товарной накладной/УПД). Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на момент проведения оплаты.

В соответствии с условиями Спецификаций № 1 и № 2 и во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара общей стоимостью 600 376,46 юаней, в свою очередь, ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 547 985,21 юаней и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия № 23-815 от 07.07.2023), а после - в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД (представлены в электронном виде 02.11.2023).

Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями (представлены в электронном виде 02.11.2023).

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлены.

Организуя защиту против иска, ответчик завил о зачете встречных требований, поскольку в рамках спорного договора поставки поставщиком допущена просрочка в поставке товара, в связи с чем, ответчиком начислена истцу неустойка по спецификации № 1 от 06.09.2022 в размере 738,49 юаней, по спецификации № 2 от 06.09.2022 в размере 222,11 юаней, начисленной за период с 22.11.2022 по 29.11.2022.

Возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 6 спецификаций № 1, № 2 от 06.09.2022 сторонами согласован срок поставки - 70 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами.

Спор между сторонами возник относительно даты подписания спецификаций и, соответственно, периода исчисления просрочки поставки товара.

Ответчик произвел начисление пени, учитывая дату составления спецификаций, подписания со своей стороны, направления на подписание истцу - 06.09.2022.

Истец же полагал отсутствует просрочка  в поставке товара, исходя из даты подписания спецификации поставщиком – 20.09.2022.

Так, из материалов дела следует, что 06.09.2022 с адреса электронной почты brel.ds@energogroup.net специалистом УМТС ответчика ФИО3 на адрес электронной почты shukshin@tapp-group.ru менеджера по продажам истца ФИО4 направлены вышеуказанные спецификации для подписи со стороны истца (скриншот письма представлен в электронном виде 06.03.2024).

20.09.2022 с адреса электронной почты shukshin@tapp-group.ru менеджером по продажам Истца ФИО4 на адрес электронной почты brel.ds@energogroup.net специалиста УМТС ответчика ФИО3 направлены вышеуказанные спецификации, подписанные со стороны истца (скриншот письма представлен в электронном виде 06.03.2024).

В электронном письме от 20.09.2022 содержится указание на подписание спецификаций с двух сторон 20.09.2022 (в правом нижнем углу, в названии документа).

Кроме того, сами спецификации, после раздела подпись поставщика, содержит указание на 20.09.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что спецификации подписаны 20.09.2022, принимая во внимание, что срок поставки истекает 29.11.2022 (20.09.2022 + 70 дней), фактически поставка осуществлена 29.11.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставка осуществлена в согласованный сторонами срок, что исключает основания для начисления ответчиком неустойки, а равно обоснованности зачета.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, если иное прямо не предусмотрено спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара и работ за каждый день просрочки. Настоящее условие не распространяется на случаи предварительной оплаты товара.

В связи с нарушением ООО «Шахта Сибирская» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка по состоянию на 06.03.2024 в размере 32 191,58 юаней, из которых 23 631,60 юаней неустойка по спецификации № 1 за период с 16.01.2023 по 29.09.2023, начисленная на сумму просроченной задолженности 461 554,80 юаней, 8 559,98 юаней неустойка по спецификации № 2 за период с 16.01.2023 по 06.03.2024, начисленная на сумму просроченной задолженности с учетом частичных оплат, исходя из 0,02% от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                     Л.Н. Апциаури

                                                                                                                Л.Е. Ходырева