Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А21-7291/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 апреля 2025 года

Дело №А21-7291/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

- от ГБУК «КОНБ»: представителя ФИО1 по доверенности от 27.05.2024;

- от ООО «Балттрастсервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1742/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 по делу № А21-7291/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградская областная научная библиотека» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградская областная научная библиотека» (далее – ГБУК «КОНБ») 06.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» (далее – ООО «Балттрастсервис») 150 000 руб. убытков и 1 698 739 руб. 62 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2024 исковое заявление ГБУК «КОНБ» принято к производству.

В свою очередь ООО «Балттрастсервис» 16.07.2024 обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ГБУК «КОНБ» о взыскании: 106 678 руб. 26 коп. – фактически выполненных работ по контракту от 18.08.2022 № 0335200014922002050 (на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений со сменой сетей пожарной сигнализации и обеспечением огнестойкости несущих металлоконструкций в здании ГБУК «КОНБ», находящегося по адресу: <...> д 9/11. Объект культурного наследия регионального значения «Здание Государственного архива» (архитектор Р. Либенталь), 1930 г.); 200 000 руб. фактически понесенного ущерба; 9134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 встречное исковое заявление ООО «Балттрастсервис» принято к производству.

Решением от 16.12.2024 суд первой инстанции:

1) Взыскал с ООО «Балттрастсервис» в пользу ГБУК «КОНБ» 1 000 000 руб. неустойки, 150 000 руб. убытков и 31 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГБУК «КОНБ» отказал.

2) Взыскал с ГБУК «КОНБ» в пользу ООО «Балттрастсервис» 106 678 руб. 26 коп. основного долга и 3177 руб. по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Балттрастсервис» отказал.

3) Произвел зачет, по итогам которого взыскал с ООО «Балттрастсервис» в пользу ГБУК «КОНБ» 1 071 631 руб. 74 коп.

ООО «Балттрастсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Балттрастсервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.12.2024 по делу № А21-7291/2024 отменить в части взыскания с ООО «Балттрастсервис» неустойки в размере 1 000 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ по Контракту, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции; сумма установленной к взысканию неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; в рассматриваемом споре взысканный судом размер неустойки носит не компенсационный, а карательный характер и не отвечает принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

В отзывах от 12.02.2025 и 18.02.2025 ГБУК «КОНБ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Балттрастсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГБУК «КОНБ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, между ГБУК «КОНБ» (заказчик) и ООО «Балттрастсервис» (подрядчик) 18.08.2022 заключен контракт № 0335200014922002050, по условиям которого общество в срок до 30.11.2022 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений учреждения со сменой сетей пожарной сигнализации и обеспечением огнестойкости несущих металлоконструкций в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ согласована сторонами в размере 10 117 790 руб. 71 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту срок выполнения работ продлен по 31.05.2023.

По платежному поручению от 20.09.2023 № 20 заказчик оплатил подрядчику 1 575 085 руб. 21 коп. за работы, принятые по акту от 06.09.2023 № 1.

Письмом от 29.09.2022 № БТС-199 подрядчик информировал заказчика о подорожании краски для металла «Термобарьер» с 333 руб. за 1 кг. по смете до 990 руб. за 1 кг. с приложением письма поставщика.

Письмом от 04.10.2022 № 299 заказчик уведомил подрядчика о решении обратиться в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» по вопросу внесения изменений в сметную документацию.

Письмами от 19.10.2022, от 02.11.2022, от 14.11.2022 и от 17.11.2022 подрядчик просил выплатить авансовый платеж в размере 30% от цены контракта со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 для закупки материалов в связи с их удорожанием.

Письмами от 21.06.2023 и от 03.10.2023 подрядчик заявлял о приостановке работ до проверки сметной документации. В ответных письмах заказчик возражал.

14.07.2023 подрядчик с целью проверки соответствия расчета цены материалов заключил с ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» договор № 36/К.

Согласно консультационному заключению ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 30.10.2023 № 43/КУ-2023 новая цена по контракту в уровне цен 2 квартала 2023 года составляет 13 064 968 руб. 76 коп. (увеличение стоимости на 2 947 178 руб. 05 коп.).

С письмами от 01.11.2023 № БТС-255, от 07.11.2023 № БТС-258 подрядчик направил заказчику заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 30.10.2023 № 43/КУ-2023, расчет удорожания стоимости контракта и просил заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Письмом от 15.11.2023 № 576 заказчик предложил подрядчику для реализации мер, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 173, в целях предоставления в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с изменением существенных условий контракта предоставить письменную аргументацию о причинах, по которым не имелось возможности в установленный срок выполнить работу на условиях заключенного контракта.

В материалы дела предоставлено письмо Министерства по культуре и туризму Калининградской области от 20.12.2023 № 6941-АЕ, согласно которому оно не находит оснований для направления в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с изменением существенных условий контракта, поскольку заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 30.10.2023 получено за пределами срока выполнения работ по контракту.

В январе 2024 года подрядчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

05.02.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в согласованный срок. Действие контракта прекращено 16.02.2024.

В связи с расторжением контракта заказчик начислил подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.03.2023 по 16.02.2024 в размере 1 698 739 руб. 62 коп., которые не были уплачены.

Подрядчик не признал требования в части неустойки, указав, что заказчик был своевременно извещен о подорожании материалов в 2022 году, но отказался от реализации мер государственной поддержки, предусмотренных законодательством в 2022 году. По мнению общества, в сложившихся обстоятельствах возможно применение положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ; списание неустойки возможно по положениям пункта «Г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783. Обществом также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (последний абзац отзыва от 08.07.2024).

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АКП РФ, суд первой инстанции признал требование ГБУК «КОНБ» об уплате неустойки обоснованным и снизил её размер до 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца в силу пункта 8.3.6 контракта возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Вместе с этим, ООО «Балттрастсервис» было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения сроков выполнения работ, отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем признал требования истца обоснованными по праву и частично их удовлетворил, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что податель апелляционной жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 1 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере отсутствуют.

Довод общества касательно наличия оснований для списания суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Буквальное толкование положений подпункта «Г» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в совокупности с положениями абзаца пятого подпункта «А» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» означает, что списание неустоек в связи существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта производится с даты заключения контракта до даты предоставления в письменной форме предложения подрядчика об изменении условий контракта с информацией и документами, обосновывающими такое предложения при условии заключения соглашения об изменении существенных условий контракта.

В настоящем споре соглашения об изменении цены контракта заключено не было, в связи с чем и списание суммы неустойки недопустимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 по делу № А21-7291/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов