Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А60-8408/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4880/2023(1)-АК

Дело № А60-8408/2022
02 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2023 года

о признании недействительной сделки по передаче ООО Группа компаний «Орбита» ФИО2 векселя от 03.08.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-8408/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа компаний «Орбита»,



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 принято к производству (поступившее в суд 18.02.2022) заявление ООО ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Орбита» (далее – ООО «ГК Орбита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ООО «ГК Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

30.11.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой передачу должником единственному участнику (учредителю) и бывшему руководителю должника ФИО2 векселя серии АА № 68 от 03.08.2020 на сумму 3 096 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГК Орбита» 3 096 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 сделка по передаче ООО ГК «Орбита» ФИО2 векселя серии АА № 68 на сумму 3 096 000 руб., оформленную актом приема-передачи векселя от 03.08.2020, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ГК «Орбита» 3 096 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, а также не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника в 2020 – 2021 годы по внешним и внутренним факторам деятельности общества на дату совершения сделки и того, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предложением им собранию кредиторов должника утверждения мирового соглашения в рамках дела с условием полного погашения требований, обеспечением исполнения обязательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса об утверждения мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 ООО ГК «Орбита» передало по акту приема-передачи ФИО2 вексель серии АА № 68 от 03.08.2020 на сумму 3 096 000 руб.

Вексель № 68 был получен должником в качестве предоплаты по договору поставки № 16 от 14.01.2019, заключенному с ООО ДСК «Строймеханизация».

Обязательства по указанному договору должником исполнены не были, предоплата возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу №А60-49826/2020 удовлетворено исковое заявление ООО ДСК «Строймеханизация» о взыскании денежных средств с ООО ГК «Орбита». Всего взыскано 3 101 033,11 руб., из которых 3 096 000 руб. предоплата по договору поставки № 16 от 14.01.2019.

В акте приема-передачи от 03.08.2020 указано, что основанием для передачи векселя послужила «Оплата по договору».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.02.2022, а оспариваемая сделка совершена сторонами 03.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указав на наличие кредиторской задолженности перед ДСК «Строймеханизация».

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем и учредителем должника в спорный период, что свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии признаков заинтересованности должника и ответчика, предусмотренных положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Соответственно, ФИО2 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ГК «Орбита» и осознавал все возможные негативные последствия от совершения такой незаконной сделки.

Исследовав материалы дела, суд также установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывал на отсутствие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, представив сведения о наличии денежных средств в размере 1 340 000 руб., о наличии дебиторской задолженности на сумму 7 851 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса за 2020 год, а также о передаче конкурсному управляющему исполнительных листов о взыскании в пользу ООО ГК «Орбита» задолженности с ООО «Стройкапитал» в размере 1 735 828,34 руб., а также с ООО «СтройАтлант» в размере 277 374,71 руб.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-9027/2021 с ООО «Стройкапитал» в пользу ООО ГК «Орбита» взыскана задолженность по договору поставки №170 от 01.07.2019 в размере 1 735 828,34 руб. Долг ООО «Стройкапитал» (ОГРН <***>) возник из-за несвоевременной оплаты поставленного в период с 15.05.2020 по 16.12.2020 товара общей стоимостью 3 889 031,85 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что за период с 23.06.2020 по 25.02.2021 обществу «Стройкапитал» уже начислялись пени, констатировал отсутствие оснований полагать, что задолженность ООО «Стройкапитал» могла быть погашена в кратчайшие сроки.

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ООО «Стройкапитал» в период с 2019 года выступало ответчиком более чем по 10 гражданским делам и 4 - административным (в дальнейшем, 03.11.2022, в отношении ООО «Стройкапитал» возбуждено производство по делу о банкротстве №А70-23156/2022).

Не исключая возможности, что ООО «Стройкапитал» могло бы расплатиться за поставленный товар, суд первой инстанции отнесся критически к тому, что указанные денежные средства могли быть направлены на погашение долга ООО Группа компаний «Орбита» перед ООО ДСК «Строймеханизация».

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-49826/2020 установлено, что ООО ГК «Орбита» поставило ООО ДСК «Строймеханизация» на основании УПД №УТ-1057 от 10.08.2020 продукцию (труба питьевая) общей стоимостью 1 133 808,17 руб. (в дальнейшем товар возвращен в связи с его несоответствием сертификату соответствия и паспорту качества № 08-200/20). Товар оставшейся стоимостью не поставлен.

Из представленного ФИО2 отчёта о финансовых результатах деятельности ООО Группа компаний «Орбита» следует, что при выручке в размере 19 067 тыс. руб. в 2019 году, 31 798 тыс. руб. в 2020 году и 10 787 тыс. руб. в 2021 году, чистая прибыль организации составила 137 тыс., 170 тыс. и 37 тыс. руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника. Сделками по отчуждению активов должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что вексель был передан должником своему руководителю безвозмездно.

При этом арбитражным судом ФИО2 было предложено представить доказательства встречного предоставления за полученный вексель. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанное является основанием для вывода суда о том, что оспариваемой сделкой ФИО2 из оборота подконтрольной ему организации была изъята сумма, покрытие которой за счёт доходов от других поступлений было невозможно, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед обществом ДСК «Строймеханизация», дальнейшее взыскание задолженности и банкротство должника.

Таким образом, сделка совершена в отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате чего произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Признав сделку недействительной, суд правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-8408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко