Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А27-13518/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-13518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» (07АП-10497/2020) на определение от 02 октября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу № А27-13518/2020 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» (г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевский рудник» (г. Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 313 738 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2020; ФИО2, директор, решение от 24.01.2013;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2020; ФИО4 по доверенности от 08.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» (далее – истец, ООО «ВостоГроСнаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевский рудник» (далее – ответчик, ООО «Гурьевский рудник» о взыскании 1 232 400 руб. задолженности, 123 240 руб. пени.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком товара, переданного по договору поставки № ДГГУ7-000142 от 17.08.2017.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на поставку истцом товара (гидромеханическая передача 7547-1700004-20 автомобиля БелАЗ) несоответствующего условиям договора, ненадлежащего качества, непригодного к эксплуатации, в том числе для техники БелАЗ, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара.

ООО «ВостоГроСнаб» возражало относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области приостановил производство по делу № А27-13518/2020 до получения судом заключения экспертов по результатам проведения судебной технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, обязать Арбитражный суд Кемеровской области возобновить производство по делу № А27-13518/2020, назначение экспертизы отменить, разрешить дело по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на стадии досудебного урегулирования спора уже была проведена экспертиза качества поставленного товара. Выводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы определение суда не содержит. Считает, что товар невозможно идентифицировать, поэтому проведенная экспертиза не будет относиться к настоящему делу. Спорный товар не был принят на ответственное хранение, к нему имели свободный доступ третьи лица, которые могли нанести существенные повреждения. Кроме того указывает на отсутствие сведений о квалификации экспертов и мотивировки суда о выборе именно этих экспертов и экспертного учреждения.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представленные истцом возражения на отзыв также приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных ему законом, не вышел.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований, и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также доводов заявленных в опровержение заявленных требований.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости и целесообразности назначения экспертизы являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения экспертов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции.

В рассматриваемом споре выводы экспертизы будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, при этом, выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения. Напротив, в материалах дела представлен полный объем документов, подтверждающих квалификацию экспертов ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, сомневаться в их квалификации у арбитражного суда оснований не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему делу уже возобновлено.

Кроме этого, на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу № А27-13518/2020 возобновлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная актуальность оценки обоснованности приостановления производства по делу в данном случае утрачена. Отмена или изменение судебного акта о приостановлении производства по делу в подобной ситуации не имеет правового смысла, так как права заявителя не нарушены.

Наличие оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02 октября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГорСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяА.Ю. Сбитнев