Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-249817/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14187/2023

Дело № А40-249817/22
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Объединенный оператор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-249817/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Объединенный оператор» (ОГРН: <***>)

о взыскании 7 926 891 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённый оператор» о взыскании задолженности в размере 7 556 160 рублей, 370 731 рубля 06 коп. неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе, мотивируя тем, что стоимость услуг является завышенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-249817/22-55-1457 с ООО «Объединённый оператор» в пользу ИП ФИО2 7 556 160 рублей задолженности, 370 731 рубль 06 коп. неустойки, 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Объединённый оператор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по эвакуации транспортных средств за августа и сентябрь 2022 года в размере 2 153 200 рублей. В остальной части иска отказать. Как отмечается в жалобе, стоимость услуг в части, превышающей обоснованный расчёт, выполненный ответчиком, не соответствует требованиям Договора, истец нарушил свои обязательства по Договору в части порядка и сроков представления документов об оказании услуг и не принял мер, предусмотренных Договором для урегулирования спора. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста в отношении стоимости оказанных услуг от 23 января 2023 года № 502301-00168.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными. Они уже являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Что касается несогласия с отказом суда в принятии заключения специалиста по стоимости оказанных услуг от 23 января 2023 года № 502301-00168, то, как полагает истец, в решении правомерно указано, что данное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку специалист, составивший заключение, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста судом, он не предупреждался об уголовной ответственности, о чём не отбиралась соответствующая расписка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Объединённый оператор» (заказчик) заключён Договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей б/н от 30 июля 2019 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 ноября 2019 года (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, по поручению заказчика выполнять услуги по эвакуации автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В контексте договора под «эвакуацией» понимается выполнение исполнителем таких действий как выезд, прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировки ТС в место, указанное заказчиком и возврат эвакуатора на стоянку исполнителя (обратная дорога); осуществление погрузки ТС заказчика на платформу эвакуатора; перевозка и доставка ТС заказчика на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру исполнителя заказчиком; разгрузка ТС заказчика с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

Заявка на эвакуацию ТС подаётся заказчиком по указанным в пункте 1.6. Договора телефонам и считается принятой исполнителем после того, как поступил звонок представителя заказчика в диспетчерскую службу исполнителя о необходимости оказания услуг.

В силу пункта 1.3 Договора место оказания услуг: Федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке 1091км.-1197 км (Ростовской области и Краснодарского края). Услуги по эвакуации ТС оказываются на территории Ростовской области и Краснодарского края.

Срок действия договора определён до 31 декабря 2019 года с ежегодным пролонгированием.

Тарифы на услуги по эвакуации согласованы сторонами и определены в Приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик обязуется своевременно подписывать акты об оказанных услугах и оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения, после оказания услуги по эвакуации ТС исполнитель предоставляет заказчику детализированный акт об оказанных услугах с указанием всех оказанных услуг при эвакуации автомобиля и счет на оплату. Счёт на оплату исполнитель выставляет, исходя из объёма фактически оказанных услуг, не позднее 1 (числа) месяца следующего за отчётным месяцем. Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счёта в безналичном порядке, не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным.

Заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 Договора, подписывает акт об оказанных услугах и направляет исполнителю акт или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4. Договора).

Сторонами предусмотрено условие обмена электронными документами, имеющих силу оригинала, с последующим обменом оригиналами в течение 30 дней с момента их подписания.

В рамках исполнения Договора истец направил в адрес ответчика счёт из объёма фактически оказанных услуг за август 2022 на сумму 4 549 670 рублей, за сентябрь 2022 года на сумму 3 006 490 рублей, детализированные акты об оказанных услугах с указанием всех оказанных услуг при эвакуации автомобилей и акт сверки расчётов за указанные периоды, между тем оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, каких-либо возражений и замечаний в предусмотренный Договором срок по направленным в адрес заказчика актам выполненных работ за указанные периоды от заказчика не поступило, мотивированные возражения в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшейся задолженности по договору.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 370 731 рубль 06 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, правильно применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования подтверждены и подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 7 556 160 рублей и неустойки в размере 370 731 рубля 06 коп. Расчёт истца проверен и признан арифметически и методологически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Одновременно, судом первой инстанции части удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек в сумму 50 000 рублей на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 3, 6 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно некорректности расчёта истцом стоимости оказанных услуг, в том числе ввиду того, что истцом использовались показатели холостого хода с 1070 км в обе стороны, а также оказывались услуги по ряду заявок за пределами места их оказания, что противоречит пункту 1.3 договора, то эти доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который, принимая во внимание положения статей 421 (пункт 4), 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что при исполнении договора за предшествующий период разногласий в связи с применением расчёта холостого хода с 1070 км в обе стороны не имелось, возражения до обращения истца в суд со стороны ответчика по расчётам не заявлялись, Договор исполнялся и услуги оплачивались с 2019 года с учётом применённого метода расчёта, пришёл к правильному выводу о том, что представленный истцом расчёт не противоречит условиям пункта 1.2 Договора и представленным в материалы дела заявкам.

Относительно доводов ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии заключения специалиста по вопросам стоимости оказанных услуг, апелляционная инстанция отмечает, что они являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в обжалованным решении, специалист, составивший заключение, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста судом, не предупреждался об уголовной ответственности и у него не отбиралась соответствующую расписка, в связи с чем, представленное доказательство не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что стоимость услуг согласована сторонами в Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-249817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук