Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А43-18797/2023

Дело № А43-18797/2023
09 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Серебряные Ключи Парк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-18797/2023, по иску товарищества собственников недвижимости «Серебряные Ключи Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агванд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 95 000 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - товарищества собственников недвижимости «Серебряные Ключи Парк – ФИО1 по доверенности (диплом, диплом); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агванд» – ФИО2 по доверенности (диплом),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Серебряные Ключи Парк» (далее - истец, товарищество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агванд» (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 95/19 от 23.12.2019.

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников недвижимости «Серебряные Ключи Парк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что получение лицензии на скважину на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0100063:3118 было невозможно по причине отсутствия прав у истца на земельный участок.

Считает, что при заключении договора ответчик, как профессиональная организация, должен был предупредить заказчика о неисполнимости договора, что не было сделано.

По мнению истца, подрядчик нарушил настолько сроки, что заказчик утратил интерес к результату работ.

Указал, что земельный участок, на котором выполнялись работы ИП ФИО3 по бурению скважины для ТСН «Серебряные ключи Парк», имеет другой кадастровый номер 52:32:0100063:2989 и расположен на территории ТСН истца. Результат работ по 1 и 2 этапу сам по себе коммерческой ценности не представляет, поскольку не может быть использован никак, кроме как для получения лицензии.

Суд не учел, что акты направлены после расторжения договора истцом и спустя более 3 лет с даты окончания сроков выполнения работ по договору. Кроме того, за указанный период времени внесены изменения в части требований к оформлению документации, переданной по 1-2 этапу, и данная документация является не актуальной и не соответствует действующему законодательству.

Считает, что при расторжении договора по вине подрядчика на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате результата незавершенной работы, если такой результат не имеет для него потребительской ценности.

Так, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы для определения коммерческой ценности части работ по договору по состоянию на дату их передачи.

Согласно паспорту эксплутационной скважины на воду, местонахождение скважины «КП Серебряные ключи» - кадастровый участок с номером 52:32:0100063:3118, земельный участок не входил в состав ТСН «Серебряные ключи Парк».

Однако, к участию в деле не привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 52:32:0100063:3118, в интересах которого ответчик фактически выполнял работы по договору. Не затребованы документы у данного лица, поскольку указанная скважина расположена на территории данного ТСН и в данном ТСН также руководителем и учредителем являлась ФИО4

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

11.03.2020 с электронной почты истца было направлено письмо с приложением документов, в том числе: информационной таблицы с указанием места нахождения скважины: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, ТСН «Серебряные ключи Парк»; год бурения скважины: 2018; глубины скважины: 100 м; глубины появления воды: 70 м; статического уровня воды - 62 м; динамического уровня воды: 70 м; паспорта эксплуатационной скважины на воду, с указанием места нахождения скважины и ее геолого-технических данных.

Кроме того, в обязанности ответчика по договору не входили обязанности по изучению исходно-разрешителыюй документации, представленной истцом, с выдачей последующего заключения по вопросу возможности/невозможности получения лицензии на пользование недрами.

Ответчик после заключения с истцом договора полагался на добросовестность действий истца, в связи с чем работы по договору выполнял на основании документов, которые были представлены стороной истца.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с запросами о предоставлении информации о дате окончания работ по плану мероприятий из проекта ЗСО.

Как следует из ответов истца, изначально срок выполнения мероприятий из проекта ЗСО приходился на конец осени 2020 года. В последствии на очередной запрос ответчика о сроках завершения водоохранных мероприятий, с электронной почты истца пришел ответ следующего содержания: «В ТСН «Серебряные ключи Парк» сменился Председатель, теперь он будет продолжать работу с Вами, я передам ему всю информацию. Спасибо за сотрудничество!».

С момента получения указанного ответа и до марта 2023 года (до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора), в адрес ответчика не поступило ни одного запроса, ни одной претензии относительно выполнения ответчиком работ по договору.

Невыполнение истцом водоохранных мероприятий, предусмотренных проектом ЗСО, является причиной незавершения ответчиком работ по третьему этапу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял о том, что документация, выполненная ответчиком по первому и второму этапам выполнения работ по договору, является неактуальной и не соответствует действующему законодательству.

За все время, с момента заключения договора до момента его расторжения, от истца в адрес ответчика не поступило ни одной претензии относительно качества, объема и соответствия/несоответствия действующему законодательству документации, разработанной в ходе выполнения работ по договору по первому и второму этапам.

Ответчик, полагаясь на добросовестность действий истца, ожидал, что истец выполнит в полном объеме водоохранные мероприятия, предусмотренные проектом ЗСО, что позволило бы ответчику в полном объеме завершить выполнение работ по этапу № 3 и сдать результат выполненных в полном объеме работ по договору истцу. Несмотря на указанное обстоятельство, истец выполнение водоохранных мероприятий так и не завершил, при этом в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчик, получив уведомление об отказе истца от договора, также полагаясь на добросовестность действий истца, направил акты выполненных работ по фактически выполненному объему работ. Однако, истец в отсутствие на то объективных оснований, данные акты не подписал.

Истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, тем самым не предпринял меры к представлению по делу доказательств в подтверждение своих доводов и исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «Серебренные ключи Парк» и ООО «Агванд» 23.12.2019 заключили договор на выполнение работ № 95/19.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ: разработку и сопровождение проекта зон санитарной охраны водозаборного участка; разработку карты (плана) объекта землеустройства (зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения), подготовленной в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и постановку на кадастровый учет; оформление документации п.п. 12, раздела IV Постановления Правительства Нижегородской области № 307 от 19.05.2015, формирование, сопровождение и предоставление в лицензирующий орган пакета документов на право пользование участком недр местного значения для добычи подземных вод.

За выполненные работы заказчик в соответствии с календарным планом (приложение № 1) перечисляет исполнителю 200 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора расчет работ производится по окончании выполненных работ согласно пункту 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 срок действия договора с 23.12.2019 до полного исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершению работ по каждому этапу (приложение № 1) и согласованию готовой документации с заказчиком исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по договору с приложениями к нему проекта зон санитарной охраны (1 -экземпляр на бумажном носителе, 1 - экземпляр на магнитном носителе).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет приемку документации в течение 20 дней со дня получения. При отсутствии замечаний заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; выполнить мероприятия по скважинам подземных вод согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода и СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с приложением № 1 к договору (календарный план работ), работы проводятся в три этапа: 1 этап: разработка проекта зон санитарной охраны водозаборного участка, срок выполнения до 01.03.2020. расчетная цена 100 000 руб.; 2 этап: разработка карты (плана) объекта землеустройства (зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения), подготовленнаой в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройства» и постановка на кадастровый учет, срок выполнения до 30.04.2020. Расчетная цена 50 000 руб.; 3 этап: оформление документации п.п.12, Раздела IV Постановления правительства Нижегородской области № 307 от 19.05.2015, формирование, сопровождение и предоставление в лицензирующий орган пакет документов на право пользование участком недр местного значения для добычи подземных вод, срок выполнения - в течение 30 рабочих дней после получения санитарно-эпидемиологического заключения на водный объект, расчетная цена 50 000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что на основании платежных поручений № 2 от 15.01.2020, № 46 от 25.06.2020, № 79 от 28.08.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 95 000 руб.

Однако ответчик работы по договору, по состоянию на 12.04.2023 не выполнил, документов подтверждающих частичное выполнение работ также не предоставил.

В этой связи 13.03.2023 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора на выполнение работ № 95/19 от 23.12.2019, содержащее требование о возврате аванса в размере 95 000 руб.

Претензией от 11.04.2023 истец добровольно предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Кроме того, истец указал, что для выполнения результат работ заключил с ИП ФИО3 договор № 18-П/21 от 12.07.2021, по условиям которого ИП ФИО3 принимает на себя выполнение работ по бурению разведочно-эксплутационной скважины проектной глубиной 90 м. Срок действия договора с 13.06.2021.

Акт выполненных работ по данному договору подписан 02.08.2021, таким образом, до августа 2021 года в ТСН «Серебряные ключи Парк» отсутствовала скважина и выполнение работ по договору № 95/19 не представлялось возможным.

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43 -1229/2021 от 17.09.2021 по иску с ТСН «Серебряные ключи ПАРК» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по выполненным работам по договору № 18-П/21 от 12.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 708, 711, 715, 716, 717, 718, 758, 759, 760, 762, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив принцип эстоппель, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Уведомлением от 13.03.2023 истец отказался от исполнения договора №95/19 от 23.12.2019.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по первому и второму этапу, а именно: разработал и сопроводил проект зон санитарной охраны водозаборного участка, разработал карту (план) объекта землеустройства (зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения), подготовленную в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и постановку на кадастровый учет.

Ответчик разработал проект зон санитарной охраны водозаборного участка ТСН «Серебряные Ключи Парк», расположенного в 5,5 км севернее п. Нижегородец Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, и передал его истцу путем направления на адрес электронной почты истца.

Ответчик разработал план водоохранных мероприятий в пределах территории I - III поясов зон санитарной охраны водозаборного участка ТСН «Серебряные Ключи Парк», расположенного в 5,5 км севернее п. Нижегородец Дальнеконстантиновского района Нижегородской области; 13.04.2020 истец указанный план водоохранных мероприятий утвердил.

Проект зон санитарной охраны водозаборного участка ТСН «Серебряные Ключи Парк», расположенного в 5,5 км севернее п. Нижегородец Дальнеконстантиновского района Нижегородской области на основании заявления № 05-1480 от 12.08.2020 председателя ТСН «Серебряные Ключи Парк» прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу; что подтверждается экспертным заключением № 05-1327 от 14.08.2020 взамен экспертного заключения № 05-933 от 05.06.2020 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (т. 1, л.д. 102).

Ответчиком получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.08.2020 № 52.НЦ.04.000.Т.000867.08.20, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации: проект зон санитарной охраны водозаборного участка ТСН «Серебряные Ключи Парк», расположенного в 5,5 км севернее п. Нижегородец Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Разработчиком проекта указан ответчик (т. 1, л.д.102).

Относительно третьего этапа ответчик пояснил, что он не выполнен в связи с непредставлением заказчиком исходно-разрешительной документации.

В соответствии с календарным планом работ, стоимость работ по 1 -му этапу составляет 100 000 руб., а по 2-му этапу - 50 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на дату расторжения истцом договора, фактически работы ответчиком выполнены по двум этапам.

На момент расторжения договора работы оплачены заказчиком в сумме 95 000 руб.

Письмом от 29.03.2023 № 36/23 (ответ на уведомление о расторжении договора) ответчик сообщил истцу о выполнении двух этапов работ, а также приложил к нему подтверждающие документы (т. 1, л.д. 126-127).

Доводы истца о выполнении ответчиком работ на земельном участке, не принадлежащем СНТ «Серебряные Ключи Парк», судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Из условий договора и всех предоставленных в материалы дела документов, не усматривается, что ответчику поручались работы на конкретном участке земли, с указанием кадастрового номера.

Напротив из характеристик источника водоснабжения следует, что водозаборный участок ТСН «Серебренные ключи Парк» расположен в 5,5 км севернее п. Нижегородец Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Из представленного проекта следует, что подготовило его ООО «Агванд» (т. 1, л.д. 32, 102).

Судом первой инстанции принято во внимание предшествующее поведение истца при наличии документов, подтверждающих факт выполнения двух этапов работ по договору.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы стороны получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иные доводы не влияют на существо принятого судебного акта, исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств

спора.

Само по себе отсутствие актов выполненных работ в период производства работ, при установленных по данному делу обстоятельства, не влечет удовлетворение исковых требований.

Из материалов дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не усматривается наличие обстоятельств утраты интереса истца к результату работ в связи с виновными действиями ответчика.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемого заявителем лица.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-18797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Серебряные Ключи Парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



В.А. Танцева