Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А54-4221/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4221/2023

20АП-4986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-4221/2023 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (далее – ООО «МИРА», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 182 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей «Гелиос» (далее – ОГБУДО «Центр одаренных детей «Гелиос»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что согласно пункту 2.2 договора стоимость работ с учетом дополнительных расходов, не учтенных в смете, составляет 4 400 000 руб., согласно локальной смете, подписанной сторонами, стоимость работ составляет 3 600 000 руб.; акт выполненных работ, направленный в адрес ответчика не содержит примерного перечня работ и затрат, и из него не следует, какие именно работ выполнил истец, какие затраты им понесены; после направления акта выполненных работ стороны согласовали стоимость работ в размере 3 975 748 руб. 51 коп.; истец не представил ни одного доказательства, что выполнил работы сверх утвержденной сторонами сметы и не все дополнительные работы выполнялись истцом, а ответчик выполнял работы своими силами. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГБУДО «Центр одаренных детей «Гелиос» (заказчиком) и ООО «МИРА» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2022 № ИЭА1, заключен контракт № 08592000011220094040001.

По условиям названного контракта подрядчик принял на себя обязательства провести капитальный ремонт бассейна, расположенного по адресу: <...>, лагерь «Солнечный» ОГБУДО «Центр одаренных детей «Гелиос», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в сроки и в порядке, установленные контрактом.

26.08.2022 между ООО «МИРА» (генподрядчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор № 194, в период действия которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы и поставку материалов и оборудования по контракту № 08592000011220094040001 Проведение капитального ремонта бассейна, расположенного по адресу: Рязань, Солотча, д. 1, лагерь «Солнечный» ОГБУДО «Центр одаренных детей «Гелиос», а генподрядчик принять работы и поставку материалов и оборудования.

Виды и объемы работ, а также поставляемого оборудования и материалов определены в сметах контракта (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора объем работ, а также поставляемого оборудования и материалов определены в контракте и включает в себя налоги.

Стоимость работ с учетом дополнительных расходов, не учтенных в смете, но необходимых для исполнения договора, составляет 4 400 000 руб. (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора поставка осуществляется после внесения авансового платежа в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика в безналичной форме либо наличными путем перевода на карту физического лица по реквизитам, указанным в договоре. Этапы работ оплачиваются поэтапно:

– оплата бетонных и монтажных работ – 2 400 000 руб.;

– окончательная оплата – 500 000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть увеличена при увеличении объема материалов и оборудования и производимых работ при согласовании с заказчиком и утверждении в контролирующих органах новых смет.

Проверку по количеству и ассортименту осуществляют подрядчик и представитель заказчика контракта в момент сдачи готовности. В случае выявления недостатков между сторонами подписывается акт, в котором отражаются недостатки. После чего стороны согласовывают порядок устранения выявленных недостатков или порядок замены и устранения недочетов, а также сроки устранения (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Мира» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 995 000 руб., что сторонами не оспаривается.

20.12.2022 истец направил на электронную почту ответчика счет на оплату от 20.11.2022 № 5 на сумму 500 000 руб., а также акт от 20.12.2022 № 33 на сумму 4 177 000 руб. (согласно протоколу осмотра доказательств, представлен в электронном виде 15.11.2023).

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта заказчиком проведена экспертиза, составлено и подписано заключение комиссии по приемке результатов исполнения контракта, согласно которому выполнены работы на сумму 4 462 842 руб. 99 коп.

21.12.2022 между ОГБУДО «Центр одаренных детей «Гелиос» и ООО «МИРА» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 08592000011220094040002 от 26.08.2022 о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон, согласно которому стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта «подрядчик» выполнил работы на сумму 4 462 842 руб. 99 коп., а «заказчик» оплатил работы на сумму 4 462 842 руб. 99 коп. Стороны не имеют взаимных претензий по контракту.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец направил претензию от 27.12.2022, с просьбой произвести окончательный расчет по договору.

Письмом от 27.12.2022 исх. № 022-012 ответчик указал на наличие переплаты по договору, а также указал на отсутствие документов по закрытию работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснением, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда от 26.08.2022 № 194 на сумму 4 177 000 руб., при этом, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что согласно пункту 2.2 договора стоимость работ с учетом дополнительных расходов, не учтенных в смете, составляет 4 400 000 руб., согласно локальной смете, подписанной сторонами, стоимость работ составляет 3 600 000 руб.; акт выполненных работ, направленный в адрес ответчика не содержит примерного перечня работ и затрат, и из него не следует, какие именно работ выполнил истец, какие затраты им понесены; после направления акта выполненных работ стороны согласовали стоимость работ в размере 3 975 748 руб. 51 коп., ответчик выполнял работы своими силами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта и соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика, в данном случае на генподрядчика.

20.12.2022 истец направил на электронную почту ответчика акт от 20.12.2022 № 33 на сумму 4 177 000 руб., при этом, ответчиком замечаний относительно качества выполненных работ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Действующие нормы предписывают подрядчику при возникновении перспективы проведения дополнительных (то есть не учтенных в технической документации) работ, которые способны существенно увеличить ориентировочный уровень договорной цены, заблаговременно предупредить о данных обстоятельствах заказчика. Заказчик в такой ситуации имеет право отказаться от договора, уплатив при этом подрядчику установленную договором или обоснованную подрядчиком сумму за фактически выполненную к тому моменту часть работы (пункт 5 статьи 709, пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании, а также с учетом сопоставления содержания условий договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре сторонами согласована твердая цена (общая сумма по договору), которая включает в себя все издержки подрядчика (в том числе, дополнительные расходы), необходимые для выполнения видов и объемов работ, а также поставляемого оборудования и материалов, которые определены в сметах контракта.

Довод ответчика о том, акт выполненных работ, направленный в адрес ответчика не содержит примерного перечня работ и затрат, и из него не следует, какие именно работ выполнил истец, какие затраты им понесены, обоснованно отклонен судом области.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истцом представлен локальный сметный расчет на дополнительные работы, которые им выполнены в рамках исполнения обязательств по договору, выполненные истцом работы по акту от 20.12.2022 № 33 предъявлены истцом ответчику к приемке и оплате в пределах договорной стоимости работ.

Ответчиком не оспорен расчет истца за данные работы, а факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суда первой инстанции, ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ собственными силами, не представлено, в то время как среднесписочный состав сотрудников ответчика составляет 4 человека (открытые сведения). Местонахождение общества – Алтайский край. Представленные ответчиком документы не позволяют с достаточной степенью достоверности констатировать факт выполнения спорных работ ответчиком.

Судебная коллегия оценивает доводы ответчика как противоречивые и основанные на несогласии с результатом разрешения спора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она является немотивированной и никаких надлежащих доказательств в обоснование своей позиции апеллянтом не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-4221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов