Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А66-17114/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17114/2017
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года по делу № А66-17114/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170006, <...> а, офис 2; далее – ООО «Октан») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121552, <...>; далее – САО «ВСК») о взыскании 318 922 руб. 58 коп. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.01.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 03 октября 2018 года с САО «ВСК» в пользу ООО «Октан» взыскано 318 922 руб. 58 коп. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 9378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Октан» из федерального бюджета возвращено 08 руб. государственной пошлины.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме, выражает несогласие с заключением проведенной судом экспертизы, с взысканной судом суммой судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истец является владельцем транспортного средства Volkswagen Phaeton (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 17.07.2017 серии 69 ДТ № 080969 с участием указанного автомобиля 26.07.2017 в Тверской области деревне Александровка произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак <***>) и нарушивший пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Phaeton (государственный регистрационный знак <***>), а также ответственность виновника ДТП застрахованы ответчиком.

В связи с причинением транспортному средству Volkswagen Phaeton повреждений истец обратился к ответчику с заявлением от 01.08.2017 № 5425780 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик 04.09.2017 произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 135256.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство независимой Экспертизы» (далее – ООО «РАНЭ») от 05.08.2017 № ОСАГО334079 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 77 700 руб.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 77 692 коп. 91 коп. (платежное поручение от 16.08.2017 № 95967).

Впоследствии, а именно 31.08.2017 по заявлению истца проведен повторный осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт № 1361876.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 04.09.2017 № ОСАГО334079 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 81 077 руб. 42 коп.

В связи с данным обстоятельством ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере 3384 руб. 51 коп. (платежное поручение от 14.09.2017 № 116362).

Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец на основании договора от 18.09.2017 заказал у индивидуального предпринимателя ФИО4 независимую техническую экспертизу. Стоимость экспертного исследования составила 6000 руб.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2017 № Э180901 предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Phaeton (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа на заменяемые запчасти составил 724 000 руб.

Истец 22.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием провести доплату страхового возмещения.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что в экспертном исследовании, проведенном по инициативе истца, содержаться повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от 31.08.2017, не подтвержденные фотоматериалам, результатами диагностики, замеров и т.д.

В этой связи ответчик организовал проведение еще одного осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 26.09.2017 № ОСАГО334079 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 85 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца, указанные в претензии не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как указано выше, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья ответственность как и ответственность истца застрахованы на момент ДТП у ответчика.

Материалами дела доказан факт причинения вреда имуществу истца. Ответчиком данный факт также не оспорен.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эксперт» ФИО5

Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 694 551 руб. 55 коп. Эксперт пришел к выводу о необходимости замены резонаторов левого и правого глушителей, а также корпуса автоматической коробки переключения передач.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

По мнению заявителя, суд не правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем какими-либо надлежащими доказательствами со своей стороны ответчик заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. Доказательств несоответствия перечисленных в заключении повреждений транспортного средства механизму ДТП ответчик не предъявил.

При определении ущерба экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, как того требуют положения Закона об ОСАГО.

Из пояснений эксперта, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, следует об ошибочности им ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», как на основание расчета стоимости ремонта, фактически экспертом использовалась названная выше методика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме 694 551 руб. 55 коп. (с учетом износа), из которых 81 077 руб. 42 коп. уже возмещены страховщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пределах лимита ответственности страховщика, взыскав с него 318 922 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае у истца возникли расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, понесенные с целью восстановления нарушенного права.

Истец, проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости. Его обоснованность фактически подтверждена заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017 № 280, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Любава», акт выполненных услуг от 23.10.2017, счет от 25.09.2017 № 280, платежное поручение от 29.09.2017 № 827 на сумму 25 000 руб.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 20 000 руб. при том, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Соответствующее определение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

Отнесение на ответчика судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, также соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года по делу № А66-17114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова