Постановление от 13 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1246/2026-ГК
г. Пермь
14 апреля 2026 года
Дело № А60-8438/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2026;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2026;

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области – ФИО3, поручение прокуратуры от 24.03.2025 № 8/2-15-2026;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Омега» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2025 года по делу № А60-8438/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора подряда недействительной сделкой,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдин» (далее – ООО «Сити Билдин», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (далее – ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», ответчик) о признании недействительным договора от 17.12.2024 № 2024.274609, заключенного между ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), Прокуратура Свердловской области.

Решением суда от 22.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Указывает, что в стоимость договора с ООО «Омега» включены дополнительные объемы, которые не были предусмотрены извещением о закупке.

Ответчик и третьи лица направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Истец направил возражения на отзыв ответчика и Прокуратуры Свердловской области, ответчик – отзыв на возражения истца.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, а также к отзыву на возражения истца приложены дополнительные доказательства (копии): решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-171/2021, требование от 11.04.2024 № 1481, обращения ответчика от 16.05.2023 № 2054., от 10.07.2023 № 2822, от 04.04.2024 № 1385, от 26.04.2024 № 1664, от 26.04.2024 № 1665, от 03.07.2024 № 2664, от 17.07.2024 № 2855, от 16.08.2024 № 3246, от 29.10.2024 № 4254, от 05.11.2024 № 4429, платежные поручения, подтверждающие оплату: от 06.10.2023 № 3996, от 01.12.2023 № 4898, от 22.12.2023 № 5261, от 02.04.2024 № 1032, отметка, свидетельствующая о вручении решения одностороннего отказа от 11.11.2024 № 4531, заключение специалиста от 24.12.2024 № 12 СТЭ, письма Прокуратуры Тагилстроевского района, протокол осмотра (имеются в материалах дела). Вопрос о приобщении к материалам дела данных документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не настаивает на их повторном приобщении.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Билдин» (подрядчик) и ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» (заказчик) заключен договор от 02.05.2023 № 2023.72952 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный договором срок выполнить работы «Капитальный ремонт здания детской больницы ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил», расположенной по адресу: СО, <...>. Назначение: нежилое здание. Кадастровый номер: 66:56:0206001:846. Литер А (крыша, помещения 1эт.) ; Литер А1 (крыша); Литер А2 (помещения 1эт.); Литер АЗ (крыша, помещения п/подвал, 1-2 этаж); Литер А 4 (крыша, помещения 1-2 этаж)». (работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к договору: № 1, 6, а также п. 4.4 и Разделом 6 договора (п. 1.2. договора).

Цена договора, согласно п. 3.2 договора, составляет 54 000 000 руб. 00 коп. аванс не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 01.11.2024 стороны изменили цену договора, которая составила 78 240 620 руб. 00 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения работ. Завершение работ – не позднее 30.11.2024.

Как указывает истец, 11.11.2024 в адрес подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, остаточный объем работ по договору составлял 4 700 529 руб., а срок выполнения остаточного объема работ составлял 19 дней.

Однако ответчиком в приемке выполненных работ было отказано.

Истец указывает, что ответчиком заключен договор от 17.12.2024 № 2024.274609 с ООО «Омега», являющимся вторым участником закупки, на сумму 53 294 378 руб. 04 коп. сроком выполнения работ до 31.07.2025, по тому же объекту и на те же работы, которые уже были выполнены истцом по договору от 02.05.2023 № 2023.72952.

Истец указывает, что ответчиком не исключены из спорного договора работы, выполненные истцом, а также нарушены требования Закона № 223-ФЗ, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений норм Закона № 223-ФЗ. Поскольку факт нарушения законодательства не установлен, основания для признания договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец указывает, что ответчиком нарушены требования ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительной сделкой, которая совершена с нарушением положений Закона № 223-ФЗ и направлена на обход конкурентных процедур.

Частью 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ закреплено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При этом положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;

4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества;

5) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества;

6) органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение;

7) наблюдательным советом публично-правовой компании в случае, если заказчиком выступает публично-правовая компания.

Наблюдательным советом ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» 26.04.2024 утверждено положение о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил».

Настоящее положение разработано в соответствии с требованиями, установленными Закона № 223-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Свердловской области (п. 1 положения).

Настоящее положение является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения договора (далее – формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в Федеральном законе № 223-ФЗ, настоящем положении, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 58 положения закреплено, что при расторжении договора по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения, заказчик вправе при условии согласия такого участника закупки заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер. В случае отказа второго участника закупки от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен третий порядковый номер. Принятие заказчиком решения о заключении договора со вторым или третьим участником закупки не накладывает на такого участника закупки обязанности заключения договора. Отказ таких участников закупки не влечет за собой признание его уклонившимся от заключения договора.

Указанный договор заключается на условиях, предусмотренных в извещении об осуществлении конкурентной закупки и (или) документации о закупке, по цене, предложенной таким участником, в порядке, определенном настоящей главой.

Если до расторжения договора поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные договором, при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому договору. При этом цена договора, заключаемого в соответствии с настоящим пунктом, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Указанный в настоящем пункте договор заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения договора (обеспечения исполнения гарантийных обязательств), если требование обеспечения исполнения договора (обеспечения исполнения гарантийных обязательств) предусмотрено извещением об осуществлении конкурентной закупки и (или) документацией о закупке.

Действие настоящего пункта распространяется в том числе на договоры, заключенные по результатам осуществления конкурентных закупок, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что положение о закупках ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» (разработанное в соответствии с Законом № 223-ФЗ) предусматривает возможность заключения договора с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер, а истец не оспорил данное положение в установленном порядке, суд правомерно не усмотрел нарушений Закона № 223-ФЗ. Соответственно, основания для признания договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца о включении в стоимость договора с ООО «Омега» дополнительных объёмов, не предусмотренных извещением о закупке, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения первоначального договора с ООО «СитиБилдинг» к его цене в размере 54 000 000 руб. по результатам государственной экспертизы были утверждены дополнительные объёмы работ. Сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стоимость договора увеличена до 78 240 620 руб., то есть стоимость дополнительных работ составила 24 240 620 руб. Изменение стоимости договора было надлежащим образом согласовано и утверждено дополнительным соглашением. При заключении договора с ООО «Омега» объём работ был скорректирован с учётом уже выполненных ООО «Сити Билдин» объемов, итоговая стоимость сформирована с учетом ранее произведенных изменений и платежей. При этом вопрос об объеме выполненных истцом работ является предметом самостоятельного спора в рамках дела № А60-67950/2024. Таким образом, истец ошибочно трактует начальную максимальную цену договора как его окончательную стоимость, не принимая во внимание законные изменения условий первоначального контракта.

Кроме того, привлеченная в качестве третьего лица Прокуратура Свердловской области в своих отзывах на иск и апелляционную жалобу подтвердила законность процедуры расторжения договора с истцом, обоснованность заключения договора с ООО «Омега», отсутствие нарушений при проведении закупочной процедуры со стороны ответчика. Указанные выводы надзорного органа дополнительно подтверждают правомерность действий ответчика.

Кроме того, ООО «Омега» в своём отзыве на апелляционную жалобу указало, что на текущий момент исполнило договор от 17.12.2024 в полном объеме и в соответствии с его условиями. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания. С учетом фактического исполнения договорных обязательств удовлетворение заявленных исковых требований не приведёт к реальному восстановлению прав истца, не устранит каких-либо нарушений, фактически отсутствующих на текущий момент.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о признании договора от 17.12.2024 № 2024.274609 недействительным является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года по делу № А60-8438/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи


О.Ф. Конева


О.В. Лесковец