Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-99261/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99261/2023
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.,

при участии: ФИО1, лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14508/2024) лица, не участвующего в деле – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-99261/2023, принятое в рамках рассмотрения ходатайства физического лица – ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

к Жилищно-строительному кооперативу №459

об обязании,

установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 459, адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), об обязании обеспечить на этажных площадках 3, 7, 8, 9, 10 этажей лестничных клеток многоквартирного дома по адресу: Гражданский пр., д. 27, корп. 1 (далее - МКД) доступность пользования общим имуществом.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение обжаловано ФИО1 со ссылками на нарушение судом норм процессуального права, ущемление его законных интересов.

В судебном заседании жалоба поддержана.

Ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

ФИО1 не является стороной спора, кроме того, в заседании говорил о том, что часть документов у него имеется в копии, необходимость в повторном их запросе, как и невозможность их получения в самостоятельном порядке, не доказана.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предметом спора по делу являлось понуждение ответчика, как управляющую компанию МКД, к обеспечению доступа к местам общего пользования.

При этом ФИО1 не является участником спорных правоотношений, в данном случае такие вопросы находятся в прямом ведении ответчика, как лица, избранного собственниками МКД по общем собрании и осуществляющими свои полномочия на основании лицензии.

Заявитель ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Наличие у заявителя права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, на что ФИО1 ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что он становится участником гражданско-правового обязательства из договора между истцом и ответчиком.

Для заявителя, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, установленные при рассмотрении дела обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности.

Заявителем не приведено ни одного достаточного доказательства того, что судебный акт по настоящему спору может затронуть его права и обязанности, тем самым не обоснована процессуальная необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

При этом, непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон») и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен знак равенства.

В силу этого, наличие у заявителя личной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для его безусловного участия при рассмотрении дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос был предметом исследования, в том числе, и в суде кассационной инстанции, при проверке обоснованности постановления апелляционной инстанции от 05.03.2024. Кассационная инстанция указала на то, что ФИО1 при наличии права собственности на жилое помещение в МКД, а также права пользования общим имуществом, не является участником правоотношений, сложившихся между Администрацией и Кооперативом.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу №А56-99261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова