Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А56-63384/2022

4488/2023-187982(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63384/2022
30 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-354/2022 от 07.06.2022

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-354/2022 от 07.06.2022.

Определением суда от 06.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13009/2022, поскольку результат рассмотрения дела № А56-13009/2022 может повлиять на оценку правоотношений сторон.

Согласно данным, имеющимся у суда, решение по арбитражному делу № А5613009/2022 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу.

В судебном заседании 20.03.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.


От Общества поступило дополнение к исковому заявлению, в котором Общество просит изменить постановление Таможни в части размера назначенного административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 Таможней в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

ООО “Терминус” во исполнение внешнеэкономического контракта от 05.02.2020 № 02/20, заключенного Обществом с компанией FOSHAN SANICHEN CONSTRUCTION MATERIALS CO., LTD (Китай) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен товар “Крепежная фурнитура, предназначенная для использования в мебели ванных комнат” (далее - товар).

С целью помещения рассматриваемого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Балтийской таможни Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/040820/0199585, в графе 33 которой заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8302 42 000 0 “Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: - прочие, применяемые для мебели”.

В графе 31 настоящей ДТ товар поименован как “Крепежная фурнитура, предназначенная для использования в мебели ванных комнат: комплекты крепежной фурнитуры из металла AISI201…», производитель KAIPING SPONTO SANITARY WARE CO. LTD.

В период с 27.08.2021 по 12.11.2021 Таможней на основании ст. 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО “Терминус”, составлен акт № 10210000/210/121121/А000135 от 12.11.2021 (далее - акт).

Таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ) от 18.01.2022 в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216170/040820/0199585, в соответствии с которым товар представляет собой “комплект крепежных изделий, изготовленных из недрагоценных металлов, предназначенных для крепления к стене оборудования (полотенцесушителя)” и подлежит классификации в подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%, НДС - 20%).

Согласно акту по результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что заявление в ДТ недостоверного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сопряжено с заявлением недостоверных сведений в графе 31 ДТ об области применения товаров “в мебели ванных комнат”.

Законность решения Таможни о классификации товара и уведомлений о неуплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей, процентов и пеней установлена при рассмотрении и вынесении решения по делу № А56-13009/2022.

Выражая несогласие с указанными решениями, Общество полагало в рамках дела № А56-13009/2022, что таможенный орган неверно применил Основные правила интерпретации ТН ВЭД в результате чего была увеличена до 12% ставка ввозной таможенной пошлины товара, классифицируемого по коду 8302 42 000 0 ТН ВЭД


ЕАЭС – "прочие изделия из недрагоценных металлов, применяемые для мебели", ставка ввозной таможенной пошлины 0%, заявленного в декларациях на товары (ДТ) №№ 10216170/040820/0199585, 10216170/170320/0072582, 10216170/110321/0063636, 10216170/271020/0264517.

Таможня доводы Общества не признала и пояснила, что классификация спорного товара осуществлена на основании технической документации, представленной декларантом, из которой сделан вывод о спорном товаре, как о комплекте крепежных изделий, изготовленных из недрагоценных металлов, предназначенных для крепления оборудования к стене.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) применяется на таможенной территории Союза в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.14 и представляет собой систему описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Нормой пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Единая ТН ВЭД ЕАЭС, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – Основные правила интерпретации), утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункт 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522).

Частью 2 ст. 15 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ “О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения о классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, порядок и сроки его принятия, а также формат и структуру решения о классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.

Согласно пп.1 п. 1 и п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.


В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в частности, в соответствии со ст. 136 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, а также за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в данном случае, когда декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель.

Пунктом 4 ст. 82 ТК ЕАЭС определено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Общество включено в Реестр таможенных представителей согласно свидетельству о включении в реестр таможенных представителей № 0804/00.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.


С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, материалов дела, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 1 500 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях


либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, арбитражный суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 3 940 669, 35 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 1 500 000 рублей.

По мнению арбитражного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 07.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-354/2022, снизив размер штрафа до 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:45:00

Кому выдана Гуляев Сергей Борисович