Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А82-1766/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1766/2021
г. Киров
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – сельскохозяйственного потребительского кооператива пчеловодов «Наша Башкирская пасека»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-1766/2021


по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива пчеловодов «Наша Башкирская пасека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис»

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу пчеловодов «Наша Башкирская пасека»

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный потребительский кооператив пчеловодов «Наша Башкирская пасека» (Кооператив, Покупатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 221 947 руб. 60 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 16.07.2019 по 09.11.2020 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Покупателю мультифункционального погрузчика MultiOne 5.3 с паллетными вилами (далее – Погрузчик, Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 12.03.2019 № 09-02 ПР 2019 (далее – Договор № 09-02ПР2019), а также 85 262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 21.10.2020 по 13.08.2021.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 90 476 руб. убытков (далее – Убытки), составляющих разницу между стоимостью Товара, по которой Погрузчик должен был быть продан Обществом Кооперативу в соответствии с Договором № 09-02ПР2019, но в нарушение последнего не был принят Покупателем, и ценой Товара, по которой Погрузчик должен был быть приобретен Обществом у общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (далее – ООО «БМ корпорация») по договору поставки от 22.03.2019 № 22/03-2019 БМК (далее – Договор № 22/03-2019БМК).

Решением Суда от 17.12.2021 (далее – Решение) в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 190 874 руб. 94 коп. Неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 03.01.2020, производство по настоящему делу прекращено, во взыскании с Ответчика остальной суммы Неустойки отказано и с Общества в пользу Кооператива взысканы 71 056 руб. 83 коп. Процентов, начисленных за период с 15.12.2020 по 13.08.2021, а встречный иск Общества удовлетворен в полном объёме. В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Кооператива, и сумм, подлежащих взысканию с Кооператива в пользу Общества, с Истца в пользу Ответчика взысканы 20 923 руб. 17 коп. Убытков.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Покупатель обоснованно отказался от приемки Товара в связи с тем, что вместо предусмотренного Договором № 09-02ПР2019 Погрузчика Поставщик предложил Покупателю получить минитрактор MultiOne 5.3 (далее – Минитрактор). При этом Заявитель указывает, что Суд не установил, действовало ли Общество умышленно или по неосторожности, а также предпринимало ли оно меры к минимизации размера Убытков либо имело место содействие Поставщика увеличению размера Убытков.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В части, касающейся исковых требований Кооператива, Решение не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в части удовлетворения встречного иска Общества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором № 09-02ПР2019 Поставщик обязался поставить Покупателю Погрузчик стоимостью 2 219 476 руб.

Согласно Договору № 22/03-2019БМК Общество должно было приобрести Погрузчик у ООО «БМ корпорация» по цене 2 129 000 руб.

Однако письмом от 11.07.2019 № 2856 общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – Дистрибьютор) сообщило, что при импорте Погрузчика во время прохождения таможенной очистки Центральная Акцизная Таможня вынесла решение об изменении кода Товара по ТНВЭД, в связи с чем паспорт самоходной машины будет предоставлен как на Минитрактор.

Письмом от 24.09.2019 Кооператив сообщил Обществу, что изменение наименования Товара неприемлемо, поскольку Погрузчик приобретается Кооперативом на денежные средства, выделенные из бюджета Республики Башкортостан, и номенклатура техники строго определена.

23.12.2019 Кооператив обратился в Суд с иском о взыскании с Общества, в частности, 2 219 476 руб., которые были предварительно уплачены Покупателем Поставщику за Погрузчик (далее – Аванс).

Решением Суда от 08.10.2020 по делу № А82-24036/2019 в удовлетворении данного иска Кооператива отказано в связи тем, что отказ Покупателя от принятия Товара признан необоснованным. При этом установлено, что Кооператив не воспользовался правом на отказ от Договора № 09-02ПР2019 и сохранил интерес в исполнении Обществом обязательств по этому договору.

Письмом от 10.11.2020 № 101 Покупатель уведомил Поставщика о намерении получить Товар, но последний не был передан Кооперативу, поскольку уже был реализован иному лицу.

14.12.2020 стороны достигли соглашение о расторжении Договора № 09-02ПР2019.

Платежным поручением от 13.08.2021 № 679 Общество возвратило Кооперативу Аванс.

Названные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, требующее взыскания убытков в виде упущенной выгоды, помимо прочего должно доказать, что оно предприняло все меры и сделало все приготовления, которые были необходимы и достаточны для получения соответствующей выгоды, то есть то, что возможность получения соответствующей выгоды существовала реально.

По условиям Договора № 22/03-2019БМК (пункт 3.2 и Приложение № 1) право собственности на Товар переходит к Обществу с момента 100-процентной оплаты Товара и отгрузка Погрузчика осуществляется только после поступления такой оплаты.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Общество уплатило ООО «БМ корпорация» причитающиеся последнему по Договору № 22/03-2019БМК денежные средства (2 129 000 руб.), в связи с чем не доказал, что право собственности на Товар перешло к Поставщику и последний имел реальную возможность передать Товар Покупателю.

Более того, в соответствии с договором поставки от 01.09.2018 № 3118, заключенным Дистрибьютором и ООО «БМ корпорация», и заключенным последним с обществом с ограниченной ответственностью «РусТехно» (далее – ООО «РусТехно») договором поставки от 20.08.2018 № БМ1125 Товар еще 19.06.2020 (то есть до вынесения Судом решения по делу № А82-24036/2019 и разрешения вопроса об обоснованности отказа Покупателя от принятия Товара, а также до достижения сторонами соглашения о прекращении Договора № 09-02ПР2019) был передан ООО «РусТехно».

Поэтому невозможность исполнения Договора № 09-02ПР2019 и передачи Товара Кооперативу обусловлена не тем, что Покупатель первоначально отказался от принятия Товара, а тем, что при сохранении возможности исполнения названного договора и до прекращения последнего являющийся предметом этого договора Товар был реализован иному лицу, в связи с чем первоначальный отказ Покупателя от принятия Товара не являлся единственной (необходимой и достаточной) причиной, лишившей Общество возможности перепродать Товар Кооперативу и получить соответствующую выгоду.

Таким образом, Общество не доказало, что оно предприняло все меры и сделало все приготовления, которые были необходимы и достаточны для передачи Товара Кооперативу (то есть то, что возможность получения Поставщиком соответствующей выгоды от перепродажи Товара существовала реально), как не доказало и наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между действиями Покупателя (его первоначальным отказом от принятия Товара) и невозможностью исполнения Договора № 09-02ПР2019.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено (в части взыскания с Кооператива в пользу Общества Убытков и возмещения расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска, а также в части зачета сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Кооператива, и сумм, подлежащих взысканию с Кооператива в пользу Общества) на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а в удовлетворении встречного иска Общества должно быть отказано.

Учитывая удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Кооператива по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива пчеловодов «Наша Башкирская пасека» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-1766/2021 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного потребительского кооператива пчеловодов «Наша Башкирская пасека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» 90 476 руб. убытков и 3 619 руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска, а также в части зачета сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кооператива пчеловодов «Наша Башкирская пасека» 90 476 руб. убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-1766/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива пчеловодов «Наша Башкирская пасека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи П.И. Кононов


Л.И. Черных