Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А82-4234/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4234/2020
г. Киров
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

от ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-4234/2020

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4

к публичному акционерному обществу Банк «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.22 по новым обстоятельствам,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 08.09.2022 по делу № А82-4234/2020 в части признания обоснованным требования кредитора публичного акционерного общества «Банк Югра» (далее - ПАО «Банк «Югра») в сумме 112 074 760 руб. 96 коп. основного долга, 50 742 639 руб. 42 коп. процентов, 280 326 728 руб. 14 коп. неустойки, как обеспеченного залогом движимого имущества по договору о залоге движимого имущества от 27.05.16 № 032.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» требования ПАО «Банк «Югра» в сумме 112 074 760 руб. 96 коп. основного долга, 50 742 639 руб. 42 коп. процентов, 280 326 728 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченного залогом движимого имущества, по договору о залоге движимого имущества от 27.05.16 № 032 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» требования ПАО «Банк «Югра» в сумме 112 074 760 руб. 96 коп. основного долга, 50 742 639 руб. 42 коп. процентов, 280 326 728 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченного залогом движимого имущества, по договору о залоге движимого имущества от 27.05.16 № 032, отменено.

Публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу№А82-4234/2020; вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» отказать.

По мнению заявителя жалобы, исходя из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-23937/2023, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по проверке наличия имущества должника и обеспечению его сохранности, что не свидетельствует о том, что залоговое имущество отсутствует в принципе. Указанным решением сделки недействительными не признавались, констатировался факт недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался. В то же время следует отметить, что отсутствие предмета залога не означает утраты права залога, поскольку в случае наличия оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, такие убытки будут удовлетворять требования Банка в преимущественном порядке. Таким образом, Банк имеет преимущественное (первоочередное) право на удовлетворение своих требований из включенных в конкурсную массу денежных средств. При включении Банка в реестр требований кредиторов должника вопрос наличия предмета залога был судом исследован и установлено его наличие у должника. Решение, на которое ссылается и.о. конкурсного управляющего вынесено 19.03.2024, при этом в суд обратился только 30.08.2024. То обстоятельство, что судебный акт не вступил в законную силу не являлось препятствием для обращения в суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 судебное заседание 21.07.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель управляющего изложил возражения по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2025 объявлен перерыв до 23.07.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 23.07.2025 и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 23.07.2025 представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы письменного отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-277709/2019 с ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность в размере 2 272 161 822 руб. 47 коп., из которых: по кредитному договору <***> от 25 марта 2015 года в размере 194 419 529 руб. 35 коп., по кредитному договору <***> от 06 июля 2015 года в размере 64 151 953 руб. 04 коп., по кредитному договору <***> от 29 марта 2017 года в размере 2 002 429 614 руб. 57 коп., по кредитному договору <***> от 06 апреля 2017 года в размере 11 160 725руб. 51 коп.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2015 <***> между ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» и ПАО Банк «Югра» заключены:

1) договор о залоге движимого имущества от 27.05.16 № 032: предметом залога являются оборудование и мобильные здания, перечисленные в приложении № 1 к договору залога и переданные залогодателем в лизинг ООО «СургутТранс»,

2) договор о залоге автотранспортных средств и специальной техники (самоходных машин) от 27.05.16 № 032: предметом залога являются автотранспортные средства и специальная техника (самоходные машины), перечисленные в приложении № 1 к договору залога и переданные залогодателем в лизинг ООО «СургутТранс».

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06.07.2015 № 66/КЛ-15 между ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» и ПАО Банк «Югра» заключен договор о залоге специальной техники (самоходных машин) от 27.05.16 № 066: предметом залога является специальная техника (самоходные машины), перечисленные в приложении № 1 к договору залога и переданные залогодателем в лизинг ООО «СургутТранс».

Права залогодержателя не прекращены. В качестве владельца экскаваторов и другой специальной техники в Гостехнадзоре Югры зарегистрировано ООО «СургутТранс» как лизингополучатель, в отношении автокранов по сведениям органов ГИБДД владельцем также зарегистрирован лизингополучатель ООО «СургутТранс».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2022 по делу №А82-4234/2020 признал ООО «ЛК «Волга-лизинг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 по делу №А82-4234/2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО  «Лизинговая компания «Волга лизинг» в составе третьей очереди требование ПАО «Банк «Югра» как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 112 074 760 руб. 96 коп. основного долга, 50 742 639 руб. 42 коп. процентов, 280 326 728 руб. 14 коп. неустойки, а также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга лизинг» в составе третьей очереди требование ПАО «Банк «Югра» в сумме 932 737 474 руб. 91 коп. основного долга, 450 300 368 руб. 45 коп. процентов, 2 168 492 475 руб. 31 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

30.08.2024 и.о. конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 по делу №А82-4234/2020. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-23937/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4 ссылается на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-23937/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025, установлено, что залоговое имущество, которым обеспечены обязательства Банка в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг», фактически отсутствует.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам надлежит установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Заявитель исчисляет срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.09.2022 с момента вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 по делу №А40-23937/2023.

Судебные акты вступают в законную силу по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Если определение было обжаловано в апелляционном порядке, то, согласно части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, соответственно определение вступит в законную силу с даты изготовления в полном объеме постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Именно окончательные и полные судебные акты устанавливают правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в силу судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2020 по делу № 305-ЭС19-24914).

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (30.08.2024 заявление поступило через систему «Мой арбитр») в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Так, в судебных актах по делу №А40-23937/2023 указано, что ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СургутТранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 175 единиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ЛК «Волга-Лизинг» (лизингодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что лизингополучатель (ООО «СургутТранс») не осуществил выкуп лизингового имущества и на текущий момент отсутствуют правовые основания для его удержания с учетом истечения сроков действия договоров лизинга и отсутствия оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-23937/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судебными актами установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-311157/2018 ООО «ЛК «Волга-Лизинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс» по договорам лизинга от 19.03.2015 № 011/03-2015 (О), № 013/03-2015 (О), № 014/03-2015 (О), № 015/03-2015 (О), № 022/03-2015 (О), № 023/03-2015 (О), № 032/03-2015 (О). При этом суд исходили из того, что отсутствуют доказательства покупки предметов лизинга для дальнейшей передачи ООО «СургутТранс», а также доказательства поставки такого количества оборудования, учитывая, что на момент подписания договоров ООО «СургутТранс» (лизингополучатель) находилось в г. Сургут, ООО «ЛК «Волга-Лизинг» (лизингодатель) - в г. Ярославле, ООО «ЭнергоТоргИнвест» (продавец) - в г. Москве (расстояние между г. Москвой и г. Сургутом составляет 2 916 км); действия ООО «ЛК «Волга-Лизинг» по подаче заявления о включении требований в реестр были квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц (аффилированность ООО «СургутТранс» с ООО «ЛК Волга Лизинг» и ООО «ЭнергоТоргИнвест») количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что все договоры лизинга имеют признаки мнимости (аффилированность сторон, отсутствие документально подтвержденных сведений об условиях приобретения, хранения, перевозки, разгрузки, оприходования имущества, то есть отсутствие надлежащих доказательств покупки имущества для дальнейшей передачи его ответчику - ООО «СургутТранс», а также надлежащих доказательств передачи имущества), суды пришли к выводу о непредставлении истцом (ООО «ЛК «Волга-Лизинг») относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и отмене определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.22 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» требования ПАО «Банк «Югра» в сумме 112 074 760 руб. 96 коп. основного долга, 50 742 639 руб. 42 коп. процентов, 280 326 728 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченного залогом движимого имущества, по договору о залоге движимого имущества от 27.05.16 № 032.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащие действия/бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 по необеспечению сохранности конкурсной массы должника подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Отклоняя иные доводы, коллегия судей считает возможным обратить внимание заявителя на то, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись достаточные основания для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам в части установления за Банком статуса залогового кредитора, вопрос по залоговому статусу кредитора будет рассмотрен арбитражным судом повторно.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1