Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А58-384/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-384/2020
24 ноября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу № А58-384/2020,

в рамках рассмотрения объединенных исков ФИО4, ФИО5 в интересах ООО «Полюс72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании 11 270 000 рублей

и ФИО4, ФИО5 в интересах ООО «Полюс-72» к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 940 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест», ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью

«Сир-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест», Алексеева Альберта Аркадьевича, Соровой Маргариты Григорьевны.

В судебное заседание 22.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Полюс-72») обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО6, ФИО7, ФИО3 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно в пользу ООО «Полюс-72» убытков в размере 11 270 000 рублей.

ФИО4, ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно в пользу ООО «Полюс-72» 128 940 000 рублей убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Утум- Инвест», ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2021 по делу № А58- 1524/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу № А58-384/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2023 дела № А58-1524/2020, № А58-384/2020 объединены в одно производство с присвоением номера № А58-384/2020.

Определением суда от 20.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года по делу № А58-384/2020 в обжалуемой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2023 заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом на новое рассмотрение совместно с рассмотрением иска по делу № А58-384/2020.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2023 года, назначена по делу № А58-384/2020 судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, и об обязании истцов направить в ее адрес процессуальные документы по делу, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20 сентября 2023 года, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в данное время ФИО2 как бывший номинальный директор ООО «Сир–Инвест» не привлечена к делу в качестве соответчика, и это не гарантирует, что в последующем от имени контролируемых бенефициаром ФИО8 лиц (ФИО4 и ФИО5) не будет предъявлен к ней иск о субсидиарной ответственности. Полагает, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных последствий для него.

Отказ Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нарушил права и интересы заявителя, обозначенные в оспариваемых в настоящем деле договорах, как директор ООО «Сир – Инвест».

Кроме того, поскольку она имеет прямой интерес к делу, то полагает, что с учетом принципов равноправия и состязательности сторон процесса, имела право участвовать в обсуждении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы.

В настоящее время в судебном разбирательстве участвуют взаимозависимые лица - ФИО8 и ФИО10, ссылающиеся на недостоверные факты, указывают против неё. Однако же, ФИО2 лишена возможности возразить и защитить свою личность против необоснованного обвинения, ввиду неучастия в судебном разбирательстве.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что соответчики - ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ООО «Сир-Инвест» заявили о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой, что вступившими в законную силу судебными актами (определения Верховного Суда Российской Федерации № 302 - ЭС22 - 8684 от 23.06.2022, № 302 - ЭС22-8459 от 24.06.2022) в исках ФИО4 к ООО "Полюс - 72", ФИО11

Н.А. и ООО "Сир-Инвест" о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков отказано , а также отказано в иске Иванова Р.И. к ООО "Полюс - 72" о признании недействительным протокола № 1 общего собрания участников от 07.10.2016 об одобрении сделок по купле - продаже земельных участков. Указанные земельные участки входят в предмет спора настоящему делу. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае только после разрешения заявлений участников спора о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

ФИО3 полагает, что обжалуемое определение суда содержит неопределенность в вопросе о том, в отношении каких земельных участков и нежилых помещений назначена судебная оценочная экспертиза, т.к. не приведены идентификационные данные, а также адреса земельных участков и нежилых помещений.

Отмечает, что в обжалуемом определении не указаны: фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, что не согласуется с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014г. № 23.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что назначение судебной оценочной экспертизы, а также приостановление производства по делу, являлись преждевременными, т. к. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не рассмотрены ходатайства участников спора, а также не совершены процессуальные действия по вопросам неотлагательного характера. Кроме того, определение арбитражного суда первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы направлено на опровержение фактов, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, т.е. оспариваемое определение породило возможный конфликт судебных актов.

Соответчик (ООО "Сир - Инвест") не согласен с тем, что вопрос о назначении экспертизы суд разрешил до вступления в силу определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица Тойосовой О.В., которая привела в обоснование своего заявления серьезные аргументы.

Кроме этого, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о предметах (объектах) экспертизы, т.е. о каких земельных участках и помещениях идет речь, непонятно, что также нарушило право соответчика на защиту.

В обжалуемом определении указано, что суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, к уголовной ответственности можно привлечь физическое лицо, но не организацию, но в определении отсутствуют фамилия, инициалы эксперта.

Неуказанием кандидатуры эксперта нарушено право лиц, участвующих в деле, на заявление отвода эксперту (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО4 в представленных возражениях на апелляционные жалобы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указала, что в исковом заявлении и письменных пояснениях приведены доводы об аффилированности бывшего директора ООО "Сир-Инвест"

Тойосовой О.В. с соответчиками - бывшим директором ООО "Полюс - 72" Тойосовой А.П., ООО "Полюс - 72".

Считает, что доводы об аффилированности касаются ее прав и интересов, т.к. ей вменено, что она, будучи аффилированной с ответчиками, самостоятельно совершила ряд юридических действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что в заявлении не указано ни одного основания, каким образом вынесенный судебный акт повлияет на права ФИО2, более того ООО «Сир-Инвест» в данном судебном процессе представляет его действующий директор.

Суд апелляционной приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого требования является взыскание убытков солидарно с Тойосовой Анны Петровны, Бочкарева Александра Николаевича, Бочкарева Николая Александровича о взыскании 11 270 000 рублей, о взыскании с Тойосовой Анне Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест» 128 940 000 руб.

Согласно доводов, приведенных в исковом заявлении, ФИО2 в качестве аффилированного лица подписала инвестиционный контракт от имени ООО "Сир - Инвест" с ООО "Утум - Инвест" - 12.07.2017, ФИО2 являлась номинальным директором ООО "Сир - Инвест".

Следовательно, доводы об аффилированности безусловно касаются прав и обязанностей ФИО2, т.к. указано, что она, будучи аффилированной с ответчиками, самостоятельно совершила ряд юридических действий по заключению спорных сделок, которые, по мнению истцов, повлекли убытки в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного

органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, поскольку в данное время, ФИО2 , указала на то, что является бывшим директором ООО «Сир-Инвест», что оспариваемые договоры и действия относятся к периоду ее деятельности в обществе, о том, что сделки совершены ввиду аффилированности ее с ответчиками, но она не привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в последующем её права могут быть нарушены ввиду возможности предъявления корпоративных исков о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, указания на соучастие в причинение вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, указавшей себя бывшим номинальным директором ООО "Сир-Инвест", при участии которого совершены спорные сделки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, приеденной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО2 является обоснованной, а определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу № А58-384/2020 подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу о привлечении ФИО2 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Кроме того, обжалуемым судебным актом была назначена по делу № А58384/2020 судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС № 23 об экспертизе).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС № 23 об экспертизе разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности

определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 от ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, ни представленные в апелляционный суд материалы дела, ни картотека арбитражных дел не содержат текст заявленного ходатайства, в связи с чем апелляционный суд не может с ним ознакомиться.

18.04.2023 от истцов поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, указано в качестве экспертного учреждения ООО «Эксперт» (ИНН <***> адрес: <...>).

20.04.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) направил судебные запросы в ООО «Эксперт» и Приволжский центр финансового консалтинга и оценки о возможности проведения судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 20.04.2023 следует, что от ФИО6 поступило ходатайство назначении судебной оценочной экспертизы в Приволжском центре финансового консалтинга и оценки, и суд первой инстанции указал, что ходатайства сторон о назначении экспертизы будут рассмотрены судом в следующем судебном заседании.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) предлагал истцам представить отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В картотеке арбитражных дел отображена информация о том, что 28.04.2023 поступил ответ от ООО «Эксперт», но представленные в апелляционный суд материалы дела, а также картотека арбитражных дел не содержат текстовых документов ответа, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности с документами ознакомиться.

04.05.2023 от Приволжского центра финансового консалтинга и оценки поступил ответ, из которого следует, что экспертное учреждение готово провести судебную экспертизу.

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) установлено, что от ФИО3 поступили возражения на ходатайство ФИО10 о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, от ответчика ФИО6 поступило уточнение ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «Мегаполис-Сервис», но представленные в апелляционный суд материалы дела, а также картотека арбитражных дел не содержат текстов ходатайства, уточнений к нему и возражений о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «Мегаполис-Сервис», в связи с чем апелляционный суд не может с ними ознакомиться.

18.05.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) направил судебный запрос в ООО «Мегаполис-Сервис» о возможности проведения судебной экспертизы.

В определении от 21.06.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд отметил, что на запрос суда с ООО «Мегаполис-Сервис» не поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы, будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 21.06.2023 следует, что ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Определением от 16.08.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд указал, что 27.06.2023 от ООО «Мегаполис-Сервис» поступил ответ на судебный запрос о возможности проведения судебной экспертизы. Указанный ответ в материалах дела, направленных судом первой инстанции в апелляционный суд, отсутствует.

07.09.2023 от ФИО4 поступили пояснения, из которых следует, что в материалы дела поступило согласие на проведение экспертизы ООО «Мегаполис-Сервис», которое готово провести экспертизу по определению рыночной цену земельных участков.

Как следует из указанных пояснений от 07.09.2023 и протокола судебного заседания от 13.09.2023, представитель истца заявил, что просит назначить

экспертизу в ООО «Эксперт», поскольку объект находится в г. Якутске, также как и заявленное экспертное учреждение, тогда как заявленное ответчиком Тойосовой А.П. экспертное учреждение ООО «Мегаполис-Сервис» находится на расстоянии более 5 тыс. км. в г. Иркутске, в открытых источниках отсутствует какая - либо информация о проведении им судебных экспертиз, общество имеет задолженность по налогам, поэтому вызывает сомнения стоимость экспертизы по 1 вопросу – 30 тыс. руб., тогда как из судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) стоимость аналогичных экспертиз составляет от 135 000 до 220 000 рублей, ранее заявленным ответчиком Тойосовой А.П. экспертным учреждением стоимость экспертизы определена 150 000 рублей.

Указанное выше означает, что на рассмотрении суда находился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, при этом разными лицами, участвующими в деле, представлены ходатайства о назначении трех экспертных организаций: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, ООО «Мегаполис-Сервис» и ООО «Эксперт».

Приволжский центр финансового консалтинга и оценки снят с рассмотрения, поэтому выбор экспертной организации должен быть осуществлен из кандидатур - ООО «Мегаполис-Сервис» и ООО «Эксперт».

Отложив 21.06.2023 рассмотрение ходатайств о назначении экспертизы в следующее судебное заседание, суд первой инстанции в определении от 16.08.2023 данный вопрос не разрешил, лицам, участвующим в деле, не предложил представить письменные пояснения по экспертным организациям, и в судебном заседании 13.09.2023 в присутствии только представителя истца, удовлетворил его ходатайство о назначении ООО «Эксперт» для проведения экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС № 23 об экспертизе указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения, что для определения рыночной стоимости участков и размера упущенной выгоды необходимо провести судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости земельных участков, с

учетом срока возведения нежилых помещений на данных земельных участках, влияющих на стоимость отчуждения спорного объекта недвижимости, а также определению размера убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы о том, что только после разрешения заявлений участников спора о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, являются ошибочными.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Однако, справедливыми являются доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое определение суда не содержит определенности в вопросе о том, в отношении каких земельных участков и нежилых помещений назначена судебная оценочная экспертиза, т.к. не приведены идентификационные данные, а также адреса земельных участков и нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод

эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС № 23 об экспертизе, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм и разъяснений, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить возражения относительно заявленных кандидатур экспертов, то есть не было согласования с участвующими в деле лицами экспертного учреждения, одного возражения истца о привлечении в качестве эксперта ООО «Мегаполис-Сервис» в данном случае недостаточно.

Нет доказательств обсуждения с лицами, участвующими в деле, круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не обсуждался вопрос о размере вознаграждения эксперта.

Более того материалы дела представлены судом первой инстанции не в полном объёме, что не позволяет суду апелляционной инстанции в полной мере оценить все представленные как экспертами, так и сторонами доводы и доказательства.

Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования

экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС № 23 об экспертизе).

Подобных действий судом первой инстанции не предпринято.

В определении не указана кандидатура эксперта, нет сведений об эксперте – оценщике, нет данных о том, обсуждался ли с лицами, участвующими в деле, вопрос о выборе эксперта, о вопросах экспертизы.

Указанных сведений мотивировочная часть определения от 20.09.2023 не содержит, а 05.10.2023 в резолютивную часть определения в порядке опечатки суд первой инстанции внес исправления, чем допустил нарушение статьи 179 АПК РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года по делу № А58-384/2020 об исправлении опечатки отменено.

Необоснованное приостановление производства по делу в нарушение порядка, установленного процессуальным законом, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении судебной экспертизы в надлежащей процессуальной форме, с соблюдением положений статьи 82 АПК РФ.

Оснований для приостановления производства по спору на данной стадии арбитражного процесса и по тем основаниям, которые приведены судом первой инстанции, не имелось.

Апелляционные жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,

названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу № А58-384/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Заявление ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь к участию в деле № А58-384/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Постановление в данной части вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу № А58-384/2020 в части приостановления производства по делу № А58-384/2020 до получения результатов экспертизы отменить.

Вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения в надлежащем процессуальном порядке.

Постановление в данной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Корзова