Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А65-36669/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36669/2019
г. Самара
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-36669/2019 (судья Шакурова К.Н. )

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 275 000 руб. долга и 40 427,72руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты во внимание доводы о наличии достаточных доходов для оплаты кредита.

Судом не установлен тот факт, что должник сообщал ФИО2 о своем банкротстве, наличии долга.

Судом не установлен факт аффилированности ФИО2 и должника.

В рассматриваемом случае отсутствует общность хозяйственных интересов и аффилированность сторон, данные факты имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда об отсутствии экономических мотивов погашения задолженности противоречит характеру взаимоотношений между заявителем и должником.

В данном случае не верно оперировать понятием экономических мотивов так как сторонами сделки выступали физические лица, хотя один из них и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае речь идет о предоставлении денег для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности, экономическими мотивами гр. ФИО2 не руководствовался, рассчитывал исключительно на возвратность займа.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный кредитор ООО "Домфорт" представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

После отложения судебного заседания ООО "Домфорт" представило письменные пояснения.

ФИО2 представил письменные дополнения, в которых повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того указал, что погашение долга за ФИО3 было совершено с согласия ПАО "Сбербанк", который не усмотрел правовых рисков при совершении указанной операции.

Также заявитель представил справки о его доходах за 2020 год, выписки по договору № 5146298848 за период с 01.07.2019 по 31.12 .2019, в которой указано пополнение денежных средств.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ООО "Домфорт", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что ФИО2 заявил требование о включении требования в указанном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, мотивировав обращение оплатой кредита за ФИО3 в период после возбуждения дела о банкротстве. Договор поручительства с ПАО "Сбербанк" не заключался.

Из пояснений заявителя следует, что он состоит в дружественных отношениях с должником, наличие родственных отношений отрицает. Управлением ЗАГС сведения не представлены.

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 16.10.2012, заключенного между ФИО3 и ПАО "Сбербанк", сумма кредита составляет 1 700 000 руб., кредит является целевым, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу с. Куюки.

В обоснование требования кредитор сослался на перечисление денежных средств в адрес третьего лица в период декабрь 2019, январь 2020-апрель 2020 года, представив платежные документы: приходно-кассовые ордера от 16.12.2019, 16.01.2020, 15.02.2020, в которых получателем денежных средств указан ФИО3, плательщиком - ФИО2, платежное поручение №1 от 21.04.2020 на сумму 1 215 000 руб.

Отказывая ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не раскрыта разумность экономических мотивов погашения за ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Представленные кредитором сведения о финансовом положении не подтверждают наличие возможности произвести оплату долга за ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в справке о доходах кредитора за 2020 год за период с января 2020 по апрель 2020 года им получено дохода в размере 4 раза меньшем, чем сумма, уплаченная банку. При этом в апреле 2020 года перечислено Банку 1 215 000 руб., доход за апрель составляет 805 00 руб. Из выписки поступления денежных средств на расчетную карту № 5146298848 представленной АО " Тинькофф Банк" также не следует, что кредитор имел достаточное финансовое состояние, позволяющее произвести погашение задолженности за ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Судом установлено, что платежи ФИО2 совершены после введения первой процедуры банкротства - реализации имущества осуществляемой назначенным должником ФИО3 управляющим ФИО5 Данные платежи совершены без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов заявлены только в процедуре реструктуризации долгов, проводимых финансовым управляющим ФИО4., назначенным ООО "Домфорт".

Требование ФИО2 не подтверждено судебным актом. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ФИО2 договора поручительства с ПАО "Сбербанк", заключения соглашения с ФИО3

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не мог не знать о банкротстве ФИО3, что следует из его письменных пояснений, указав, что погашение долга по ипотеке осуществлялось им в рамках дружеских отношений с должником.

ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сумма в 1 275 000 руб., уплачена из его собственных средств Павлинского.

Ссылка ФИО2 на иные источники доходов: накопления за предыдущие периоды, заработки супруги, какими либо доказательствами не подтверждена. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб "независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В силу статьи 65 АПК РФ ФИО2 документально не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции документы, в подтверждение своей финансовой возможности погашения долга за ФИО3, представлялись в суд первой инстанции, были изучены и оценены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-36669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

Н.Б. Назырова