Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-17879/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17879/2023
06 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9564/2024) акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2024 по делу № А75-17879/2023 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 587 348,61 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Стройтрансгаз» – посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности № 01/Д-314 от 05.12.2023, сроком действия до 31.12.2024),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест ЗСГС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2023 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) требования ФНС России признаны обоснованными, введена в отношении ООО «Трест ЗСГС» введена процедура

наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсант» № 33 от 22.02.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – ИП ФИО1, предприниматель, кредитор) обратился 18.03.2024 в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 561 425 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Трест ЗСГС» включено требование ИП ФИО1 в составе кредиторов третьей очереди в размере 5 561 425 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указывает, что обоснованность требований предпринимателя не подтверждена первичными документами, не указана коммерческая целесообразность заключения спорных договоров, не представлено доказательств наличия у кредитора сотрудников и техники и пр. Отмечает, что преюдициальный характер решений арбитражных судов распространяется исключительно на состав и размер задолженности, в связи с чем считает, что в данном случае следовало применить повышенных стандарт доказывания и рассмотреть реальность оказания услуг, указанных кредитором. Также полагает, что нарушением судом положений статьи 66 АПК РФ привело к необоснованному отказу АО «Стройтрансгаз» в истребовании доказательств аффилированность сторон по настоящему делу, принимая во внимание тот факт что справки 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не могли быть получены АО «Стройтрансгаз» самостоятельно; судом не применены положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Также АО «Стройтрансгаз» заявило аналогичное ходатайство об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ по всем сотрудникам ООО «Трест ЗСГС» (с указанием фамилии, имени, отчества, ИНН, даты рождения) за период с 27.11.2018 по настоящее время.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (резолютивная часть оглашена 17.12.2024) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений и сведений.

13.01.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО1 по запросу суда поступило пояснения и дополнительные документы относительно правоотношений с должником, в рамках исполнения которых образовалась заложенность, впоследствии взысканная в суде.

14.01.2025 в материалы дела от АО «Стройтрансгаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими от предпринимателя первичными документами.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 АПК РФ и заявленных в обоснование ходатайства доводов, не нашел оснований для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.01.2025 для ознакомления участвующих в деле лиц с поступившими от кредитора документами и пояснениями, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО «Стройтрансгаз», поступили возражения на письменные пояснения кредитора, в которых податель жалобы настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 23.01.2025, представитель АО «Стройтрансгаз» поддержал ходатайство об истребовании доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Представителю ИП ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное кредитором не обосновано. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о

По правилам статей 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшей на дату рассмотрения настоящего требования кредитора судом первой инстанции), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы положения пункта

26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Так, в пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом действующая редакция Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление возражений относительно требования в рамках дела о банкротстве, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. Также Законом о банкротстве допускается процедура разрешения разногласий по вопросу установления оснований для субординации требований либо исключения их из реестра.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи

65 АПК РФ).

В настоящем случае наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № 50-7526/2023 и А75-5211/2023.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу № А507526/2023 с ООО «Трест ЗСГС» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам аренды № 5 от 03.09.2021, № 11 от 14.01.2022 в размере 3 161 800 руб., пени 509 049,80 руб., госпошлина 43 964 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть) от 24.05.2023 по делу № А75-5211/2023 с ООО «Трест ЗСГС» в

пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 796 059 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем № 14 от 11.04.2022, в том числе основной долг в размере 1 603 000 руб. за период с октября по ноябрь 2022 года, неустойку (пени) в размере 193 059 руб. за период с 01.11.2022 по 23.03.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 958 руб. 12 коп.

Учитывая положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, конкурсный кредитор АО «Стройтрансгаз» заявил возражения относительно обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичной документации, обосновывающей реальность правоотношений между кредитором и должником, что не исключает мнимость указанной задолженности в условиях повышенного стандарта доказывания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей руководствуется следующим.

По общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305- ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,

оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключенность) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее.

При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования кредитора, подлежащего включению в реестр, не устанавливались арбитражным судом, правовых препятствий для их рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Следовательно, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

В то же время, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Так, в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 на стадии апелляционного обжалования представил первичные документы (договоры с актами приема-передачи, акты сверок, акты выполненных работ, двухсторонние акты приёма-передачи и возврата техники, документы по аренде, документы по оказанию услуг по управлению техникой, переписка по заключению и исполнению договоров, документы по оплате ГСМ), которые в полной мере соотносятся как по предмету заявленных требований, так и периоду образования задолженности. ИП ФИО1 также представлены пояснения относительно коммерческой целесообразности заключения спорных договоров с должником, учитывая осуществленный им на постоянной основе вид предпринимательской деятельности.

АО «Стройтрансгаз» в соответствии с принципами доказывания, кроме утверждений, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о фиктивности составления представленных ИП ФИО1 документов или несоответствия реальности отраженных в них сведений.

В данном случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере сложившихся между сторонами правоотношений, которые легли в основу требований предпринимателя.

Податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств не опроверг факт наличия у ИП ФИО1 ресурсов на вступления в правоотношения с должником по аренде, надлежащим образом не обосновал доводы о мнимости указанных правоотношений.

Ссылки на заключение сторонами последующих договоров при наличии долга по ранее заключенному между ними договору в данном случае отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, по всем трем договорам должником производилась частичная оплата, размер которой соответствует стоимость аренды, указанной в договоре. Оснований полагать, что при длящемся характере арендных правоотношений, заключение между должником и кредитором еще одного договора аренды в условиях неполной оплаты задолженности по первому договору, явным образом свидетельствует о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном обороте денежных средств, не установлено, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон при заключении договоров не имеется, в связи с чем нельзя сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред третьим лицам, а также имущественной сфере должника.

Доводы об аффилированности кредитора и должника также не нашли своего подтверждения.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что заявленные в апелляционной жалобы доводы о не типичности сложившихся между с должником и кредитором правоотношений не подтверждает фактическую аффилированность между кредитором и должником.

Также материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность кредитора и должника (нет общих органов управления, участия в уставном капитале). Отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга со стороны кредитора и должника.

Апеллянтами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договоров кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие фактической или юридической аффилированности между ООО «Трест ЗСГС» и ИП ФИО1 не установлено.

Каких-либо обоснованных сомнений и доказательств, опровергающих пояснения кредитора, в данном случае не представлено.

Ссылки на наличие оснований пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные обстоятельства в настоящем случае не установлены.

Отклоняя доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании из налогового органа справок по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ по всем сотрудникам ООО «Трест ЗСГС», коллегия судей исходит из того, что поскольку факт контроля ИП ФИО1 над деятельностью должника в понимании Обзора из материалов обособленного спора не следует, то сведения, отраженные в указанных документах, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в отсутствие юридической и фактической аффилированности по отношению к должнику кредитора, контроля над должником, нет оснований, в том числе и для субординации заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее погашения не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требования ИП ФИО1 подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ЗСГС».

Оснований для признания заявленных требований необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Трест ЗСГС» судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2024 по делу № А75-17879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева