Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А12-34127/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34127/2021
г. Саратов
30 марта 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по делу № А12-34127/2021 (мотивированное решение вынесено 31 января 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электротехнический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский электротехнический завод» (далее – ООО «Волгоградский электротехнический завод», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (далее – ООО «УПТК-Калининград», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 03/21 от 07.06.2021 г. в размере 545 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 16.11.2021 г. в размере 33 790 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания судом первой инстанции суммы неустойки, просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/21, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности (продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется в соответствии с графиком поставки продукции.

Спецификацией № 1 от 07.06.2021г. стороны согласовали наименование поставляемой продукции (здание центра управления «Котовская ВЭС. Центр управления ВЭС» согласно ВЭС00084.289.1.3-33, изм.1 от 2021-05-06), ее стоимость (5 450 000 руб.), порядок оплаты (л.д. 30).

Согласно п. 3 спецификации оплата производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 60% стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- второй платеж в размере 30% оплачивается в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- третий платеж в размере 10% оплачивается в течение 7 дней с момента доставки и досборки внутренних систем на месте производства работ.

10.08.2021 г. по товарной накладной № 12 от 10.08.2021 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 450 000 руб. (л.д. 34). Поставленная продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно акту от 08.09.2021 г. истцом в полном объеме выполнены шеф-монтажные работы модульного здания «Котовская ВЭС. Центр управления ВЭС» зав.» 051/21 (л.д. 35). Каких-либо претензий приемочной комиссией в адрес истца заявлено не было.

09.09.2021г. между истцом и ответчиком был подписан акт № 1 сдачи-приемки оборудования без каких-либо замечаний (л.д. 36).

Между тем, как указывает истец, полученный товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 545 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2021, была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2021 по 16.11.2021 в размере 33 790 руб., рассчитанной исходя из условий п. 6.8 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в установленный договором срок, в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считая ее завышенной, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму взысканной судом первой инстанции неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по делу № А12-34127/2021 (мотивированное решение вынесено 31 января 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья О. И. Антонова