Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-141299/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-34646/2017
г. Москва
08 сентября 2017 года
Дело № А40-141299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

ООО «Фуд-Сервис»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Базовый фолиант» требование ООО «Фуд-сервис» в размере 3.606.785, 74 руб. основного долга, о признании акта взаимозачета от 28.09.2015 №00000014 между ООО «Фуд-сервис» и ООО «Базовый фолиант» на сумму 543.022, 59 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Базовый фолиант» перед ООО «Фуд-сервис» в сумме 543.022, 59 руб., вытекающей из счетов-фактур от 26.08.2014 №742, от 02.10.2014 №853; а также восстановления задолженности ООО «Фуд-сервис» перед ООО «Базовый фолиант» в сумме 543.022, 59 руб., вытекающей из счетов-фактур от 14.10.2014 №197, от 30.10.2014 №199. Взыскано с ООО «Фуд-сервис» в пользу ООО «Базовый фолиант» денежные средства в размере 543.022, 59 руб. и об отказе в части признания недействительными актов взаимозачета между ООО «Фуд-сервис» и ООО «Базовый фолиант» от 31.12.2013 №00000009, от 30.09.2014 №00000009 по делу № А40-141299/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базовый фолиант» конкурсный управляющий ООО «Базовый фолиант» - Варбан А.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фуд-Сервис» - ФИО3 дов. от 31.01.2017



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) ООО «Базовый фолиант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Базовый фолиант» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчику – ООО «Фуд-сервис», и требование ООО «Фуд-сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о признании ООО «Базовый фолиант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Базовый фолиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «Фуд-сервис» в размере 3.606.785 рублей 74 копеек основного долга.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Базовый фолиант» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчику – ООО «Фуд-сервис» удовлетворено частично. Признан акт взаимозачета от 28.09.2015 №00000014 между ООО «Фуд-сервис» и ООО «Базовый фолиант» на сумму 543.022 рубля 59 копеек недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Базовый фолиант» перед ООО «Фуд-сервис» в сумме 543.022 рублей 59 копеек, вытекающей из счетов-фактур от 26.08.2014 №742, от 02.10.2014 №853; а также восстановления задолженности ООО «Фуд-сервис» перед ООО «Базовый фолиант» в сумме 543.022 рублей 59 копеек, вытекающей из счетов-фактур от 14.10.2014 №197, от 30.10.2014 №199. Взыскано с ООО «Фуд-сервис» в пользу ООО «Базовый фолиант» денежные средства в размере 543.022 рублей 59 копеек. В части признания недействительными актов взаимозачетамежду ООО «Фуд-сервис» и ООО «Базовый фолиант» от 31.12.2013 №00000009, от 30.09.2014 №00000009, отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Фуд-сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от23.06.2017 не имеется.

Судом установлено, что конкурсный управляющий оспаривает акт взаимозачета от 28.09.2015 №00000014 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункты 10, 11) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что взаимозачет имел место 28.09.2015, то есть менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2015).

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В частности, должник имел задолженность перед ПАО «Транскапиталбанк», взысканную по решению Таганского районного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу №2-301-15/; ООО «Новые фермы» – по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2015; ЗАО «ФК «Клевер» – по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015; ООО Региональная Сибирская Торговая Компания» – по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО «Фуд-сервис» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению совместно с требованиями других кредиторов данной очереди.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате спорных сделок ООО «Фуд-сервис» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.3, в связи с чем заявление о признании акта взаимозачета от 28.09.2015 №00000014 недействительным и применении последствий его недействительности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку акт взаимозачета от 28.09.2015 №00000014 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Базовый фолиант» перед ООО «Фуд-сервис» в сумме 543.022 рублей 59 копеек, вытекающей из счетов-фактур от 26.08.2014 №742, от 02.10.2014 №853; а также восстановления задолженности ООО «Фуд-сервис» перед ООО «Базовый фолиант» в сумме 543.022 рублей 59 копеек, вытекающей из счетов-фактур от 14.10.2014 №197, от 30.10.2014 №199; взыскать с ООО «Фуд-сервис» в пользу ООО «Базовый фолиант» денежные средства в размере 543.022 рублей 59 копеек.

В силу изложенного, ООО «Фуд-сервис» имеет право на обращение в суд с требованием о включении задолженности в размере 543.022 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции, тогда как в материалы дела представлено достаточно оснований, позволяющих квалифицировать акт взаимозачета от 28.09.2015, как недействительную сделку в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: акт взаимозачета от 28.09.2015 имел место за 2 дня до возбуждения дела о банкротстве, т.е. менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «Базовый фолиант»; для признания сделки с предпочтением недействительной применительно к реестровому требованию достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Более того, суд учитывает, что зачетом, признанным судом недействительным, погашены уже просроченные обязательства ООО «Базовый фолиант» перед 000 «Фуд-Сервис», по которым оплата должна была быть еще в августе 2014 и октябре 2014. По состоянию на август и октябрь 2014 уже имелись просроченные обязательства перед рядом других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-141299/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фуд-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО4

И.М.Клеандров