Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А07-5080/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6454/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А07-5080/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-5080/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 119/1-46 от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).


Товарищество собственников недвижимости «Флагман» (далее – истец, Товарищество, ТСН «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик, Общество, ООО «БашРТС», податель апелляционной жалобы, заявитель) об обязании за свой счет присоединить внутридомовую систему отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев К-вых в г.Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме и обеспечить при этом подачу теплоносителя от теплообменника с температурным графиком 105/70°C, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-5080/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-5080/2021 оставлено без изменения.

19.01.2022 от ООО «БашРТС» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №205041/21/02007-ИП от 29.11.2021 по делу №А07-5080/2021, находящееся на исполнении в Советском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан до получения согласования реконструкции с собственником имущества МУП УИС о проведении реконструкции, итоговых мероприятий по включению в расходов в Бизнес план, Инвестиционную программу ответчика, заключения договора с подрядчиком на проведение работ и закупу материалов (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-5080/2021 в удовлетворении заявление ООО «БашРТС» о приостановлении исполнительного производства №205041/21/02007-ИП от 29.11.2021 отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «БашРТС», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, спорные сети централизованного теплоснабжения, подведенные к жилому дому № 5 корпус 1 по ул. Братьев К-вых в г. Уфа, находятся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – МУП УИС). МУП УИС ответило 18.01.2022 отказом со ссылкой на договор аренды № 517 от 30 сентября 2013 г (далее – договор аренды № 517), пунктом 4.2.3 которого установлено, что ООО «БашРТС» вправе проводить реконструкцию и техническое перевооружение Имущества только по согласованной с Арендодателем (МУП УИС) Инвестиционной программе. Согласно п. 5.2 договора аренды № 517, Реконструкция и техническое перевооружение, произведенные Арендатором на переданном в аренду Имуществе на основании согласованной между Сторонами Инвестиционной программе, подлежат возмещению на условиях, определяемых Сторонами по дополнительному соглашению к договору № 517.

ООО «БашРТС» обращает внимание суда на тот факт, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5080/2021, затруднено также и тем, что подключение многоквартирного дома по независимой схеме теплоснабжения и обеспечения при этом, подачи теплоносителя от теплообменника с температурным графиком 105/70 С, требует существенной реконструкции и технического перевооружения действующих тепловых сетей.

Ссылаясь на оперативную схему тепловых сетей ЦТП – 726 Р. Зорге 26/2а (ТК 2567/3) ответчик указывает, что подключение к многоквартирному дому по адресу <...> осуществлено напрямую, без необходимых теплообменников. Так? согласно представленной в материалы дела оперативной схеме тепловых сетей ЦТП №726, Р. Зорге 26/2а, спорный МКД №5/1 ул. К-вых подключен по зависимой схеме от ЦТП №726, теплотрассой протяжностью 159,7 метров, через ТК №1 (тепловая камера) и ТК №18.

Как указывает ответчик, в случае перехода действующей теплотрассы на температурный график 105/70 согласно техническим условиям, по которой подключен спорный МКД, а также вышеуказанные МКД с ИТП на ГВС, исполнитель коммунальных услуг, ввиду подачи теплоносителя в ИТП ГВС температуры ниже 60 градусов, будет поставлять конечным потребителям (собственникам жилых и не жилых помещениях), коммунальный ресурс «горячая вода» не соответствующего качества согласно Приложению №1 Правил 354 а также СанПиН 2.1.4.2496-09. При исполнении решения суда об обязании ответчика подключения спорного МКД согласно техническим условиям (через существующую теплотрассу от ЦТП №726) приведет к ущемлению прав законных интересов конечных потребителей (жителей многоквартирных домов, указанных выше), что недопустимо при разрешении данного вопроса на основании определении суда первой инстанции. При этом, для подключения многоквартирного дома по независимой схеме, объективно, требуется существенная реконструкция и техническое перевооружение существующей тепловой сети. Для обеспечения действующего температурного режима 150/70, для МКД подключенных от данной теплотрассы, а также температурного режима 105/70 для спорного МКД №5/1, необходима прокладка дополнительного трубопровода от ЦТП №726 через ИТП ЦО, не зависимо от действующей теплотрассы для обеспечения горячим водоснабжением соответствующего качества конечных потребителей.

С учетом изложенного ответчик отметил, что необходимы мероприятия для проведения соответствующего подключения по техническим условиям на теплоснабжение МКД по адресу Бр. К-вых № 5 корпус 1 №15/895 от 14.05.2002, №102/9-1265 от 15.04.2002, №102/9-1592 от 22.06.2004, ранее также представлены в материалы дела суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

От истца в материалы дела 15.06.2022 вход. № 30561 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщил поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 03.06.2022 вход. № 28558 к материалам дела.

Апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанный договор аренды № 517 от 30 сентября 2013 г. и оперативная схема подключения от ЦТП №726 имеются в материалах дела (т.2 л.д. 30-36, оборот л.д. 109 - л.д. 110), что исключает возможность и целесообразность их повторного приобщения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, рассмотрев доводы подателя жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене (изменению) в силу следующего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, а именно: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Кроме того, частью 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции признал ходатайство немотивированным и не подтвержденным документально, в связи с чем, оснований для принятия испрашиваемой меры по приостановлению исполнительного производства не установил.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

Обстоятельства, указанные ООО «БашРТС», ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются, поскольку относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены основания для обращения с таким заявлением, в том числе, не обоснована невозможность исполнения судебного акта в ином порядке, кроме выполнения реконструкции, о которой заявляет ООО «БашРТС» со ссылкой на то, что его доводы поддерживает МУП УИС, что из представленной схемы теплоснабжения и актов осмотра следует, что есть один трубопровод, следовательно, нужно построить второй трубопровод. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что указанных обстоятельств и доказательств достаточно для установления факта необходимости выполнения реконструкции.

Вместе с тем, ТСН «Флагман» полагает, что для исполнения решения суда реконструкции подводящих сетей не требуется, достаточно ввести в эксплуатацию имеющийся на ЦТП теплообменник, что может быть осуществлено непосредственно силами ответчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства ООО «БашРТС» ссылается на необходимость включение мероприятий по реконструкции участка централизованных сетей теплоснабжения подведенных к жилому дому № 5 корпус 1 по ул. Братьев К-вых в г. Уфе в Бизнес – план, Инвестиционную программу ООО «БашРТС», а также согласование проведения мероприятий по реконструкции с непосредственным собственником имущества – МУП УИС.

Внесение изменений в данные документы требует проведения продолжительных по времени корпоративных регламентных процедур и их согласование. Для проведения закупочных процедур по определению подрядчиков на выполнение указанных работ по реконструкции, закупки необходимых сопутствующих материалов также необходимо дополнительное время. Кроме того, расходы, связанные с реконструкцией тепловых сетей, не возмещаемые за счет платы за подключение, в соответствии с пунктом 14 ФЗ № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» должны быть учтены при расчете тарифов на тепловую энергию потребителям, потребляющим тепловую энергию с использованием указанных объектов, соответственно, ООО «БашРТС» также должно инициировать дополнительные мероприятия в рамках тарифной кампании на текущий и последующий отопительные периоды.

17.01.2022 в адрес собственника имущества - МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее МУП УИС), ответчиком в рамках действующего договора аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального имущества № 517 от 30.09.2013 направлено письмо о согласовании проведения реконструкции, на что 18.01.2022 собственник имущества МУП УИС ответило отказом, в связи с отсутствием данных мероприятий в Плане внешнего управления предприятия – должника, возможностью компенсации расходов, нарушением прав последнего и конкурсных кредиторов МУП УИС.

Исполнение решения суда в натуре осложнено также фактом нахождения собственника имущества – МУП УИС, в процедуре банкротства на основании определения Арбитражного суда РБ от 05.06.2019 по делу №А07-13106/2018, где в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. На текущий момент процедура внешнего управления продлена до 05.06.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении довода ответчика о невозможности исполнения решения в виду необходимости реконструкции участка централизованных сетей теплоснабжения, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу № А07-12056/2018, присоединение многоквартирного жилого дома № 5/1 по ул. Братьев К-вых к тепловым сетям выполнено по зависимой схеме.

Как установили суды при рассмотрении названного дела, в период с 01 декабря 2017 года по 09 апреля 2018 года температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха имела существенно более низкие показатели, чем согласованы в температурном графике (приложении № 3 к договору), а также несоответствие величины давления теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей отопления, подаваемого ООО «БашРТС» в режиме эксплуатации необходимой минимальной величине давления, установленной согласно п. 9.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. Таким образом, поставленные истцом тепловая энергия и теплоноситель в указанный период не отвечали установленным договором требованиям к их качеству.

В рамках дела № А07-31010/2018 также рассматривались требования ТСН «Флагман» к ООО «БашРТС» в части урегулирования разногласий по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 478848/РТС, заключенного в отношении спорного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-31010/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Обеспечить качество теплоснабжения, а именно: - температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей – в соответствии с температурным графиком 105/70 градусов по Цельсию (Приложение № 3 к Договору); - давление в обратном трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей – не менее 0,504 МПа; - давление в подающем трубопроводе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей – не менее 0,524 МПа при любой температуре сетевой воды согласно температурному графику 105/70 градусов по Цельсию (Приложение № 3 к Договору) и не более 1,0 МПа.».

Как следует из дела № А07-31010/2018, возражая против изложения пункта 2.1.2. договора в данной редакции потребителя, ООО «БашРТС» указало, что согласно пункту 20 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

По мнению ответчика, вышеуказанные требования отражены сторонами в пунктах 2.1.2 и пункте 3.2.4 согласованной редакции Протокола урегулирования.

Вместе с тем, согласно техническим условиям, выданным заказчику: 1) АО «Башкирэнерго» Тепловые сети в 2002 - на 12-этажный дом: 2) Уфимским предприятием тепловые сети в 2002 - на 12-этажный дом; 3) АО «Башкирэнерго» Тепловые сети в 2004 на – 10-этажный дом (которые в 2008 году продлены до 2010 года): гидравлический режим согласно режимной карте ЦТП № 726 (давление в прямом трубопроводе) полностью выдерживается в соответствии с выданными техническими условиями на указанный дом на 10-этажный дом.

При этом ответчик утверждает, что требуемые ТСН «Флагман» параметры напора теплоносителя в подающем трубопроводе невозможны для 11-, 12-, 13-, 14-этажного дома.

Технические условия на 14-этажный дом до настоящего времени не выданы, соответственно, требования истца по пункту 2.1.2. необоснованны.

Удовлетворяя требования ТСН «Флагман» в рамках дела № А07-31010/2018, суды исходили из того, что включение пункта 2.1.2. в договор обоснованно и необходимо, так как указанный пункт напрямую связан с вопросами качества коммунальной услуги.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно пункту 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 16 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, за каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

Сторонами в пунктах 2.1.2, 2.1.4 договора регулируются вопросы обязательств теплоснабжающей организации, в том числе, что последняя обязана обеспечить качество теплоснабжения, а именно, давление в подающем и обратном трубопроводах, температуру сетевой воды в подающем трубопроводе, в соответствии с температурным графиком (приложение 3 к договору); обязана задавать температуру воды в подающем трубопроводе тепловой сети по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 24 ч, определяемый с учетом длины сетей, климатических условий по данным метеопрогноза за 72 ч. и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть +- 3%; по давлению в подающем трубопроводе +- 5%.

Также в приложении № 3 к договору сторонами определен температурный график регулирования отпуска тепла для графиков (150 - 70 град. C, 95 - 70 град. C, 90 - 70 град. C) г. Уфа, г. Благовещенск (зависимая схема).

Согласно пунктам 50, 51 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) контролю подлежат параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим. При присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети теплоснабжающая организация обеспечивает: а) давление в обратном трубопроводе; б) располагаемый напор; (перепад давления между подающим и обратным труб-ми) в) соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-31010/2018 указано на следующее: «… доводы истца дополнительно подтверждаются обстоятельствами, установленными судами в деле № А07-12056/2018, где на 2019 год, с учетом фактического состояния спорного МКД на 2019 год, исследованы вопросы определения фактической схемы присоединения многоквартирного дома (зависимая или независимая); фактической высоты тепловых сетей отопления многоквартирного дома с учетом технического этажа, величины давления и соответствует ли величина давления теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей отопления, подаваемого ООО «БашРТС» в режиме эксплуатации, необходимой минимальной величине давления, установленной пунктом 9.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, выдерживается ли ООО «БашРТС» температурный график 105/70 по теплоснабжению многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев К-вых в г. Уфе в соответствии с ТУ от 14.05.2002 № 15/895, путем сравнения результатов температурного графика с утвержденным температурным графиком, и на основании заключения эксперта от 09.08.2019 № 22/2019, дополнения к заключению эксперта от 27.02.2020 № 30, установлено, что присоединение многоквартирного жилого дома № 5/1 по ул. Братьев К-вых к тепловым сетям выполнено по зависимой схеме; температурный график 105/70 по теплоснабжению многоквартирного дома № 5 корпус 1 по улице Братьев К-вых в г. Уфе в соответствии с ТУ от 14.05.2002 № 15/895 обществом «БашРТС» не выдерживается. Эксперт отметил, что устройство автоматизированного элеватора не влияет на давление теплоносителя в обратном трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «БашРТС» и товариществом. Кроме того, перечисленный ООО «БашРТС» состав оборудования ИТП не соответствует фактическому составу оборудования ИТП. Автоматизированный элеватор состоит из самого элеватора и АУУ для придания элеватору автоматизированной работы. Задача элеватора - это снижение температуры воды путем подмешивания в подающий трубопровод остывшего теплоносителя из обратного трубопровода. Элеватор - это тройник для смешивания теплоносителя (он хорошо виден на фотографиях, имеющихся в заключении). Для автоматизации работы элеватора в зависимости от температуры наружного воздуха в ИТП установлен АУУ. АУУ состоит из клапана с дистанционным электромеханическим приводом в обратном трубопроводе после элеватора в сторону границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между обществом «БашРТС» и товариществом, датчиками температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах и температуры наружного воздуха, контроллера управления и смесительного насоса. ООО «БашРТС» ошибочно считает, что в состав АУУ входит термостатический клапан с электроприводом, регулятор перепада давления, циркуляционный насос с электрическим шкафом управления, датчик давления. Соответственно, описание работы такого оборудования ошибочно. Давление теплоносителя на выходе системы теплоснабжения жилого дома в обратном трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами в режиме эксплуатации составило 0,295 МПа. Именно этот параметр говорит о нарушении истцом пункта 9.3.20 Правил № 115, с учетом фактической высоты тепловой сети МКД № 5/1 Бр. К-вых - 46,4 м.

Решение суда первой инстанции по делу по делу № А07-12056/2018 принято 23.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции принято 19.06.2020, постановление суда кассационной инстанции принято 22.10.2020. Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2021 № 309-ЭС20-23524 отказано в передаче дела № А07-12056/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства теплоснабжения МКД не опровергнуты; также ООО «БашРТС» не представлено доказательств того, что с момента экспертной проверки вышеизложенных фактических технических параметров теплоснабжения спорного МКД в рамках дела № А07-12056/2018, после вступления 19.06.2020 в законную силу судебного акта суда первой инстанции по названному делу, обстоятельства и условия теплоснабжения МКД изменились, в силу чего возникли объективные основания для рассмотрения нового температурного графика; новый температурный график ответчиком истцу не направлялся, в дело не предоставлялся, перед судом первой инстанции и истцом не раскрывался; новый температурный график не подтвержден техническими условиями, схемой теплоснабжения, доводы о необходимости его применения по существу имеют неподтвержденный, тезисный характер несогласия.

Возражения ответчика в части невозможности соблюдения требуемых ТСН «Флагман» параметров напора теплоносителя в подающем трубопроводе для 11-, 12-, 13-, 14-этажного дома являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя возражения ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены технические условия на теплоснабжение №15/895 от 14.05.2002, в которых указана точка подключения - техподполье ж/дома по ул. Р. Зорге от трубопроводов, идущих к жилому дому № 26 по ул. Р. Зорге (т.2 л.д. 88-89), которую подтвердил эксперт по делу A07-12056/2018.

Согласно оперативной схеме тепловых сетей ЦТП-726, Р. Зорге, 26/2а, утвержденной главным инженером УПУ БашРТС ФИО4, содержащейся в материалах дела, указано, что все дома, включая и спорный МКД, имеют индивидуальные тепловые пункты центрального отопления и горячего водоснабжения (ИТП ЦО, ГВС), то есть, теплообменники отопления и ГВС. Таким образом, все системы отопления соседних домов подключены к ЦТП-726 по независимой схеме.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суду первой инстанции ответчик указал на Оперативной схеме, что в спорном МКД также установлен теплообменник на отопление, противореча экспертизе по делу А07-12056/2018 и проектной документации внутридомового теплоснабжения, содержащейся в материалах дела, прошедшей государственную экспертизу. Из этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик изначально все дома, подключенные к ЦТП-726, присоединил по независимой схеме к теплообменникам ВВП ЦО-1 и ВВП ЦО-2 с циркуляционными насосами ЦНЦО-1 и ЦНЦО-2 в обратном трубопроводе вторичного контура, где нагревается вторичный теплоноситель, указанного в «Принципиальной схеме ЦТП-726», утвержденной 04 декабря 2013 года главным инженером УПУ БашРТС ФИО4, содержащейся в материалах дела. Затем ответчик установил теплообменники на отопление и ГВС в соседние дома, кроме спорного дома, и демонтировал теплообменники ВВП ЦО-1 и ВВП ЦО-2, в связи с чем спорный дом оказался подключенным по зависимой схеме.

Также доводы ответчика об ошибочности направления истцу приложения № 3 с температурным графиком 105/70 впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, доказательства ошибочности приложения № 3 не представлены.

Доказательства наличия объективных препятствий в заявлении таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не приводятся, иных уважительных причин не заявляется. Истцом наличие у него сведений об иной редакции приложения № 3 оспариваются, к апелляционной жалобе иное приложение № 3 к договору, ответчиком не прилагалось.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком возражения относительно ошибочности направления истцу с проектом договора приложения № 3 (т. 1, л. д. 100) с рассмотренным температурным графиком, оцениваются критически, уважительность процессуального бездействия в изложенной части процессуального поведения ответчика не выявлена, кроме того, принимая во внимание, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником, то именно ООО «БашРТС» обладало всеми необходимыми правовыми познаниями и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания, подлежат подтверждению, доказыванию в спорных правоотношениях, однако, таких действий не предпринимало.».

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего дела ответчик обращался с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть объявлена15.07.2021 года) от 23.07.2021 года по делу №А07-5080/2021.

В обоснование заявления заявитель указал, что спорные сети централизованного теплоснабжения, подведенные к жилому дому № 5 корпус 1 по ул. Братьев К-вых в г. Уфа, а также ЦТП, в котором необходимо установить теплообменники, находится в хозяйственном ведении МУП УИС.

В связи с чем просил разъяснить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07- 5080/2021 в части указания: 1. Каким образом присоединить внутридомовую систему отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев К-вых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме. 2. Каким образом ООО «БашРТС» обязано обеспечить подачу теплоносителя от теплообменника с температурным графиком 105/70 С. 3. За чей счет должна быть подключена внутридомовая система отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев К-вых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БашРТС» суд первой инстанции указал, что заявление общества по существу направлено не на разъяснение неясности решения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о способе устранения нарушенных прав истца, что приведет к изменению содержания резолютивной части судебного акта, следовательно, не может быть осуществлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика, поскольку его процессуальная позиция изменяется, с указанием на необходимость установки теплообменника, затем с заявлением о реконструкции тепловых сетей, к которым подключен спорный многоквартирный дом.

При этом из материалов дела следует, что весь период спорных правоотношений подателю апелляционной жалобы объективно известно обо всех фактических условиях подключения спорного многоквартирного дома, обо всех возражениях относительно бездействия ООО «БашРТС» в части обеспечения поставки ресурса на требуемых условиях, вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «БашРТС» фактически приступило к исполнению судебного акта по настоящему делу, использовало различные способы его исполнения, в том числе, на которые указывалось ТСН «Флагман» при рассмотрении дела по существу и в последующем, но в результате указанных фактических подготовительных, технических, исполнительных действий столкнулось с объективными препятствиями, влекущими невозможность самостоятельного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. В том числе, тезисные доводы о необходимости выполнения реконструкции истец обосновывает без ссылок на объективно подтвержденные, то есть доказанные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства.

Решение по настоящему делу принято 23.07.2021, вступило в законную силу 04.10.2021, при этом исполнительное производство возбуждено 29.11.2021 (т 2, л. д. 97), требование об исполнении вынесено 17.01.2022 (т. 2, оборот л. д.97-98), и 17.01.2022 именно ООО «БашРТС» направило в МУП УИС письменное обращение в котором самостоятельно указало о согласовании выполнения реконструкции, таким образом, выполнение реконструкции обусловлено волеизъявлением самого подателя апелляционной жалобы, вследствие чего, именно он в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан такие обстоятельства доказать, в том числе, что иные способы исполнения судебного акта в соответствии с фактическими обстоятельствами объективно невозможны и указать конкретные и документально обоснованные причины для такой невозможности.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно представленному в материалы настоящего дела письму ООО «БашРТС» от 30.12.2020 № БашРТС/001/2439 (находится в материалах электронного дела) ответчик указал, что самой надежной мерой обеспечения поставки теплоносителя с качественными параметрами будет установка теплообменника отопления в ИТП жилого дома. При этом о необходимости проведения реконструкции тепловых сетей в целях обеспечения согласованных параметров системы теплоснабжения ООО «БашРТС» не заявлялось.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, реконструкции тепловых сетей не требуется, достаточно установить теплообменник.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП УИС обращалось в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А07-5080/2021, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022, с отклонением ссылки о необходимости реконструкции тепловых сетей, в том числе их замены, в связи с тем, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по данному делу не содержат указания на то, что присоединение внутридомовой системы отопления многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Братьев К-вых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме должно быть осуществлено предприятием «УИС» путем реконструкции централизованных сетей теплоснабжения. Также судом кассационной инстанции приняты во внимание пояснения истца, согласно которым для исполнения решения суда реконструкции подводящих сетей не требуется, а достаточно ввести в эксплуатацию имеющийся на ЦТП теплообменник, что может быть осуществлено непосредственно самим ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления исполнительного производства №205041/21/02007-ИП от 29.11.2021 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные статьей 39 Закона №229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства является исключительной мерой и могут применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

При этом статья 39 Закона №229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Поскольку основания приостановления исполнительного производства носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, приостановления исполнительного производства, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, тогда как приостановление исполнительного производства без таких доказательств, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не предпринято каких-либо реальных усилий по полному исполнению судебного акта, в то время как при рассмотрении настоящего дела истцом неоднократно заявлялось, что для исполнения решения суда реконструкции подводящих сетей не требуется, а достаточно ввести в эксплуатацию имеющийся на ЦТП теплообменник.

Кроме того, о данных обстоятельствах указывалось самим ответчиком в письме от 30.12.2020 № БашРТС/001/2439.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости реконструкции тепловых сетей, со ссылкой на формальное заявление намерения исполнить судебный акт, при фактическом осуществлении действий, направленных на его неисполнение.

Несмотря на то, что приостановление исполнительного производства предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо его воли, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Должник также не доказал, что в результате приостановления исполнительного производства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также судебный акт будет реально исполнен в будущем.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего дела истец является представителем слабой стороны – потребителя, и выступающий в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома, который не имеет в этом споре собственного экономического интереса.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на оперативную схему, ответчик указывает, что в спорном МКД также установлен теплообменник на отопление, что противоречит выводам эксперта, постановленными в рамках дела №А07-1205 6/2018 и проектной документации внутридомового теплоснабжения, содержащейся в материалах дела №А07-12056/2018, № А07-31010/2018, прошедшей государственную экспертизу.

Из решения суда по делу № А07-31010/2018 следует, что суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно оперативной схеме тепловых сетей ЦТП-726, Р. Зорге, 26/2а, утвержденной главным инженером УПУ БашРТС ФИО4, содержащейся в материалах дела, указано, что все дома, включая и спорный МКД, имеют индивидуальные тепловые пункты центрального отопления и горячего водоснабжения (ИТП ЦО, ГВС), то есть, теплообменники отопления и ГВС. Таким образом, все системы отопления соседних домов подключены к ЦТП-726 по независимой схеме.

Указанные фактические обстоятельства не подтверждают довод ответчика, что спорный МКД можно подключить по независимой схеме исключительно путем проведения мероприятий по реконструкции тепловых сетей, включающих такие мероприятия как монтаж оборудования в ЦТП, прокладка наружных сетей в техподполье и ЦТП, прокладка наружных сетей, дорожные работы, земляные работы.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из пояснений истца следует, что мероприятия по реконструкции ЦТП №726 застройщиком оплачены.

Кроме того, о необходимости завершения подключения МКД по независимой схеме ответчик знал с момента вывода из эксплуатации теплообменников ЦТП №726.

При этом материалами дел № А07-12056/2018, № А07-31010/2018 установлено, что истец с момента государственной регистрации ТСН «Флагман» неоднократно извещал ответчика об оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества, однако, ответчик не предпринял никаких действий по устранению соответствующих обстоятельств.

Таким образом, приостановление исполнения исполнительного производства формирует ситуацию, когда собственники помещений МКД вынуждены оплачивать коммунальный ресурс, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора.

При этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу № А07-12056/2018 подтверждено, что указанное отступление от технических параметров теплоснабжения МКД осуществляется с 01.12.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №205041/21/02007-ИП от 29.11.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-5080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

О.Е. Бабина