Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-28120/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13624/2018-ГК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А60-28120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии:

от истца: Пономарева Е.А. по доверенности от 11.05.2018, Потеряева Ю.В. по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: Павлова Н.В. по доверенности от 19.06.2018.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-28120/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактура» (ОГРН 1106672001644, ИНН 6672309672)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактура» (далее – ООО «Фактура», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Доминанта» (далее – ООО «ПСК «Доминанта», ответчик) и его директора Борзенко Владимира Сергеевича освободить нежилые помещения площадью 677 кв. м, расположенные в объектах недвижимого имущества, имеющих кадастровые номера 66:01:04:1187:07:11 и 66:41:0604001:3464, находящихся по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, д.7А в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения; о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 648 298 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 454 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просил установить штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности по освобождению арендуемых помещений в сроки, установленные решением суда.

Решением от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать с него, ответчика, в пользу истца долг в размере 1 500 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 16.05.2018 – 58 680 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Как указывает ответчик, требование о расторжении договора аренды истцом не заявлялось, а при наличии действующего договора аренды оснований для принятия решения об освобождении помещений у суда не было.

Заявитель ссылается на намерение сохранить договорные отношения с истцом.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что доказательств передачи в пользование помещений № № 23-24 не представлено, оценка судом данному факту не дана.

Выводы резолютивной части решения в отношении суммы задолженности к взысканию ответчик считает не соответствующими мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ответчик помимо прочего ссылается на то, что акты арендодателя за февраль, март, апрель 2018 года были подписаны с замечаниями, так как фактическая арендуемая площадь составила 540, 5 кв. м.

В этой части приведен соответствующий контррасчет.

Также ответчик считает, что проценты следует начислять с 23.05.2017, так как срок акта № 5 от 31.05.2017 за май 2017 года наступает с 23.05.2018 с учетом выходных дней, в которые банковские операции не могут осуществляться.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения


апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фактура» (арендодатель) и ООО «ПСК «Доминанта» (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2016 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения № № 1-22, общей площадью 804,5 кв. м на 2 этаже здания (далее – помещения) с находящейся в помещениях мебелью, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещения расположены по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7А.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Предоставление истцом ответчику в аренду мебели подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 1.9 договора аренды, он заключен на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016.

На основании пункта 3.1 договора аренды, арендная плата начисляется арендодателем с даты подписания актов приема-передачи помещений и мебели до даты возврата помещений и мебели от арендатора арендодателю по актам приема-передачи (возврата) помещений и мебели (пункт 5.7 договора аренды).

Размер арендной платы составляет 242 руб. 20 коп. за 1 квадратный метр арендуемых помещений в месяц.

В стоимость аренды включены коммунальные расходы (пункт 3.2 договора аренды).

Аренда оплачивается арендатором ежемесячно в размере 100 % предоплаты в сумме 194 849 руб. в срок до 20 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора аренды).

По истечении срока действия договора аренды (п. 1.9 договора), если ни


одна из сторон не заявит о его прекращении за две недели до истечения указанного срока и арендатор продолжает занимать помещение, то договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 5.5 договора).

Обжалуемое решение содержит указание на то, что 20.02.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды (далее – дополнительное соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению, что с 01.04.2017 арендатор отказывается от возмездного пользования и передает (возвращает) арендодателю помещения № 22-24 общей площадью 127,50 кв. м (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Исходя из положений пункта 1.1 настоящего соглашения с 01.04.2017 арендатор сохраняет возмездное пользование по договору аренды от 30.06.2016 нежилые помещения №№ 1-21 (в соответствии с Планом границ помещений согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению), общей площадью 677,00 кв. м на 2 этаже здания (далее по тексту – помещения) с находящейся в помещениях мебелью, в порядке, сроки и на условиях, установленных договором аренды (п. 1.2, 1.2.1 дополнительного соглашения).

Ежемесячная ставка арендной платы устанавливается в размере 148 122 руб. 50 коп. размер арендной платы составляет 218 руб. 79 коп. за один квадратный метр арендуемых помещений в месяц (п. 1.3, 1.4 дополнительного соглашения).

В обоснование иска указано на то, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 1 648 298 руб. 10 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 395, 410, 421, 614, 622 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 исходил из того, что в силу закона прекращение обязательства по внесению арендной платы наступает при надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в связи с допущением ответчиком значительных просрочек по оплате арендной платы, ООО «Фактура» было принято решение о расторжении договора аренды в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что 23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.02.2018.

Это уведомление получено директором общества 23.11.2017, о чем


свидетельствует подпись с расшифровкой и датой получения.

Как указывает истец, в указанный срок арендуемые ответчиком помещения не были освобождены.

Ввиду не освобождения помещений сторонами составлен совместный акт осмотра 16.03.2018.

21.03.2018 ответчику вручено требование об освобождении помещений и передачи их по акту приема-передачи 02.04.2018.

Данное требования принято ответчиком 23.03.2018.

В связи с непередачей помещений ответчиком истцу, 26.04.2018 по инициативе ООО «Фактура» нотариусом города Екатеринбурга Филипповой О.В. составлен протокол осмотра доказательств, в котором установлен факт нахождения ответчика на дату осмотра в помещениях, принадлежащих истцу.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие в материалах дела доказательств оплаты суммы долга либо передачи имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом за период с мая 2017 года по апрель 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 1 648 298 руб. 10 коп.

Иное по материалам дела не следует.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел и то, что в отзыве на исковое заявление от 19.06.2018 ответчик признал сумму основанного долга за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в 1 500 538 руб. (ст. ст. 49, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком оспорено наличие задолженности в размере 37 523 руб. 20 коп. (оплата коммунальных услуг в виде электроэнергии за апрель 2018 года) в связи с ее оплатой истцу.

Ответчик просил произвести зачет встречных однородных требований или уменьшить исковые требования на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что сумма долга должна составлять сумму, уменьшенную на сумму оплат коммунальных услуг в виде электроэнергии за апрель 2018 года в размере 37 523 руб. 20 коп. судом первой инстанции отклонен, встречное исковое заявление ответчика возвращено судом в связи с несоблюдением претензионного порядка, вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к истцу о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам.

Применительно к доводам ответчика о неучете истцом сумм оплат в счет размера основного долга суд первой инстанции указал следующее.

В расчете сумм задолженности истцом были учтены следующие оплаты ответчика (отраженные в актах сверки за 2017 и 2018 год): в размере 50 000 руб. (от 19.09.2017); в размере 33 109 руб. 20 коп. (от 01.12.2017); в размере 75 929 руб. 20 коп. в расчете два платежа 65 013 руб. 30 коп., 10 915 руб. 90 коп. (от 20.12.2017); в размере 118 256 руб. (от 08.05.2018); 58 160 руб. (электроэнергия, оплаченная ответчиком напрямую в адрес поставщика


электроэнергии ООО «Квадрат П»).

Основания для уменьшения арендной платы с февраля 2018 года не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора аренды ООО «Фактура» (арендодатель) передало, а ООО «ПСК «Доминанта» (арендатор) приняло в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения № 1-22 общей площадью 804,5 кв. м на 2 этаже здания с находящейся в помещениях мебелью в порядке, сроки и на условиях, установленных договором аренды и нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещения расположены по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7А.

Также 20.02.2017 сторонами были заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения арендатор отказывается от возмездного пользования и передает арендодателю помещения № 22-24 общей площадью 127,50 кв. м.

Согласно пункту 1.2.1 соглашения арендатор сохраняет за собой возмездное пользование по договору аренды нежилыми помещениями 1-21 в соответствии с вышеуказанным планом границ помещений.

Общая площадь арендуемых ответчиком помещений составляет 677 кв. м, ежемесячная ставка арендной платы составляет 148 122 руб. 50 коп.

Односторонний самовольный возврат арендатором части помещений площадью 136,5 кв. м не предусмотрен договором аренды и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно техническому плану с границами помещений (Приложение № 1 к договору аренды) проход к остальной части арендуемых помещений лежит именно через помещения ответчика ( № 17), который продолжает ежедневно использовать их.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, подписав дополнительное соглашение к договору аренды, ответчик принял все его существенные условия, в том числе по площади арендуемых помещений.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы в спорный период ответчик не исполнил, доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании долга, требование о взыскании процентов также удовлетворено судом первой инстанции.

Требование об установлении штрафа удовлетворено судом применительно к ст. ст. 174, 308.3, 318 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,


выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По сути доводы апелляционной жалобы ранее уже являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих правильные выводы суда по заваленным требованиям, – не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Сама по себе иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

При толковании условий договора аренды нарушений судом первой инстанции положений ст. 431 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции и представивший возражения, имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

То, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 158, 270 АПК РФ как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого судебного акта. Это обстоятельство не является нарушением требований АПК РФ, влекущее отмену судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлена обязанность ответчика освободить занимаемые помещения, ввиду отказа истца от продолжения арендных отношений.

Очевидно, что продолжение пользования ответчиком спорными помещениями, собственником которых он не является, в рассматриваемом случае не может быть бесплатным, поэтому истец и выставляет ему счета на оплату.

Неопределенности относительно состава помещений и сумм к взысканию по материалам дела, с учетом уточнения истцом заявленных требований, не следует (ст. 71 АПК РФ).

Наличие в тексте обжалуемого решения опечатки в части указания номера помещения не влияет на суть принятого судебного акта, исправление такой опечатки возможно посредствам правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Факт использования спорных помещений ответчиком по материалам дела установлен.

Толкование ответчиком условий договора в части даты исполнения обязательства не может быть принято, поскольку соответствующий пункт договора не содержит указание «включительно» в отношении даты (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Указание ответчика на то, что «ни один калькулятор для расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не позволяет установить дату 21.05.2017» правового значения не имеет.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-28120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова