Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-12036/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14967/2017-ГК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А60-12036/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Кайрос",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12036/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

(ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

третьи лица: Попов Николай Петрович, индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы

Александровны (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235), арбитражный управляющий Денисов Виктор Кузьмич

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (ОГРНИП 304661708500057, ИНН 661702147145)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – ООО "Кайрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее – ООО УК "КС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 в размере 648 571 руб. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-12036/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бершауэр Светлана Александровна, Попов Николай Петрович.

Индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт", в котором просила:

- взыскать с ООО "Кайрос" в пользу предпринимателя фактические полученные доходы по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 за период с июня 2014 года по июль 2015 года в размере 825 454 руб.,

- взыскать с ООО УК "КС" в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в размере 530 649 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-22781/2017.

Определением суда от 22.06.2017 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-12036/2017.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных к ООО УК "КС", а именно о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в размере 530 649 руб. Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 исковые требования ООО "Кайрос" удовлетворены. С ООО УК "КС" в пользу ООО "Кайрос" взыскано 648 571 руб. долга, а также 15 971 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят частичный отказ предпринимателя от требований, производство по делу в части требований о взыскании 530 649 руб. за период с августа 2015 года по апрель 2016 года прекращено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано. Предпринимателю Бершауэр С.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 613 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-12036/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

06.08.2018 ООО "Кайрос" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлениями о взыскании с УК "Коммунальный Стандарт" судебных расходов в сумме 170 900 руб., о взыскании с ИП Бершауэр С.А. судебных расходов в сумме 172 900 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 заявление ООО "Кайрос" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УК "Коммунальный Стандарт" в пользуООО "Кайрос" в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ИП Бершауэр С.А. в пользу ООО "Кайрос" в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Кайрос" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с УК "Коммунальный Стандарт" и ИП Бершауэр С.А. в пользу ООО "Кайрос" судебные расходы в полном размере. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и необоснованно занижен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 170 900 руб., которые ООО "Кайрос" просило взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (с указанием, что оно подано по делу №А60-12036/2017) общество представило договор № 38-1а от 16.01.2017 на оказание юридических услуг; акт от 17.08.2017 на оказание юридических услуг; квитанции к приходным кассовым ордерам № 9 от 16.01.2017 на сумму 64 000 руб., № 16 от 07.08.2017, № 15 от 30.07.2017, № 14 от 30.07.2017, №11 от 12.06.2017, № 12 от 12.06.2017, № 13 от 20.06.2017, № 10 от 28.04.2017 на общую сумму 46900 руб.; договор № 46 а от 19.09.2017 по оказанию юридических услуг по подготовке проекта возражений на апелляционную жалобу; акт от 12.11.2017 оказания услуг по договору № 46 а от 19.09.2017; квитанцию № 000256 от 19.09.2017 на суму 30 000 руб.; договор № 65 а от 17.01.2018 по оказанию юридических услуг по подготовке проекта возражений на кассационную жалобу; акт от 15.02.2018 оказания услуг по договору № 65 а от 17.01.2018; квитанцию № 000557 на суму 30 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов в сумме 172 900 руб. (с указанием, что оно подано по делу №А60-22781/2017), которые заявитель просит взыскать с ИП Бершауэр С.А., общество представило договор № 20а от 16.05.2017 на оказание юридических услуг; квитанции № 000182 от 31.05.2017 на сумму 6 700 руб. № 000178 от 16.05.2017 на сумму 60 000 руб. № 000181 от 16.05.2017 на сумму 6 700 руб., № 000190 от 08.06.2017 на сумму 6 700 руб., № 000212 от 22.07.2017 на сумму 6 700 руб., № 000222 от 07.08.2017 на сумму 6 700 руб., № 000205 от 19.07.2017 на сумму 6 700 руб., акт от 17.08.2017 оказания услуг по договору № 20; договор № 45 а от 19.09.2017 на оказание юридических услуг по оказанию юридических услуг по подготовке проекта возражений на апелляционную жалобу; акт от 12.11.2017; квитанции № 000255 от 19.09.2017 на сумму 30 000 руб. и № 000275 от 20.10.2017 на сумму 12 700 руб.; договор № 64 а от 17.01.2018 на оказание юридических услуг; акт от 15.02.2018; квитанцию № 000556 от 17.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УК "Коммунальный Стандарт" и ИП Бершауэр С.А. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дел.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг заявителю и их оплата последним в размере 170 900 руб. и 172 900 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая, что дела №А60-12036/2017 и №А60-22781/2017 объединены в одно производство, с присвоением номера объединенному делу №А60-12036/2017, и по сути требования являлись взаимными, то есть позиция общества «Кайрос» в объединенных делах была единой. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, и не являлся исключительным по отношению к иным аналогичным с этими же сторонами.

Как следует из договоров № 46 а от 19.09.2017, № 45а от 19.09.2017, № 65а от 17.01.2018, №64 а от 17.01.2018 в предмет договора входит оказание юридических услуг по подготовке проекта возражений на апелляционные жалобы и кассационные жалобы, представление интересов а арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Между тем, как следует из постановления апелляционной инстанции (от 10.11.2017) апелляционные жалобы ООО Управляющей компании "Коммунальный стандарт" и ИП Бершауэр С.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании; интересы ООО Кайрос» представлял один представитель - Евсюков Е.В., действовавший по доверенности от 24.06.2016 (постановление от 10.11.2017). Кассационные жалобы ООО Управляющей компании «Коммунальный стандарт» и ИП Бершауэр С.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-12036/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу - рассмотрены кассационным судом в одном судебном заседании (постановление от 15.02.2018), интересы ООО Кайрос» представлял один представитель - Евсюков Е.В., действовавший по доверенности от 24.06.2016, суд признал разумными расходы в сумме 70 000 руб. (по 35 000 руб. по каждому заявлению).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-12036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов