Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-17382/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17382/2017
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2017 года
15АП-16031/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика – ООО «СМУ-4»): представитель Плато Л.В. по доверенности от 11.01.2017,

от заявителя (истца): прокурор отдела ФИО2, удостоверение,

от администрации Мясниковского района Ростовской области: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 17.04.2017,

от заинтересованного лица (ответчика – ДНТ «Маяк» СКВО): представитель ФИО5 по доверенности от 29.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Мясниковского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-17382/2017

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Мясниковский район» в лице Администрации Мясниковского района Ростовской области

к дачному некоммерческому товариществу «Маяк» СКВО (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 3062317333800028)

об истребовании земельного участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Мясниковский район» в лице Администрации Мясниковского района Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Маяк» СКВО, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-4» (далее – ответчики) об истребовании земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-4» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Маяк» СКВО часть земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57 площадью 960 кв.м., обязав передать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-4» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины. С дачного некоммерческого товарищества «Маяк» СКВО в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что поскольку переданный ДНТ «Маяк» СКВО в аренду ООО «СМУ 4», относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, участок находится в публичной собственности. Процессуальным истцом, представителем защищаемых прокурором публичных интересов, обоснованно указана Администрация Мясниковского района Ростовской области.

Суд пришел к выводу, что заключение договора аренды земельного участка № 1 от 15.01.2017 нарушает основной принцип целевого использования земельных участков, правила оборота таких земель и свидетельствует о ничтожности сделки. Помимо нецелевого использования спорного земельного участка договор аренды заключён с нарушением требований гражданского законодательства.

ДНТ «Маяк» СКВО не могло передавать в аренду земельный участок площадью 940 кв. м, являющийся частью земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку предоставленный ему титул землепользования такого права ему не дает.

Заключенная ответчиками сделка не породила у ООО «СМУ 4» права на владение и пользование земельным участком. Следовательно, его владение незаконно.

Суд отметил, что указание на необходимость возвращения части земельного участка его титульному владельцу законно, поскольку в данный момент именно и только это лицо, поскольку право его не опровергнуто, вправе владеть и пользоваться спорным земельным участком. Таким способом достигается цель обращения прокурора в суд – восстанавливается законный порядок землепользования.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-4» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация Мясниковского района Ростовской области также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 23.08.2017 изменить в части определения лица, в пользу которого изымается часть земельного участка и принять в данной части новый судебный акт, определив лицо, в пользу которого изымается часть земельного участка - Администрацию Мясниковского района.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, кому и на основании каких документов принадлежат права на часть земельного участка, включена ли указанная часть в состав земельного массива, переданного ДНТ «Маяк» СКВО в постоянное (бессрочное) пользование. При этом, факт включения спорной части земельного участка в земельный массив, переданный ДНТ, не доказан, что имеет существенное значение для дела.

Также, от администрации Мясниковского района Ростовской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последняя указывает на то, что согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, спорная часть земельного участка включена в придорожную полосу автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 «Ростов-на-Дону – Таганрог – граница с Украиной» на участке км. 5 + 500 – км. 28 + 119, расположенную по адресу: Ростовская область, Мясниковский район. При этом, в использовании данной части земельного участка установлено ограничение, режим использования утвержден приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4.

Прокуратурой Ростовской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, из которого следует, что доводы жалоб о том, что спорный земельный участок не должен изыматься в пользу ДНТ «Маяк» СКВО являются несостоятельными. Судом верно установлено, что ДНТ «Маяк» СКВО не могло передавать в аренду земельный участок, являющийся частью земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку представленный ему титул землепользования такого права ему не дает. Заключенный договор аренды земельного участка № 2 от 15.01.2017 не дает обществу права на владение и пользование земельным участком.

От дачного некоммерческого товарищества «Маяк» СКВО поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором товарищество указывает на то, что доводы жалобы противоречат материалам дела и имеющимся обстоятельствам. По мнению ответчика, доводы жалобы фактически направлены на изменение как предмета, так и основания иска, что противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От дачного некоммерческого товарищества «Маяк» СКВО поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, из которых следует, что земельный участок, занимаемый ДНТ «Маяк» СКВО, фактически находится в границах, указанных в государственном акте при передаче земельного участка и имеет площадь 38,3 га (383000 кв.м.). Данный земельный участок ограничен, в связи с чем занятие иных земель товариществом, не указанных в государственном акте, ни фактически, ни теоретически невозможно. На неоднократные обращения товарищества о проведении межевания границ земельного участка, предоставленного товариществу в постоянное (бессрочное) пользование, администрация отвечала отказом, обосновывая его отсутствием финансовых средств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей (ответчика - ООО «СМУ-4» и истца – администрации Мясниковского района), свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители прокуратуры, ответчика – ДНТ «Маяк» СКВО против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям отзывов.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между дачным некоммерческим товариществом «Маяк» СКВО (арендодатель) и ООО «Строительное монтажное управление 4» (арендатор) 15.01.2017 заключён договор аренды земельного участка № 2, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату в размере 38 400 рублей в месяц передан земельный участок общей площадью 960 кв. м в границах, указанных в схеме № 1, являющейся приложением к договору, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район.

Срок действия договора определён с 01.12.2016 по 01.11.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 15.01.2017.

Арендованный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57 из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства, общей площадью 83000 кв. м, предоставленного в соответствии с государственным актом от 07.10.1992 № РО-25-37 в постоянное (бессрочное) пользование ДНТ «Маяк» СКВО (правопредшественник - садоводческое товарищество «Маяк»), подписавшему договор аренды.

11.08.2004 земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501801:57 внесен в государственный кадастр недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином Государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской от 26.05.2017 № 61/029/950/2017-964.

Согласно акту проверки от 23.05.2017, составленному старшим помощником прокурора Мясниковского района с участием ведущего специалиста администрации Мясниковского района в присутствии председателя ДНТ «Маяк» СКВО Андрей С.П. спорный земельный участок находится на ул. Шестая (между улицами Красная и Удачная) ДНТ «Маяк» СКВО. Территория по периметру огорожена забором из металлической сетки. На территории осуществляется складирование строительных материалов, кирпича, щебня карьерного, кроме того, возведены из металлопрофиля навес и сборно-щитовой магазин, являющийся объектом некапитального строительства. Участок находится в фактическом владении предпринимателя ФИО6

Прокурор полагает ничтожной заключенную ответчиками сделку и требует возвращения участка законному владельцу ДНТ «Маяк» СКВО – истребования его из незаконного владения арендатора.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, процессуальной обязанностью истца является представление доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица. В деле № А53-16688/2017 рассматривается иск заместителя прокурора Ростовской области в интересах администрации Мясниковского района к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об истребовании земельного участка. Указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 02.11.2017 ФИО6 пояснил, что часть земельного участка площадью 960 кв.м., являющаяся предметом настоящего спора, находилась в его пользовании, а не в пользовании ООО «СМУ-4», в обоснование чего ФИО6 представил акт проверки № 3 от 21.02.2017, составленный органом муниципального земельного контроля администрации Мясниковского района (т.2, л.д. 23).

Из содержания указанного акта самовольное занятие ФИО6 земельного участка площадью 950 кв.м. в границах адресного ориентира – Ростовская область, Мясниковский район, 130 м западнее пересечения ул. Малиновского и ул. Таганрогской в сторону с/т «Маяк» СКВО, через дорогу напротив здания ДПС.

ФИО6 признается фактическое использование им спорного земельного участка.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков.

При таких обстоятельствах, иск заявлен к лицам, не владеющим спорным имуществом, то есть к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

При рассмотрении настоящего дела, часть земельного участка площадью 940 кв.м. не конкретизирована с точностью, позволяющей в случае удовлетворения требований исполнить судебный акт.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех фактов в совокупности, позволяющих виндицировать имущество, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, истцом не доказаны все факты, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции об изъятии земельного участка в пользу ДНТ «Маяк» СКВО.

Из материалов дела следует, что спорная часть земельного участка находится за пределами предоставленного ДНТ «Маяк» СКВО на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Между тем, спорная часть земельного участка расположена в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования. Данные обстоятельства, в частности, следуют из расположения части участка в ином кадастровом квартале, нежели предоставленный ДНТ «Маяк» СКВО земельный участок, что усматривается из сведений публичной кадастровой карты.

Довод ДНТ «Маяк» СКВО об отказе администрации в межевании границ земельного участка не может служить основанием для иного вывода суда.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее. Из пояснений сторон следует, что на настоящий момент земельный участок (его спорная часть) приведен в первоначальное состояние, строения, строительный материал отсутствуют.

В материалы дела представлены фотографии и совместный акт осмотра, проведенного 10.11.2017, подписанный представителями прокуратуры Ростовской области, администрации Мясниковского района, ДНТ «Маяк» СКВО и ИП ФИО6 лично.

Из указанных документов следует, что часть земельного участка огорожена сеткой рабицей, какие-либо сооружения на участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-17382/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев