Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А46-16740/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А46-16740/2023
11 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11364/2024) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Понтон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2024 года по делу № А46-16740/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – ООО «Понтон») обратилось 15.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16740/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 30.05.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортуна» включено требование ООО «Понтон» в сумме 17 311 767 руб. 05 коп. - основной долг. В удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в остальной части отказано.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 (резолютивная часть) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Понтон» в размере 894 252,99 руб. - индексация присужденной денежной суммы, как не обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 08.08.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора ООО «Понтон» на правопреемника ФИО2 в части суммы требования в размере 18 206 020,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «Понтон» на его правопреемника - ФИО2 на сумму задолженности в размере 18 206 020,04 руб. - сумма основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Понтон» ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что процессуальное правопреемство между ООО «Понтон» и ФИО2 является недействительной сделкой, совершенной в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Понтон» без согласия временного управляющего в порядке пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы указывает, что сделка между ООО «Понтон» и ФИО2 не предусматривала равноценного встречного предоставления, что с очевидностью влечет уменьшение конкурсной массы ООО «Понтон», сделка нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Понтон».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области поступил отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий «ООО Понтон» указывает на признание недействительной сделки, заключенной между ООО «Понтон» и ФИО2 (определение суда от 24.12.2024 по делу № А46-10576/2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Понтон» в размере 17 311 767,05 руб. (решение суда от 07.12.2023), в размере 894 252,99 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПиво» 13.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Понтон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10576/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) требование общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» признано обоснованным, в отношении ООО «Понтон» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.11.2024), временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 20.07.2024.

05.08.2024 между ООО «Понтон» в лице директора ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Фортуна» общем в размере 18 206 020,04 руб. по обязательствам должника, возникшим на основании решения Арбитражного суда от 09.03.2023 по делу № А46-22294/2021, определения Арбитражного суда от 24.01.2024 по делу № А46-22294/2021 .

Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора цессии, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве замене кредитора ООО «Понтон» на правопреемника ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из действительности уступки права требования и уступаемого права требования, в связи с этим счел возможным произвести процессуальное правопреемство в размере 18 206 020,04 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениям части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) по делу № А46-10576/2024 в отношении ООО «Понтон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Кроме того, в рамках дела № А46-10576/2024 поступило 28.08.2024 заявление временного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2024, заключенного между ООО «Понтон» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 по делу № А46-10576/2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Об этом обстоятельстве суду первой инстанции было известно из поданных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора отзыва ФНС России (вх.03.10.2024) и ходатайства временного управляющего ФИО1 (вх.14.10.2024).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, однако, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 данного Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Таким образом, поскольку доказательства наличия письменного согласия временного управляющего ООО «Понтон» ФИО1 на заключение директором данного общества и ФИО2 договора уступки права требования от 05.08.2024, заявителем не были представлены, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ФИО2

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а его согласие было обязательным условием для совершения сделок по уступке права требования в процедуре наблюдения в силу положений пункта 2 статьи 64 данного Закона.

Действия по наполнению конкурсной массы должника посредством взыскания или реализации дебиторской задолженности входят в обязанности конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, а исполнение цессии на условиях оспариваемых договоров противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также необоснованно уменьшает конкурсную массу ООО «Понтон».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте «д» Информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представители сторон сообщали суду об оспаривании сделки, заявляли ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению спора до рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно это было проигнорировано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024 по делу № А46-10576/2024 заявление временного управляющего ООО «Понтон» ФИО1 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки права требования, заключенный между ООО «Понтон» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Понтон» к ООО «Фортуна» в размере 18 206 020,04 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу с ООО «Понтон» на ФИО2 в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 по делу № А76-20426/2021.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе ФИО2 в процессуальном правопреемстве - замене ООО «Понтон» на его правопреемника ФИО2 на сумму задолженности в размере 18 206 020,04 руб. основного долга.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11364/2024) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Понтон» ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2024 года по делу № А46-16740/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО2 на сумму задолженности в размере 18 206 020,04 руб. основного долга отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., оплаченных по чекам от 26.11.2024, 28.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

 М.П. Целых