Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А68-10939/2015

1146/2018-30627(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10939/2015

20АП-3032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ОЕИРЦ» – ФИО2 (доверенность от 18.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» – ФИО3 (доверенность от 09.07.2018) и ФИО4 (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-Плавск» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 по делу № А68-10939/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-Плавск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Наш дом-Плавск», должник) к ООО «Компания коммунальной сферы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «ТНС энерго Тула») к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом - Плавск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Наш дом - Плавск», должник) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Наш дом- Плавск» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление о признании ООО «Наш дом-Плавск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Наш дом-Плавск». Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Наш дом- Плавск» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении ООО «Наш дом-Плавск» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Наш дом-Плавск» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Ресурс Плавск» о признании недействительными договора уступки прав требования № 2/15 от 20.08.2015, заключенного между ООО «Наш дом-Плавск» и ООО «Ресурс Плавск» и зачета задолженности ООО «Наш дом-Плавск» перед ООО «Ресурс Плавск» в сумме 13 865 524,72 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Компания коммунальной сферы» (далее – ООО «ККС») стоимость дебиторской задолженности в размере 13 865 524, 72 руб. основного долга (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 20.04.2017 суд заменил ответчика при рассмотрении заявления с ООО «Ресурс Плавск» на ООО «ККС».

Определением суда от 30.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет Тульской области по тарифам.

Определением от 30.01.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ОЕИРЦ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Наш Дом-Плавск» о признании недействительными договора уступки прав требования № 2/15 от 20.08.2015 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим

ООО «Наш дом-Плавск» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком в размере

13 865 524,72 рубля, в силу чего сделка является неравноценной.

ООО «Компания коммунальной сферы» (далее – ООО «ККС») представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от конкурсного управляющего ООО «Наш дом-Плавск» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно необходимостью предоставления дополнительных документов.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов, вместе с тем, в ходатайстве не указанно какие именно документы необходимо представить управляющему и как они могут повлиять на принятие решения судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, уточнение правовой позиции конкурсный

управляющий имел возможность направить по почте, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ООО «Наш дом- Плавск» ФИО5 ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим ООО «Наш Дом-Плавск» ФИО5 12.07.2018 заявлено повторное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: обязать АО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» (далее – АО «ОЕИРЦ») представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд копии платежных поручений о перечислении АО «ОЕИРЦ» за ООО «Наш дом-Плавск» денежных средств в счет оплаты поставщику за коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) – ООО «Ресурс-Плавск» за период с 01.01.2014 по 01.09.2015, по агентским договорам

№ 105 от 16.08.2013 и № 55 от 04.03.2017, заключенным между АО «ОЕИРЦ» и ООО «Наш дом-Плавск», копии ежемесячных отчетов по начислению платежей за жилищно- коммунальные услуги на бумажном и магнитном носителе информации, согласно Приложения № 3 к агентскому договору № 55 от 04.03.2017, заключенным между АО «ОЕИРЦ» и ООО «Наш дом-Плавск» за период с 01.01.2014 по 01.09.2015.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что повторное ходатайство ответчика, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 уже истребованы у АО «ОЕИРЦ» указанные доказательства по договору № 55. Данные документы представлены в материалы дела АО «ОЕИРЦ» (том 9). Относительно договора № 105 от 16.08.2013, суд второй инстанции приходит к выводу о неотносимости его к рассматриваемому спору, поскольку он заключен между ООО «Ресурс-Плавск» и АО «ОЕИРЦ» (л.д.13-22), а не АО «ОЕИРЦ» и ООО «Наш дом-Плавск». В связи с чем в данной части ходатайство об истребовании также отклоняется судом.

Конкурсным управляющим ООО «Наш Дом-Плавск» ФИО5 12.07.2018 заявлено ходатайство о фальсификации актов за поставленную теплоэнергию (отопление) и горячуу воду: № 766 от 31.03.2014 на сумму 5 535 724,28 рублей, № 302 от 31.01.2015 на сумму 4 077 206,21 рублей, № 599 от 28.02.2015 на сумму 4 080 526,26 рублей, № 600 от 28.02.2015 на сумму 1 061 519,11 рублей, № 601 от 28.02.2015 г. на сумму 548 420,67 рублей. Как следует из заявления(л.д.89, т.8) указанные документы являются

сфальсифицированными, поскольку не могли быть изготовлены в сроки указанные в них. Для проверки данного заявления просил назначить экспертизу.

Определением от 12.07.2018 суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 30.08.2018. Предлагал ООО «Компания Коммунальной сферы» представить суду и направить в адрес лиц, участвующих в деле письменную позицию относительно заявления о фальсификации в порядке ст. ст. 268, 161 АПК РФ, письменные пояснения относительно того, какими документами подтверждается реальность сведений указанных в актах:

№ 766 от 31.03.2014 на сумму 5 535 724, 28 руб., № 302 от 31.01.2015 на сумму 4 077 206, 21 руб., № 599 от 28.02.2015 на сумму 4 080 526, 26 руб., № 600 от 28.02.2015 на сумму 1 061 519, 1 рублей, № 601 от 28.02.2015 на сумму 548 420, 67 руб.

Предлагал ООО «Компания Коммунальной сферы» представить суду подлинники данных актов. АО «ОЕИРЦ» предлагал представить суду и направить в адрес лиц, участвующих в деле письменные пояснения относительно того, какими документами подтверждается реальность сведений указанных в спорных актах.

Суд определил 12.07.2018 ООО «Наш Дом Плавск» представить суду и направить в адрес лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы, в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

От ООО «Наш Дом Плавск» запрошенные судом документы не поступили. ООО «Компания Коммунальной сферы», АО «ОЕИРЦ» представило пояснения.

Рассмотрев данное заявление в порядке ст. 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем внесение в документы сведений, с которыми истец не согласен, либо наличие претензий по их оформлению не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Как следует из текста заявления о фальсификации доказательств основанием, порождающим у истца сомнения в их действительности, является отсутствие оригиналов вышеуказанных актов.

В суд апелляционной инстанции представлен оригинал акта № 766 от 31.03.2014, который обозрен в судебном заседании 30.08.2018, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривает правовое значение данных документов, полагая их ненадлежащим доказательством по делу ссылаясь на их более позднее составление.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. При этом назначение экспертизы является лишь одним из возможных (но не обязательным) способов проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Так, содержащиеся в актах № 766, № 302, № 599, № 600, № 601 данные подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, представленной АО «ОЕИРЦ» сальдовой ведомостью по услугам с расшифровкой за период с 01.02.2014 по 30.09.2015.

Суд второй инстанции считает возможным проверить фальсификацию путем сопоставления сведения указанные в актах с данными указанными в АО «ОЕИРЦ».

Так, согласно данным АО «ОЕИРЦ» (л.д.2-31, т.9) было начислено:

1) за март 2014 года за отопление - 4463607,25 руб., за горячее водоснабжение1072117,03 руб., всего – 5 535 724,28 руб., что полностью соответствует сумме, указанной в акте № 766 от 31.03.2014 на сумму 5 535 724, 28 руб., (имеется оригинал)(л.д.14, т.9);

2) за январь 2015 года за отопление – 4 762 210,52 руб.; часть данной суммы отражена в акте № 302 от 31.01.2015 на сумму 4 077 206,21 руб.(л.д.16, т.9);

3) за февраль 2015 года за отопление – 4 891 093,31 руб., за горячее водоснабжение – 1 117 686,38 руб., всего – 6 008 779,69 руб.; часть данной суммы отражена в актах № 599 от 28.02.2015 на сумму 4 080 526,26 руб., № 600 от 28.02.2015 на сумму 1061519,11 руб., № 601 от 28.02.2015 на сумму 548 420,67 руб. (том 9, л. <...>).

Поскольку реальность сведений содержащихся в актах № 766, № 302, № 599, № 600, № 601 подтверждается сведениями поданными в расчетный кассовый центр в 2015 году, что следует из представленной АО «ОЕИРЦ» сальдовой ведомостью по услугам с расшифровкой за период с 01.02.2014 по 30.09.2015, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления апеллянта о фальсификации данных доказательств.

В судебном заседании представители ООО «ККС» и АО«ОЕИРЦ» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Наш дом-Плавск» (цедент по договору) и ООО «Ресурс Плавск» (цессионарий по договору) был заключен договор уступки прав требования № 2/15 от 20.08.2015, в соответствии условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение денежных средств от потребителей - физических лиц обязанных в соответствии с договором управления оплатить цеденту представленные им в период с 01.10.2008 по 20.08.2016 коммунальные и иные услуги.

В силу п. 1.2 указанного договора объем передаваемых прав в виде денежных требований цедента к должникам согласован сторонами в размере 13 865 524, 72 руб. и подтвержден соответствующим актом передачи задолженности должников перед цедентом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение

№ 1).

В соответствии с п. 2.3 договора в счет уступаемых прав цессионарий производит зачет имеющейся задолженности цедента перед цессионарием по состоянию на 20 августа 2015 года в размере 13 865 524,72 руб.

В соответствии с приложением 1 к договору – актом приема передачи дебиторской задолженности ООО «Наш Дом-Плавск» (цедент) и ООО «Ресурс Плавск» (цессионарий):

составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором цессии (уступки права требования) № 2/15 от 20.08.2015 ООО «Наш дом Плавск» передает ООО «Ресурс Плавск» дебиторскую задолженность населений, образовавшуюся в период с 01 октября 2008 года по 20 августа 2015 года в размере.

- 8 976 765,91 руб. по договору № 0056/т от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии (отопление);

- 2 159 846, 57 руб. по договору № 0056/т от 01.01.2010 (горячая вода);

- 1 170 906,12 руб. в счет расчетов по договору № 0056/т от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии (отопление) за счет статьи «Ремонт и содержание жилья»;

- 754 829,13 руб. в счет расчетов по договору № 0050/т от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии (горячая вода) за счет статьи «Ремонт и содержание жилья»;

- 803 176,99 руб. за услуги по вывозу ТБО по договору от № 44 от 01.01.2013 за счет статьи «Ремонт и содержание жилья».

Ссылаясь на то, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Наш дом Плавск», а также на неравноценность встречного исполнения сделки со стороны ООО «Ресурс Плавск» и наличие переплаты ООО «Наш дом Плавск» в пользу ООО «Ресурс Плавск» в сумме 1 451 480,52 руб., заявитель, руководствуясь п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.11.2015, а оспариваемая сделка совершена должником 20.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный приведенной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления

№ 63).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. В оспариваемом договоре указаны цедент и цессионарий, а также содержится указание на характер действий цедента и цессионария.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что ни в тексте договора, ни в тексте приложения актом приема передачи дебиторской задолженности не было указано, на основании чего возникла задолженность в сумме 13 865 524,72 рубля ООО «Наш дом- Плавск» перед ООО «Ресурс Плавск».

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отражено, что в договоре цессии указан период, за который цедент уступает цессионарию право требования (период с 01.10.2008 по 20.08.2015, указание на него содержится в п.1.1 договора цессии, а также в приложении к договору (акте приема-передачи дебиторской задолженности); указано, из каких правоотношений возникла задолженность, уступленная цедентом цессионарию (договоры управления, заключенные цедентом, являвшимся управляющей компанией, с физическими лицами, указание содержится в п. 1.1 договора цессии), а также указано, из каких правоотношений возникла задолженность цедента перед цессионарием, в счет которой осуществлялась уступка требования (договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 № 0056/т. договор на вывоз ТБО от 01.01.2013 № 44, указание на договоры содержится в приложении к договору цессии). Согласно п. 1.2 договора цессии объем передаваемых прав в виде денежных требований подтверждается актом передачи задолженности должников перед ООО «Ресурс Плавск» (приложение к договору).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения

арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не признает соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (в случае, если другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения). В данном случае о такой определенности свидетельствует реестр передаваемой дебиторской задолженности по договору цессии № 2/15 (уступки права требования) от 20.08.2015, подписанный уполномоченными представителями цедента и цессионария и содержащий детализацию содержания уступленного цедентом права требования. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 29.02.2016 № 303-ЭС15- 19979 по делу № А51-19542/2014.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Заявитель в заявлении приводит ссылку на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с указанием на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Указанная неравноценность заключается, по мнению заявителя, в том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки требования задолженность ООО «Наш Дом - Плавск» перед ООО «Ресурс Плавск» составляла сумму не 13 865 524,72 рубля, а

11 000 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области об утверждении мирового соглашения по делу № А68-1516/2014 от 22 10.2014, причем из этой суммы за период февраля-июля 2015 года были оплачены 790 000 рублей, в результате чего сумма задолженности была равна 10 210 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные довод правомерно отклонен на основании следующего.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014, была определена сумма задолженности ООО «Наш Дом- Плавск» перед ООО «Ресурс Плавск» в сумме 11 000 000 рублей, данная задолженность ООО «Наш Дом-Плавск» перед ООО «Ресурс Плавск» образовалась за периоды с января 2010 года по август 2014 года. Однако, в последующий период данная задолженность по

договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 № 0056/т, договору на вывоз ТБО от 01.01.2013 № 44 (указание на данные договоры содержится в приложении к договору цессии) увеличилась (в период, начиная с сентября 2014 года по август 2015 года) и составила сумму 13 865 524,72 рубля, что и подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2015 года между ООО «Ресурс Плавск» и ООО «Наш Дом- Плавск», а также бухгалтерскими документами, а именно: актами приема-передачи поставленных товаров (выполненных работ).

При этом сумма оплаты ООО «Наш Дом-Плавск» по мировому соглашению в размере 790 000 рублей была учтена при составлении акта сверки взаимных расчетов за

9 месяцев 2015 года.

Таким образом, задолженность ООО «Наш Дом-Плавск» в размере 13 865 524,72 рубля перед ООО «Ресурс Плавск» существовала на момент совершения сделки уступки права требования, что и подтверждено представленными в суд документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что довод заявителя о неравноценном встречном исполнении по сделке по основаниям, указанным в заявлении, основан на неверном толковании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, данная сделка цессии и зачета не ухудшила финансовое положение истца в силу равнозначности сумм переданных и зачтенных требований цедента и цессионария: в исковом заявлении и материалах дела отсутствует обоснование и доказательства того, чем данная сделка по условию оплаты существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом отсутствие оплаты по сделке само по себе не может свидетельствовать о неравноценном встречном предоставлении; оплата уступки права требования путем зачета встречных однородных требований не противоречит закону и не свидетельствует при отсутствии иных доказательств о неравноценности встречного предоставления (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 № Ф01-5452/2016 по делу № А82- 5488/2013, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02 2014 по делу № А78-7611/2012 (оставлено без изменения постановлением ФАС Восточно- Сибирского округа от 04.06.2014 по делу № А78-7611/2012).

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о

признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ККС» (ООО «Ресурс Плавск») не было и не должно было быть известно о наличии у ООО «Наш дом-Плавск» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества; какие-либо обращения ООО «Наш дом-Плавск» к ООО «Ресурс Плавск» об отсрочке исполнения обязательств отсутствовали; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ООО «Ресурс Плавск» о признаках неплатежеспособности ООО «Наш дом-Плавск». При этом тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Наш дом-Плавск» имелись обязательства перед иными кредиторами (в том числе перед АО «ТНС энерго Тула», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), не свидетельствует о том, что ООО «Ресурс Плавск» должно было располагать информацией о признаке неплатежеспособности ООО «Наш дом-Плавск».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, так как в

данном случае сумма уступленных требований по договору цессии равна сумме прекращенной зачетом задолженности, в силу чего сделка имеет равноценное встречное представление (аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Волго- Вятского округа от 27.12.2013 по делу № А79-7037/2012).

При этом ООО «Ресурс Плавск» не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Наш дом-Плавск» в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве; какая-либо информация о цели причинения ущерба интересам кредиторов в результате совершения сделки, так же как и сведения о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) у ООО «Ресурс Плавск» отсутствовала, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки уступки требования ООО «Наш дом-Плавск» отвечало требованиям неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о заинтересованности между ООО «Ресурс Плавск» и должника.

Участие ОАО «ККС-Групп» (дочерним обществом которого являлось ООО «Ресурс Плавск») в уставном капитале ООО «Наш дом-Плавск» было прекращено 25.12.2013. При этом оспариваемая сделка уступки требования была совершена 20.08.2015, то есть практически через два года после прекращения отношений заинтересованности между ООО «Наш дом-Плавск» и ООО «Ресурс Плавск». Кроме того, на протяжении всего 2014 года ООО «Наш дом-Плавск» регулярно осуществляло платежи ООО «Ресурс Плавск» за оказанные услуги и поставленный коммунальный ресурс, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2014 год. Такие платежи осуществлялись и в течение всего 2015 года, в том числе и после заключения оспариваемого договора уступки требования. В частности, в сентябре 2015 года ООО «Наш дом - Плавск» оплатило ООО «Ресурс Плавск» 883 543,68 руб., в октябре 2015 года - 1 121 184,19 руб.

Таким образом, ООО «Ресурс Плавск» не было и не должно было быть известно о наличии у ООО «Наш дом-Плавск» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков и какие-либо основания для признания договора цессии недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора уступки требования недействительным по п.1

ст.61.2, п.2 ст.61.2, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, а, соответственно, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки – договора уступки требования от 20.08.2015 у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком в размере 13 865 524,72 рубля, в силу чего сделка является неравноценной. Между тем указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном расчете суммы задолженности истца перед ответчиком и опровергается материалами, имеющимися в деле.

Так, согласно данным АО «ОЕИРЦ» (выполняло функции агента истца в 2014 и 2015 году) за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в пользу ответчика за услуги отопления и горячего водоснабжения было начислено 56 776 145,76 руб., а оплачено – 55 407 199,95 руб.

Кроме того, в указанный период у истца существовала задолженность перед ответчиком в размере 11 000 000 руб. (на основании мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 по делу № А68- 1516/2014), что признается истцом. Оплата по мировому соглашению была произведена в размере 940 000 руб.

Также по состоянию на 20.08.2015 у истца существовала задолженность перед ответчиком за вывоз мусора и прочие услуги в размере 3 823 653,85 руб. (из них было оплачено истцом – 1 779 631,03 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, а также актами выполненных работ.

При этом в расчете суммы задолженности истца перед ответчиком истец не учитывает сумму задолженности истца перед ответчиком за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в размере 4 739 860,73 руб. (оплачено из данной суммы было 77 126,51 руб.); наличие задолженности в указанном размере также подтверждается данными АО «ОЕИРЦ» (л. д. 33). Задолженность за февраль 2014 года не является составной частью задолженности по вышеуказанному мировому соглашению, так как в сумму 11 000 000 руб. вошла задолженность за два периода: 1) январь 2010 года - июль 2013 года и 2) март 2014 года - август 2014 года.

Таким образом, ООО «Наш дом-Плавск» должно было оплатить ООО «ККС» сумму в размере:

56 776 145,76 руб. (задолженность за период сентябрь 2014 г. - июль 2015 г. за услуги отопления и горячего водоснабжения) + 11 000 000 руб. (задолженность по мировому соглашению) + 3 823 653,85 руб. (задолженность за услуги по вывозу мусора и прочие услуги) + 4 739 860,73 руб. (задолженность за февраль 2014 года) = 76 339 660,34

руб. Оплата истцом указанной задолженности составила сумму: 55 407 199,95 руб. (оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения) + 940 000 руб. (оплата по мировому соглашению) + 1 779 631,03 руб. (оплата за по вывозу мусора и прочие услуги) + 77 126,51 руб. (оплата за февраль 2014 года) = 58 203 957,49 руб.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у существовала задолженность перед ответчиком в размере в размере: 76 339 660,34 руб. - 58 203 957,49 руб. = 18 135 702,85 руб., что и позволило совершить сделку уступки требования обеспечив равнозначное встречное представление по ней.

При этом в апелляционной жалобе, приводя расчет задолженности перед ответчиком, истец указывает только акты приема-передачи выполненных работ, поименованные в судебном акте, игнорируя как сведения АО «ОЕИРЦ» о задолженности за февраль 2014 года, так и дополнительные акты приема-передачи выполненных работ в спорный период, представленные ответчиком в материалы судебного дела в качестве доказательств: акт № 302 от 31.01.2015 на сумму 4 077 206,21 руб.; акт № 102 от 31.01.2015 на сумму 210 970,15 руб.; акт № 303 от 31.01.2015 на сумму 866 923,65 руб.; акт № 599 от 28.02.2015 на сумму 4 080 526,26 руб.; акт № 600 от 28.02.2015 на сумму 1 061 519, 11 руб.; акт № 601 от 28.02.2015 на сумму 548 420,67 руб.; акт № 418 от 28.02.2015 на сумму 210 970, 15 руб. (том 9, л. д. 16 – 17). Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о фальсификации указанных актов за поставленную теплоэнергию (отопление) и горячую воду.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 по делу

№ А68-10939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева