Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58286/2025

Дело № А40-158338/25
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-158338/25

по заявлению ООО "Синобум" (ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 16.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 07.10.2025 Арбитражный суд города Москвы обязал на Центральную акцизную таможню возвратить из ООО «Синобум» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме: 5 347 500 рублей в отношении товаров: самоходный механизированный подъемник с гидравлическим приводом, коленчатый/телескопический подъемник, с гидравлическим приводом с дизельным двигателем. полноповоротный с комбинированной стрелой, шарнирной верхней секцией и поворотной рабочей платформой, для перемещения людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, а также самоходный механизированный подъемник со стрелой пантографного типа с гидравлическим приводом, ножничный, с дизельным двигателем. оснащен рабочей платформой с двумя выдвижными секциями, для перемещения людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, в количестве 31 штуки, ввезённых ООО "Синобум" (далее общество, заявитель) по процедуре ИМ-40 «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10009100/031224/5135448 от 03.12.2024, 10009100/031224/5135661 от 03.12.2024, 10009100/031224/5135721 от 03.12.2024, 10009100/031224/5135844 от 03.12.2024, 10009100/031224/5135955 от 03.12.2024, 10009100/031224/5135989 от 03.12.2024, 10009100/031224/5136042 от 03.12.2024, 10009100/031224/5136124 от 03.12.2024, 10009100/031224/5136141 от 03.12.2024, 10009100/031224/5136173 от 03.12.2024, 10009100/031224/5136220 от 03.12.2024, 10009100/031224/5136230 от 03.12.2024. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Центральную акцизную таможню начислить процент на сумму излишне уплаченных денежных средств, учтённых в качестве утилизационного сбора, за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) излишне взысканных сумм утилизационного сбора, согласно пункту 37 правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Суд также взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Синобум» расходы по оплате государственной пошлины 185 425 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, указал, что ввезённые подъёмники не являются фронтальными и вилочными погрузчиками. Несмотря на классификацию товаров по коду ТН ВЭД 8427201909, их функциональное назначение (перемещение людей с инструментом) не подпадает под категории, облагаемые утилизационным сбором. Таможенный орган не доказал, что данная техника относится к фронтальным погрузчикам

Центральная акцизная таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается, что код ТН ВЭД является основным критерием для определения необходимости уплаты утилизационного сбора, а ввезённая техника подпадает под категорию погрузчиков.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что: утилизационный сбор не является таможенным платежом, его взимание определяется не таможенным законодательством; определяется не таможенным законодательством; таможенный орган не доказал, что ввезенные самоходные подъемники являются фронтальными или вилочными погрузчиками; ввезенные подъемники являются специальным оборудованием для подъема людей и материалов, а не погрузочной техникой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Синобум" в декабре 2024 года из КНР на таможенную территорию ЕАЭС, в рамках Контракта № SB-RU240626-01 от 26.06.2024 г., ввезло и оформило на Центральной акцизной таможне по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№10009100/031224/5135448 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5135661 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5135721 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5135844 от 03.12.2024 г.,10009100/031224/5135955 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5135989 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136042 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136124 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136141 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136173 от 03.12.2024 г.,10009100/031224/5136220 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136230 от 03.12.2024 г., товары: самоходный механизированный подъемник с гидравлическим приводом, коленчатый/ телескопический подъемник, с гидравлическим приводом сдизельным двигателем, полноповоротный с комбинированной стрелой, шарнирной верхней секцией и поворотной рабочей платформой, для перемещения людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, а также самоходный механизированный подъемник со стрелой пантографного типа с гидравлическим приводом, ножничный, с дизельным двигателем. оснащен рабочей платформой с двумя выдвижными секциями, для перемещения людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, моделей: AB18J, AB15J, 1623RD, АВ261 PLUS, НОМЕР ШАССИ (РАМЫ): 0402200673, 0402200690, 0402200637, 0402200641, 0402200647, 0402200648, 0402200656, 0402200649, 0402101380, 0402101363, 0402200701, 0402200693, 0201300412, 0201300413, 0402200644, 0402200645, 0402900190, 0402101392, 0402101389, 0402200697, 0402200708, 0201300414, 0201300402, 0402200685, 0402200706, 0402101398, 0402101399, 0402101395, 0402101396, 0402200687, 0402200691, год выпуска: 2024 г., Производитель Hunan Sinoboom Intelligent Equipment Co., LTD., товарный знак Sinoboom, торговая марка Sinoboom, в количестве 31 штуки, классифицируемые по коду ТН ВЭД: 8427201909.

Вышеуказанный товар в период декабрь 2024 года был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор за данные машины в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и ТПО, выданными по ДТ на каждый самоходный подъемник: платежное поручение №222 от 03.12.2024 г., ТПО №№10009100/031224/1000950736 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000950735 от 03.12.2024г.,10009100/031224/1000952114 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952115 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000951830 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000951776 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000951272 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000951262 от 03.12.2024г.,10009100/031224/1000952060 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952110 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952063 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952059 от 03.12.2024г., 10009100/041224/1000952399 от 04.12.2024г., 10009100/041224/1000952339 от 04.12.2024г., 10009100/031224/1000952131 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952129 от 03.12.2024г., 10009100/041224/1000952504 от 04.12.2024г., 10009100/041224/1000954692 от 04.12.2024г., 10009100/041224/1000954648 от 04.12.2024г., 10009100/041224/1000954647 от 04.12.2024г., 10009100/041224/1000954689 от 04.12.2024г., 10009100/031224/1000952193 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952154 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952157 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952155 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952133 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952132 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952172 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952134 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952166 от 03.12.2024г., 10009100/031224/1000952167 от 03.12.2024г., на общую сумму: 5 347 500 рублей, выданными по ДТ №№ 10009100/031224/5135448 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5135661 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5135721 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5135844 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5135955 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5135989 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136042 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136124 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136141 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136173 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136220 от 03.12.2024 г., 10009100/031224/5136230 от 03.12.2024.

В последствии ООО «Синобум» пришло к выводу, что уплаченный утилизационный сбор в размере 5 347 500 руб. является излишне уплаченным.

В связи с изложенным, ООО «Синобум» обратилось в суд с заявлением о возврате оплаченного утилизационного сбора.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что: ввезенные ООО «Синобум» подъемники не являются фронтальными погрузчиками, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствовала; общество правомерно обратилась в суд, минуя административный порядок возврата; таможня обязана вернуть уплаченный сбор, так как он был внесен излишне.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение, но вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел VI «Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)».

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных и вилочных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Вопреки доводам таможни, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Как следует из материалов дела, транспортные средства представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой, и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, что подтверждается техническим описанием транспортных средств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что ввезённая техника — самоходные подъёмники — не относится к фронтальным или вилочным погрузчикам, а её основное назначение — перемещение людей с инструментом и материалами. Это подтверждается техническими характеристиками оборудования и сертификатами соответствия.

Аргумент таможни о том, что код ТН ВЭД является определяющим критерием для взимания утилизационного сбора, не может быть принят. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 года №305-ЭС20-6768, отнесение товара к определённому коду ТН ВЭД само по себе не является основанием для взимания утилизационного сбора. Необходимо учитывать фактическое назначение и характеристики товара

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768, при решении вопроса об уплате утилизационного сбора в отношении конкретного транспортного средства помимо кода ТН ВЭД необходимо учитывать реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, что подтверждается техническим описанием транспортных средств, имеющихся в материалах настоящего дела. Самоходные подъемники не являются фронтальными погрузчиками, в связи с чем, основания для уплаты утилизационного сбора отсутствовали.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными и вилочными погрузчиками.

Ссылка таможенного органа на пояснения к товарной номенклатуре не может заменить детального анализа функциональных особенностей ввезённой техники.

При таком положении законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Синобум» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме: 5 347 500 руб. подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением.

На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора.

Таким образом, соответствующая гарантия по выплате процентов распространяется не только на сумму излишне взысканных, но и на сумму излишне уплаченных и удержанных таможенным органом таможенных платежей.

Следовательно, начисление процентов на спорную сумму обеспечивает восстановление нарушенного материального права общества в порядке п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-158338/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.