Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-18618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18618/2018

Дата принятия решения – 15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехспецстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение почтовой связи 87, о признании постановления о наложении штрафа по делу №А05-583/2018 от 04.05.2018 недействительным,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.09.2017г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.09.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехспецстрой", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение почтовой связи 87, о признании постановления о наложении штрафа по делу №А05-583/2018 от 04.05.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Отделение почтовой связи 87.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом, Приказом Татарстанского УФАС России от 10.02.2017г. №01/80-к, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Стройальянс» (ИНН <***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН <***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН <***>), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН <***>), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН <***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН <***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН <***>), ООО «Мелиорация-Строй» (ИНН <***>), ООО «НГСП» (ИНН <***>), ООО «Строймаркет» (ИНН <***>), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН <***>), по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 13 аукционах в электронной форме.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №05-34/2017 от 30.06.2017г. ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН <***>) признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона 6т 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 13 аукционах в электронной форме №0111200000616000016, №0111200000616000017, №0111200000616000034, №0111200000616000035, №0111200000616000037, №0111200000616000038, №0111200000616000039, №0111200000616000040, №0111200000616000041, №0111200000616000042, №011120000441600005, №011120000441600007, №0111200004416000008.

На основании указанного решения, антимонопольным органом 22.06.2017г. выданы предписания о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.ю07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекратить участие в устном картельном соглашении, которое приводит или может привести к поддержанию цен на аукционах.

На основании указанного Решения был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2018г. по делу №А05-583/2018 и вынесено Постановление от 04.05.2018г. о наложении штрафа по делу №А05-583/2018 об административном правонарушении о привлечении ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в размере 394 920,00 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Как видно из материалов дела, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №05-34/2017 от 30.06.2017г. ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН <***>) признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона 6т 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 13 аукционах в электронной форме №0111200000616000016, №0111200000616000017, №0111200000616000034, №0111200000616000035, №0111200000616000037, №0111200000616000038, №0111200000616000039, №0111200000616000040, №0111200000616000041, №0111200000616000042, №011120000441600005, №011120000441600007, №0111200004416000008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018г. по делу №А65-28948/2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехспецстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан , АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»; ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН <***>); ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН <***>); ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН <***>); ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН <***>);ООО «Мелиорация-Строй» (ИНН <***>); ООО «НГСП» (ИНН <***>); ООО «ПКФ «Агроинвестрой» (ИНН <***>);ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН <***>); ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН <***>);ООО «Строймаркет» (ИНН <***>), о признании недействительным решения по делу №05-34/2017 от 30.06.2017 и предписание по делу №05-34/2017 от 22.06.2017, отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018г. по делу №А65-28948/2017 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт по делу №А65-28948/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ от 04.05.2018г. по делу №А05-583/2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ по делу №05-34/2017 от 30.06.2017г., в связи, с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-28948/2017 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Между тем, согласно пояснениям заявителя, антимонопольным органом нарушена процедура привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСпецСтрой" к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал заявитель, обжалуемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №А05-583/2018 было вынесено 04.05.2018г. в отсутствие законного представителя заявителя. При этом о назначении даты рассмотрения дела на 04.05.2018г. было указано в протоколе №А05-583/2018 от 24.04.2018г., которое также было вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

В качестве подтверждения извещения заявителя о составлении протокола и уведомлении его о дате рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении 04.05.2018г., УФАС по РТ в материалы дела представило список внутренних почтовых отправлений от 25.04.2018г. и две почтовые квитанции от 25.04.2018г., в которых отражены следующие номера почтовых идентификаторов:

- 42199322017547;

- 42199322017592;

- 42199322017608;

- 42199322017660.

По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199322017622 заслуживает категорической оценки, поскольку распечатка отчета об отслеживании почтового отправления по номеру 42199322017622 не соответствует информации, размещенной на официальном сайте Почта России – датой получения отправления адресатом является – 11.05.2018г.

Указанное, по мнению заявителя, означает что, на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.05.2018г. №А05-583/2018 Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением от 09.04.2018г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела №А05-583/2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении №А05-583/2018 будет составлен 24 апреля 2018 года.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, заявитель был извещен надлежащим образом, что также подтверждается тем обстоятельством, что заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела №А05-583/2018. Ходатайство об отложении было мотивировано тем, что директор ООО «ГидроТехСпецСтрой» находится в отпуске, юрист в штате компании отсутствует, нанять по договору стороннего юриста не представляется возможным, поскольку отсутствуют денежные средства. Указанное ходатайство получено административным органом 18.04.2018г., что подтверждается входящим штампом административного органа.

Как указал заявитель, соответствующее ходатайство об отложении не было рассмотрено административным органом.

В свою очередь, представитель антимонопольного органа подтвердил, что действительно 18.04.2018г. от ООО «ГидроТехСпецСтрой», при этом указал, что соответствующее ходатайство не содержало доказательств обоснованности заявленного ходатайства.

24.04.2018г., административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя составлен протокол №А05-583/2018 об административном правонарушении, при этом указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 4 мая 2018 года в 11 часов 30 минут.

В качестве доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес заявителя, представлен список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать отделения почтовой связи, копия почтовой квитанции.

Согласно указанному списку, протокол об административном правонарушении, административным органом в адрес ООО «ГидроТехСпецСтрой» (420087, РТ, <...>) был направлен 25.04.2018г.

Указанная корреспонденция направлена по юридическому адресу ООО «ГидроТехСпецСтрой», указанному в ЕГРЮЛ, сведения об ином месте нахождения заявителя у административного органа отсутствовали.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199322017622 получено ООО «ГидроТехСпецСтрой» 30.04.2018г.

Между тем, по мнению заявителя указанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199322017622 заслуживает категорической оценки поскольку распечатка отчета об отслеживании почтового отправления по номеру 42199322017622 не соответствует информации, размещенной на официальном сайте Почта России – датой получения отправления адресатом является – 11.05.2018г.

В целях выяснения вопроса о том когда, кем и на основании каких документов было получено извещение, суд счел необходимым направить запрос в Отделение почтовой связи 87 о предоставлении сведений когда, кем и на основании каких документов было получено почтовое отправление с почтовым идентификатором 42199322017622.

Согласно представленному в материалы дела ответа от 25.09.2018г. №7.3.5.1-27/5910 на судебный запрос: «Заказное письмо №42199322017622 от 25.04.2018г., направленное в адрес ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ул.Родины, д.4, <...>) поступило в ОПС Казань 420087 25.04.2018г., и вручено 30.04.2018г. по доверенности №1 от 09.01.2018г. представителю ООО «ГидроТехСпецСтрой» ФИО3

От заявителя в свою очередь поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, где он просил истребовать у Отделения почтовой связи №87, адрес: РТ, ул.Карбышева, д.48, а также у УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России», адрес: РТ, <...>, первичные документы с подписью ФИО3 как представителя ООО «ГидроТехСпецСтрой», подтверждающие дату получения почтового отправления с идентификатором №42199322017622, а именно:

- копию извещения по форме ф.22 (ф. 22-в);

- копию уведомления о вручении по форме ф.119.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, отказа в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Заявителем совместно с ходатайством об истребовании доказательств представлены запросы о предоставлении сведений направленные в Отделение почтовой связи 87 г.Казани и ФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 04.10.2018г.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С запросом в Отделение почтовой связи 87 г.Казани и ФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» заявитель обратился одновременно с подачей в суд ходатайства об истребовании доказательств, получения отказа в их предоставлении в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, у заявителя было достаточно времени для самостоятельного истребования необходимых документов.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств подлежит судом отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ УФПС «Татарстан почтасы – филиал ФГУП «Почта России» от 25.09.2018г. №7.3.5.1-27/5910 на судебный запрос: «Заказное письмо №42199322017622 от 25.04.2018г., направленное в адрес ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ул.Родины, д.4, <...>) поступило в ОПС Казань 420087 25.04.2018г., и вручено 30.04.2018г. по доверенности №1 от 09.01.2018г. представителю ООО «ГидроТехСпецСтрой» ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отношении ответчика к соблюдению требований и ограничений, предъявляемых к нему законодательством о защите конкуренции. Допущенное Обществом правонарушение посягает на интересы общества и государства. Государственный контроль за соблюдением запрета на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и участие в нём направлен на обеспечение хозяйствующим субъектам равных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности и пресечение ограничения конкуренции. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере конкуренции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц. Таких обстоятельств не приведено заявителем, не выявлено управлением и судом.

В силу изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков