Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А66-11444/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015
г. Вологда
08 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «НРК АКТИВ» ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (170100, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 об отказе включить его требование в размере 421 571 531 руб. 63 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования не имелось, так как оно подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» просили оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.08.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в сумме 421 571 531 руб. 63 коп. основного долга, подтвержденное вступившим в законную силу решением третейского суда и определением Центрального районного суда г. Твери от 19.10.015 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 09.08.2018, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области 18.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 06.05.2019 суд отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества об обоснованности его требования в заявленном размере к Должнику.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции признал его необоснованным, указав на признание договора поручительства, на котором основано настоящее требование, недействительным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 14.11.2015 в газете «Коммерсантъ».

Требование Общества поступило в арбитражный суд 19.11.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

По смыслу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве решение

третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, соответствует по своей юридической силе вступившему

в законную силу решению арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, а потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии неотмененного вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего сумму задолженности Должника перед Обществом, у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали правовые основания для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.10.2019 по делу № А66-10312/2015.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, а заявленные Обществом требования признать обоснованными и на основании статьи 137 Закона о банкротстве включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга не предъявлено.

Ссылка представителей ООО «НРК АКТИВ» на пересмотр по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, на основании которого заявлено спорное требование, не может служить основанием для отказа в признании настоящего требования установленным, а может явиться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 по делу № А66-11444/2015.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Статус» в размере 421 571 531 руб. 63 коп. основного долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элеватор».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова