Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-91385/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91385/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 15.08.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 17.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12158/2023, 13АП-12160/2023) Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-91385/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Акционерного общества «Ленптицепром» (адрес: 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское ш., д. 8, литера В, офис 2.02, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» (адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 7, ОГРН <***>);

о признании,



установил:

Акционерное общество «Ленптицепром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным, оформленным письмом от 10.06.2022 №05-26-20860/22-0-0, отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальное образование <...> земельный участок 279, площадью 15135 кв.м., об обязании Комитета в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и выдать заявителю копию распоряжения Комитета о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» (далее – Товарищетсво, СНТ «Ветеран).

Решением суда от 01.03.2023 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, признавая нотариальную копию государственного акта надлежащим доказательством по делу, не учел, что означенный документ не имеет подписи выдавшего его лица. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №№ А56-18549/2021, А56-93677/2015, А56-51130/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в том числе, поскольку в деле № А56-18549/2021 Товариществом не заявлялись возражения относительно государственного акта.

Комитет, также считая решение от 01.03.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Государственный акт на право пользования землей 1986 года серии А-I № 331441 не является документом, подтверждающим наличие у Общества права бессрочного пользования в отношении участка. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку Общество не указало, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены Комитетом. Кроме того, Комитет полагает, что в рамках настоящего дела Обществом фактически повторно заявлены требования, которые были ранее рассмотрены в рамках дела № А56-18549/2021.

В апелляционный суд поступили отзывы Общества на апелляционные жалобы, в которых заявитель просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 06.06.2023 в целях совместного рассмотрения вышеуказанных жалоб судебное разбирательство по делу было отложено на 27.06.2023.

Определением суда от 27.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представители Комитета и Товарищества доводы апелляционных жалоб поддержали, кроме того, представитель третьего лица ходатайствовал об истребовании оригинала государственного акта на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалоб отказать.

Рассмотрев ходатайство Товарищества об истребовании доказательств, апелляционный суд, принимая во внимание, что акт на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года неоднократно исследовался арбитражными судами, в частности в ходе рассмотрения дел № А56-18549/2021, А56-93677/2015, № А56-51130/201, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальное образование <...> земельный участок 279, площадью 15135 кв.м. (далее – участок), в собственность для размещения служебных гаражей.

Комитет письмом от 10.06.2022 № 05-26-20860-22-0-0 отказал Обществу в предварительном согласовании в предоставлении участка на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как следует из указанного письма, в обоснование заявленного отказа Комитет указал, что предоставленный Обществом государственный акт на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года не является документом, подтверждающим наличие у Общества права постоянного бессрочного пользования в отношении участка.

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, нарушающим права Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 39.15 ЗК РФ регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 того же Кодекса.

Так, в силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в отказе Обществу в предварительном согласовании предоставления участка в собственность Комитет сослался на подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 и подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

При этом обосновано Комитетом только основание для отказа, предусмотренное подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно указано, что государственный акт на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года не является документом, подтверждающим наличие у Общества права постоянного бессрочного пользования в отношении участка.

Каких-либо иных обоснований причин отказа в предварительном согласовании в предоставлении в собственность Обществу участка в оспариваемом отказе не приведено.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-18549/2021 по спору, участниками которого также являлись Общество, Комитет и Товарищество (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что указанный государственный акт является надлежащим подтверждением наличия у Общества прав бессрочного (постоянного) пользования участком.

Так, в постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А56-18549/2021 установлено, что государственным актом серии А-1 № 331441 от 1986 года подтверждено право постоянного бессрочного пользования Обществом участком 279, а Решение Малого Совета от 20.05.1993 № 627 и передаточный акт не свидетельствуют о прекращении удостоверенным государственным актом 1986 года права постоянного (бессрочного) пользования закрепленными за Обществом землями и об изъятии части этих земель.

При этом, как в настоящем деле, так и в деле №А56-18549/2021 Общество обосновывает указанным государственным актом свои права в отношении участка 279.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31106/2021, сторонами которых являются Комитет, Общество и Товарищество (часть 2 статьи 69 АПК РФ), также установлено, что Государственным актом серии A-I № 331441 от 1986 года подтверждено право постоянного бессрочного пользования Обществом землями общей площадью 879 Га.

При таких обстоятельствах доводы Товарищества и Комитета об обратном со ссылкой на то, что Государственный акт на право пользования землей 1986 года серии А-I № 331441 не подтверждает право постоянного бессрочного пользования Общества в отношении спорного участка, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-18549/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы Комитета о том, что решением Малого Совета земли общей площадью 598 Га были изъяты из пользования правопредшественника Общества, также противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А56-93677/2015, А56-51130/2015, А56-93466/2015 и А56-93470/2015, А56-74174/2015 и А56-18549/2021, в ходе рассмотрения которых судами установлено, что решение Малого совета не содержит каких-либо упоминаний об изъятии земель и опрекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,установленным Государственным актом.

Ссылки Комитета на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-75039/2020 также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт впоследствии был отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу №А56-75039/2020, которое вступило в законную силу и не было обжаловано в апелляционном порядке.

Подлежат отклонению и ссылки Комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-139618/2018, поскольку в означенном деле иные фактически обстоятельства, предметом рассмотрения дела № А56-139618/2018 были не права Общества на землю, вытекающие из Государственного акта (как в настоящем деле), а реестровая (кадастровая) ошибка, наличие которой в отношении спорных земельных участков Комитетом отрицалась.

Более того, ни Государственный акт, ни Передаточный акт, ни решение Малого Совета не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А56-139618/2018.

Доводы Комитета о том, что Государственным актом земли предоставлены в пользование для сельскохозяйственного пользования, что не соответствует заявленным Обществом целям использования земельного участка - для служебных гаражей, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе до 01.07.2012 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В этой связи, указание в Государственном акте на назначение предоставленных правопредшественнику Общества земель («земля предоставлена для сельскохозяйственного назначения») не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве постоянного бессрочного пользования Общества в отношении этих земель, а также вопроса о приобретении Обществом в собственность этих земель в соответствии с частью 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Из поданного Обществом в Комитета заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка 279 следует, что заявитель намерен приобрести земельный участок в целях использования для размещения служебных гаражей (код.4.9) в соответствии с одним из основных видов разрешенного использования в территориальной зоне ТД2-2, где расположен земельный участок 279, в соответствии с пунктом 2.11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

При этом сведения, подтверждающие расположение спорного участка в территориальной зоне ТД2-2, также приобщены апелляционным судом в судебном заседании от 27.06.2023.

Отклоняя доводы Комитета о том, что в рамках настоящего дела Обществом фактически заявлены требования, идентичные ранее рассмотренным в рамках дела № А56-18549/2021, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о признании незаконным отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальное образование город Петергоф. Ропшинское шоссе, земельный участок 279, площадью 15135 кв.м., оформленным письмом от 10.06.2022 №05-26-20860/22-0-0, в то время как в рамках дела №А56-18549/2021, заявлено требование о признании незаконным отказа Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленным письмом от 02.02.2021 № 05-26-3310/21-0-0.

Более того, отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А56-18549/2021, суды указали, что поданное в Комитет заявление не содержит в себе указания на цель образования Обществом земельного участка 279, при этом указанный недостаток может быть устранен при новом обращении Общества в Комитет, что и было сделано Обществом при направлении в Комитет заявления (л.д. 17-18 тома 1), по результатам которого и было вынесено решение об отказе, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Таким образом, принятый Комитетом отказ в предварительном согласовании предоставления участка 279 со ссылкой на то, что государственный акт на право пользования землей серии A-I № 331441 от 1986 года не является документом, подтверждающим наличие у Общества права постоянного бессрочного пользования в отношении участка, не является обоснованным, более того, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам, сторонами которых были Общество и Комитет.

В свою очередь судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением Обществом представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Каких-либо иных замечаний относительно представленных Обществом документов ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании Комитетом не указано.

С учетом приведенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Комитета отсутствовали основания для отказа Обществу в предварительном согласовании предоставления участка в собственность, в связи с чем оспариваемый отказ Комитета нарушает право заявителя на его приобретение на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в соответствии с которой продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитет не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с законом препятствуют согласованию предоставления земельного участка, в связи с этим правомерно удовлетворил требование Общества о признании оспариваемого решения, выраженного в письме от 10.06.2022 №05-26-20860/22-0- 0 незаконным, возложив на Комитет обязанность в порядке устранения нарушения прав Общества принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобы Комитета и Товарищества – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества относятся на последнее.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-91385/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина