Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-7621/2015
г. Томск
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой OA.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, доверенность от 7.04.2017,

от должника: ФИО2, доверенность от 30.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (per. № 07АП-7485/2015(31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>)

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной пункта 3.1 трудового договора от 16.03.2015 в части установления повышенного размера оклада труда, заключенного между ОАО «Нефтебаза Красный Яр» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

02.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании пункта 3.1 трудового договора от 16.03.2015, заключенного между АО «Нефтебаза «Красный Яр» с ФИО1 недействительным в части установления повышенного размера оклада - свыше 55 354 рублей и применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ФИО1

С.А. в конкурсную массу должника излишне выплаченные денежные средства в размере 2 605 346, 99 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 16.03.2015, заключенного между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ФИО1, в части установления повышенного размера оклада - свыше 55 354 рублей и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял судебного акта о прекращении производства по части требований, от которых конкурсный управляющий отказался. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства равноценности спорного договора ранее заключенный трудовой договор с предыдущим директором. Указанные договоры заключены в различных экономических условиях, в разное время. Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата его труда должна быть больше, чем среднестатистическая для такой должности. По договору от 16.02.2015 ФИО1 исполнял обязанности генерального директора за ежемесячный оклад в 150 000 рублей, впоследствии объем работы не увеличился. Несостоятельным является вывод суда о том, что ФИО1 не знал о финансовом состоянии предприятия. Апеллянт указывает на то, что имеются признаки злоупотребления правом при заключении договора в виде установления несоразмерно высокого оклада (вознаграждения) и как следствие, при увольнении работника выплаты выходного пособия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 указывает на необоснованность доводов апеллянта, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Указывает на то, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, поскольку трудовой договор не может быть оспорен по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую сторону для должника отличался от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Доказательств осведомленности ФИО1 о наличии признаков неплатежеспособности должника при заключении оспариваемого договора, а также наличие признаков злоупотребления правом, не представлено.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав на то, что хозяйственная деятельность должника продолжается.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонила по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.02.2015 между ОАО «Нефтебаза «Красный яр» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был назначен на должность временно исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Нефтебаза «Красный яр» на основании решения Совета директоров ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» от 13.02.2015 с окладом в размере 150 000 руб. без учета районного коэффициента. Данный договор являлся срочным и был заключен на срок до 16.03.2015.

16.03.2015 между ОАО «Нефтебаза «Красный яр» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был назначен на должность Генерального директора ОАО «Нефтебаза «Красный яр» на основании решения Совета директоров ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» от 16.03.2015 с окладом в размере 250 000 руб. без учета районного коэффициента (п.3.1. названного Договора). Данный договор являлся срочным и был заключен на срок 3 года.

Полагая, что данный размер оклада является завышенным, следовательно, сделка заключена на неравноценных условиях, а также, посчитав, что имеются признаки злоупотребления правом при заключении договора в виде установления несоразмерно высокого оклада (вознаграждения) и как следствие при увольнении работника выплаты выходного пособия, поскольку оно не отвечает принципу адекватности оплаты труда и компенсации по увольнению работника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, трудовые договоры не исключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие неравноценности оспариваемой сделки, правомерно исходил из следующего.

Так, в материалы дела представлен ранее заключенный Трудовой договор от 05.04.2014 между ОАО «Нефтебаза «Красный яр» и ФИО5 (предыдущим генеральным директором), при исследовании которого установлена идентичность условий с условиями указанного Трудового договора от 16.03.2015 в части размера заработной платы, которая составляла 250 000 руб.

Заявитель указывает на то, что ФИО1 при заключении трудового договора от 16.03.2015 неправомерно увеличен должностной оклад в 1,67 раза по сравнению с должностным окладом по ранее заключенному трудовому договору от 13.02.2015.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не учтено, что трудовой договор от 13.02.2015 по изложенным обстоятельствам не является аналогичным оспариваемому трудовому договору, так как по данному трудовому договору работник назначается на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества на определенный срок.

При оспаривании условий договора о размере заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Согласно штатному расписанию, действующему на дату заключения спорного договора, размер оклада генерального директора составлял 250 ООО руб. Таким образом, при заключении трудового договора не устанавливался иной размер оклада, следовательно, увеличения заработной платы по сравнению с установленной ранее на предприятии, не произошло.

Ссылка конкурсного управляющего на информацию из Новосибирскстата о среднестатистической заработной плате работников - руководителей в 2015 году в размере 55 354 руб. судом первой инстанции правомрено не принята, поскольку в данном случае необходимо учитывать сферу и специфику деятельности организации, штат работников, находящийся в подчинении у руководителя и иные обстоятельства, касающиеся деятельности конкретного предприятия.

Как следует из материалов дела, в АО «Нефтебаза «Красный Яр» оклад руководителя с 2011 года не был ниже 100 000 рублей. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, что обязанности генерального директора при приеме на работу ФИО1 были изменены по сравнению с ранее установленными, доказательств прекращения деятельности организации, уменьшения объема работы не представлено.

Таким образом, доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Напротив, размер оплаты труда, предусмотренный спорным договором (с учетом штатного расписания), не превышает разумный уровень оплаты труда менеджеров руководящего звена, а также не превышает и размер ранее установленного оклада для соответствующей должности работника АО «Нефтебаза «Красный Яр».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого трудового договора сторонами преследовалась цель вывода имущества должника, посредством установления завышенного оклада и компенсационных выплат руководителю должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не оспаривается фактический объем работы, выполненный ФИО1, не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 выполнен объем работы, не соответствующий произведенным выплатам. Сам же трудовой договор не может предусматривать возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Надлежащие и достаточные доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 был в полном объеме осведомлен о финансовом состоянии должника, не представлено.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется значительное по объему и составу имущество, ФИО1 после вступления в должность руководителя 17.03.2015 приступил к инвентаризации имущества и обязательств должника, 03.04.2015 ФИО1 осуществил оприходование выявленного в ходе инвентаризации имущества на сумму более 20 млн. рублей, 16.03.2015 должник в лице ФИО1 заключил Договор №12-А на оказание аудиторских услуг для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2014 год. Из письма ФИО1 исх.№ 172 от 30.03.2015 в адрес начальника УФСБ России по Новосибирской области также усматривается, что процедура приема-передачи ему дел на предприятии заканчивается 31.03.2015.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившемся в непринятии отдельного судебного акта о прекращении производства по делу в части требований, от которых заявитель отказался, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования и рассмотрел их в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «24» ноября 2017г. по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Фролова Н.Н.