Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А17-2947/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2947/2018
г. Киров
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2018, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу № А17-2947/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Темп»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – заявитель, ООО «Бриз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма (далее – ответчик, Комитет) от 22.02.2018 № 7-р «О прекращении действия договора аренды № 59-12ЮЛ от 07.09.2012».

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – третье лицо, ООО «Темп»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО «Бриз» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела и положения действующего гражданского законодательства, настаивает на том, что, вопреки выводам суда первой инстанции и ответчика, договор аренды от 07.09.2012 № 59-12ЮЛ, на прекращение действия которого указано в оспариваемом распоряжении, является действующим. При этом Общество находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ввиду того, что предусмотренное названной нормой основание для прекращения упомянутого договора не было положено в основу принятия оспариваемого распоряжения.

Более подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, назначенное на 26.09.2018, поддержал правовую позицию по делу. Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Данное судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 23.10.2018.

23.10.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела № А17-2947/2018 произведена замена ее на судью Минаеву Е.В.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 23.10.2018, был объявлен перерыв до 30.10.2018.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Кохма (далее - Администрация) от 24.07.2012 № 677 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:29:020401:177, площадью 3044 кв.м. с разрешенным использованием «для многоэтажного жилищного строительства».

07.09.2012 по результатам проведения аукциона между Комитетом и единственным участником аукциона (ООО «Ивмостремстрой») заключен договор аренды земельного участка № 59-12-ЮЛ сроком на 3 года. 07.12.2012 данный договор прошел государственную регистрацию.

12.04.2014 ООО «Ивмостремстрой» реорганизовано в форме выделения нового юридического лица ООО «Темп».

На основании заявления ООО «Ивмостремстрой» и постановления Администрации от 11.03.2014 №182 «О внесении изменения в договор аренды земельного участка № 59-12-ЮЛ от 07.09.2012», соглашением от 11.03.2014, сторонами внесены изменения в договор аренды в части замены арендатора с ООО «Ивмостремстрой» на ООО «Темп». Изменения в договор аренды прошли государственную регистрацию.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Темп» от 08.02.2016 проведена процедура реорганизации этого юридического лица в форме выделения нового юридического лица ООО «Бриз».

08.02.2016 между названными лицами составлен передаточный акт №1 в соответствии с которым, ООО «Темп» передало ООО «Бриз» права и обязанности по договору аренды от 07.09.2012 № 59-12-ЮЛ и кредиторскую задолженность по данному договору в размере 143 119 рублей 13 копеек, вытекающую из расчета арендной платы на 01.01.2016

22.02.2018 председателем Комитета издано распоряжение № 7-р «О прекращении действия договора аренды № 59-12ЮЛ от 07.09.2012». В соответствии с данным распоряжением в связи с окончанием срока аренды земельного участка (арендатор ООО «Темп») по адресу: <...> с кадастровым номером 37:29:020401:177 считается прекратившим действие договор аренды от 07.09.2012 № 59-12-ЮЛ с 07.09.2015.

Полагая, что названное распоряжение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения действия спорного договора аренды ввиду непродления срока его действия в установленном в договоре порядке. Кроме того, арбитражный суд также указал на факт неиспользования переданного на основании спорного договора земельного участка, предназначенного для строительства, для указанной цели.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 12, 13 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты права, который, однако, должен соответствовать содержанию конкретного субъективного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а применение избранного способа защиты должно привести к восстановлению нарушенного права. При этом избрание ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, дела, хотя формально и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует разрешения спора о праве, должны рассматриваться в порядке искового, а не административного судопроизводства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела заявитель по правилам главы 24 АПК РФ оспаривает ненормативный правовой акт- распоряжение Комитета от 22.02.2018, в котором указывается на прекращение действия договора аренды земельного участка от 07.09.2012 в связи с окончанием срока аренды.

С признанием незаконным названного правового акта органа местного самоуправления Общество связывает восстановление предполагаемого нарушенного права на аренду спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Следовательно, заявленные требования по своей сути и истинной цели являются спором о праве ООО «Бриз» на земельный участок, ранее переданный ему в аренду. Материально-правовой интерес Общества направлен на восстановление сложившихся между сторонами арендных правоотношений (признание их действующими).

Между тем арбитражный апелляционный суд полагает, что вопрос оспаривания ненормативного правового акта, связанного с гражданско-правовыми отношениями, должен решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских права предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из системного толкования приведенных норм ГК РФ следует, что лицо вправе защищать свои нарушенные права посредством оспаривания в суде и признания недействительным правового акта государственного органа или органа местного самоуправления только в том случае, когда, во-первых, издание (принятие) такого акта предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и (или) обязанностей, а во-вторых, его издание (принятие) повлекло наступление соответствующих правовых последствий для указанного лица.

Применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела случаю необходимо отметить, что действующее гражданское и земельное законодательство Российской Федерации не предусматривают в качестве правового основания прекращения действия договора аренды земельного участка издание государственным органом или органом местного самоуправления соответствующего правового акта. Следовательно, оспариваемое ООО «Бриз» распоряжение Комитета от 22.02.2018 в силу пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ не может служить надлежащим основанием для прекращения гражданских прав и обязанностей заявителя как арендатора земельного участка, вытекающих из договора аренды от 07.09.2012, а соответственно и нарушать права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Кроме того, указанный договор аренды имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем все связанные с действием данного договора споры подлежат разрешению в рамках гражданских, а не публичных правоотношений и по правилам искового, а не административного судопроизводства. Признание оспариваемого распоряжения Комитета недействительным в порядке главы 24 АПК РФ само по себе не может повлечь восстановления действия договора аренды (действительности арендных правоотношений), а значит, и не может восстановить какие-либо гражданские права и законные интересы заявителя и обеспечить эффективную защиту этих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу его требований и не обеспечивающий эффективное восстановление его прав. Заявитель вправе разрешить возникший спор о действительности договора аренды в порядке искового производства посредством подачи в арбитражный суд и рассмотрения им соответствующего иска.

На основании изложенного требования ООО «Бриз» не подлежали удовлетворению.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они, в силу вышеизложенного, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А17-2947/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру от 24.07.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу № А17-2947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО1