Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-37991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37991/17-33-338
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ласкиной С.О.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ»

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 22 по г. Москве

об оспаривании и отмене постановления № 0028610 от 13 февраля 2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании и отмене постановления № 0028610 от 13 февраля 2017 г. Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 22 по г. Москве о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда заявление ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

30.05.2017г. была вынесена резолютивная часть решения.

08.06.2017г. от ИФНС № 22 по г. Москве поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Заявление ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» мотивированно тем, что налоговым органом не соблюден установленный порядок привлечения организации к административной ответственности.

От ИФНС № 22 по г. Москве поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и с учетом письменного отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что заявление ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 г. сотрудниками оперативно - мобильной группы УФНС России по г. Москве была проведена проверка принадлежащего ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» магазина «Мг Сумкин», расположенного по адресу <...> «ТЦ Город», на соблюдение Федерального закона от 22.12.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее-54-ФЗ). На момент проведения проверки наличные денежные расчеты с населением осуществлялись.

В ходе проверки было установлено следующее: ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» допустил осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2016 года в 10 часов 19 минут при приобретении проверяющими сотрудниками административного органа ремня на сумму 1450 рубля 00 копеек в магазине «Мг Сумкин», расположенного по адресу <...> «ТЦ Город», принадлежащему ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ», чек на контрольно-кассовой технике не был отпечатан и не выдан. Таким образом, контрольно-кассовая техника Заявителем не применялась. В ходе дальнейшей проверки административным органом было установлено отсутствие контрольно-кассовой техники на данном объекте торговли.

По факту проведённой проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение № 0026044/ю от 20.12.2016г.), а также составлен Акт № 0026044 от 20.12.2016 г.

30.01.2017 г., должностными лицами административного органа, в присутствии представителя ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» составлен протокол об административном правонарушении №0028610.

13.02.2017 года, по результатам рассмотрения административного дела, начальником ИФНС № 22 по г.Москве, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0028610 о привлечении к административной ответственности ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд исходит из существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что представитель Общества по доверенности не был допущен административным органом к участию в рассмотрении административного дела.

Как следует из текстов протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, указанные акты составлены и вынесены при отсутствии законного представителя юридического лица ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ», который не явился.

Из текста протокола и обжалуемого постановления следует, что указанные акты составлены и вынесены в отсутствие представителя Общества, права не были разъяснены, с постановлением не ознакомлен, объяснения и замечания не были внесены в постановление и отсутствуют подписи представителя Общества в постановлении.

При этом заявитель указывает, что Общество было извещено о дате, месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Обществом был направлен в административный орган представитель с доверенностью для принятия участия при составлении протокола и рассмотрении дела. Однако данный представитель Общества, явившийся своевременно, не был допущен административным органом к составлению протокола и участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из отзыва ответчика следует, что 30.01.2017 года защитник по доверенности ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» Белотуров И.В. действительно явился в ИФНС России №22 по Москве для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Также 13.02.2017 года защитник по доверенности ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» Белотуров И.В. явился в ИФНС России №22 по Москве для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом Общество было извещено о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган располагал соответствующими доказательствами. Однако изучив представленные защитником ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» Белотуровым И.В. доверенности, административный орган пришел к выводу об их ненадлежащем оформлении, поскольку доверенности были общими, без указания в доверенностях об участии в качестве защитника по конкретном делу, из чего административным органом был сделан вывод об отсутствии у прибывшего для участия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» полномочий. В отзыве ответчик указывает, что Белотуров И.В. на основании представленных им доверенностей не может признаваться законным представителем юридического лица ввиду отсутствия в доверенностях прямого указания на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, административный орган полагает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не дает право лицу, имеющему общую доверенность, быть допущенным к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в их составлении, вынесении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не допустив к участию в деле явившегося представителя общества, административный орган тем самым нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей усматривается, что они выданы на представление интересов ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» в любых государственных и частных организациях, в том числе налоговых органах, при этом Белотуров И.В. уполномочен в том числе участвовать при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено ответчиком возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11.

Доводы ответчика о том, что в доверенностях нет указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, отклоняются судом в связи со следующим.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, наличие у явившегося представителя общества специальной доверенности не требовалось.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление о привлечении ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» к административной ответственности подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 22 по г. Москве № 0028610 от 13 февраля 2017 г. о привлечении ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина