Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-49314/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16005/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-49314/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Честные цены»: представитель не явился;

от ответчика – ООО «Элемент-Трейд»: Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от третьего лица – ООО «Техэлектрострой»: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Честные цены»,

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49314/2017,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО «Честные цены» (ОГРН 1154253000747, ИНН 4253026889)

к ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

третье лицо: ООО «Техэлектрострой» (ОГРН 1144253004224, ИНН 4253023359),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «Элемент-Трейд»

к ООО «Честные цены»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Честные цены» (далее – ООО «Честные цены») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») о взыскании денежных средств в размере 434 604 руб. 81 коп.

ООО «Элемент-Трейд» заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 476 руб. 95 коп., с проведением последующего зачета в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Честные цены» взыскано 396 362 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 663 руб. 10 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Честные цены» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 220 866 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб. 05 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО «Честные цены» взыскано 175 495 руб. 36 коп.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 027014419 от 26.04.2018.

27.06.2018 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца по встречному иску поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО «Элемент-Трейд» просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 840 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Честные цены» в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 56 160 руб. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

ООО «Честные цены» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Элемент-Трейд» отказать.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Элемент-Трейд» необоснованно заявлены и не подтверждены расходы на экспертизу предоставленных заказчиком документов, поскольку уже сама подача встречного искового заявления в суд требует изучения документов, соответственно, данные расходы не подлежат возмещению в составе расходов на подготовку встречного иска. Кроме того, указывает, что в акте поименованы услуги за составление одного и того же документа: «подготовка и подача встречного искового заявления» и собственно «составление встречного искового заявления».

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Элемент-Трейд» не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что представитель данного лица является работником ООО «РМ-Консалт», в связи с чем указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведений об организации, осуществляющей отчисления за работника Переверу Светлану Игорену.

Заявитель жалобы также отмечает, что указанный представитель Перевера С.И. направляет электронные письма с официального домена ТС-Монетка, в которую входят группа компаний ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Консалт»; доверенность № 423-17 от 28.06.2017 была выдана на компании, входящие в указанную группу, еще до обращения ООО «Честные цены» в суд и заключения договора оказания услуг. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства дают основания предполагать, что Перевера является работником ответчика либо компании, которая является аффилированным лицом ООО «Элемент-Трейд».

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство об истребовании в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведений об организации, осуществляющей пенсионные отчисления за работника Переверу С.И.

ООО «Элемент-Трейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражало, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Честные цены» – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Техэлектрострой», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Элемент-Трейд», ООО «Техэлектрострой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент-Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Честные цены» об истребовании доказательств отказано, на основании пункта 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в материалах дела копии трудовой книжки соответствующего лица – Переверы С.И., в которой указано, сотрудником какой конкретно организации она является, оснований для выяснения соответствующего вопроса путем истребования указанного в жалобе доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает. В данной части суд апелляционной инстанции также исходит из того, что соответствующее ходатайство было заявлено данной стороной в суде первой инстанции, при этом суд мотивированно отказал в его удовлетворении, исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.01.2018 № 2/06-У (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: подготовка, подача встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А60-49314/2017: а) экспертиза представленных заказчиком документов правового характера, б) консультирование заказчика, в) составление необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных объяснений, заявлений, ходатайств, г) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение № 1 к договору) и времени, затраченного работничками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 200 000 руб.

При оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителей в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют: директор по правовым вопросам – 15 000 руб., заместитель директора по правовым вопросам – 13 000 руб., начальник юридического отдела – 10 000 руб., заместитель начальника юридического отдела – 8 000 руб., ведущий юрисконсульт – 5 000 руб., юрисконсульт – 3 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору для исполнения обязательств по договору привлечена ведущий юрисконсульт Перевера Светлана Игоревна.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 21.05.2018 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги: подготовка, подача встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А60-49314/2017; экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; составление необходимой процессуальной документации: встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; участие в судебных заседаниях 20.02.2018, 12.03.2018.

В акте произведен расчет величины вознаграждения исполнителя, исходя из перечня выполненных работ, количества затраченных часов и стоимости 1 часа – 5 000 руб., в общей сумме 65 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 322266 от 04.04.2018 на сумму 65 000 руб. со ссылкой в качестве назначения платежа на договор об оказании юридических услуг от 24.01.2018 № 2/06-У.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Элемент-Трейд» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и их оплаты. Принимая во внимание возражения ответчика по встречному иску о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд учел, что указанные в акте выполненных работ услуги частично пересекаются, количество судебных заседаний, проведенных по делу, и представленных истцом по встречному иску документов в материалы дела. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции счел в данном случае разумной и обоснованной сумму в размере 60 000 руб., между тем, с учетом пропорционально удовлетворенных требований по встречному иску, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов истца по встречному иску по оплате услуг представителя в размере 56 160 руб.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Элемент-Трейд» в судебном заседании, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 24.01.2018 № 2/06-У, акт приемки оказанных услуг от 21.05.2018, платежное поручение № 322266 от 04.04.2018 на сумму 65 000 руб.

Второй факт, подлежащий доказыванию, в данном случае – причинно-следственная связь между издержками и рассмотренным делом (необходимость несения соответствующих расходов).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку «у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек» (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, причинно-следственной связью применительно к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

При исследовании материалов настоящего дела апелляционным судом выявлено и принято во внимание, что согласно приложению № 1 к договору для исполнения обязательств по договору привлечена ведущий юрисконсульт Перевера Светлана Игоревна.

Как следует из представленной в материалы дела справки без номера от 19.06.2018, Перевера С.И. является работником ООО «РМ-Групп». Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки данного лица, согласно записям в которой в 2016 году Перевера С.И. принята на должность ведущего юрисконсульта в ООО «РМ-Групп», где работает по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Элемент-Трейд» действовала на основании доверенности от 28.06.2017 № 423-17, а также аналогичной доверенности от 28.06.2018 № 495-18, которые выданы ООО «УК «РМ-Консалт», являющимся исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд». При этом по указанным доверенностям Перевера С.И. уполномочена представлять и интересы иных обществ, исполнительным органом которых также является ООО «УК «РМ-Консалт».

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведений об организации, осуществляющей пенсионные отчисления за работника Переверу С.И., является правомерным. Соответствующие обстоятельства следуют из имеющихся в деле доказательств и не требуют дополнительного выяснения.

Доводы заявителя жалобы в данной части о несогласии с отклонением аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку, как полагает апеллянт, Перевера С.И. является работником ответчика, признаются апелляционной коллегия необоснованными.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции также оценивает доводы заявителя жалобы о том, что доверенность от 28.06.2017 № 423-17 была выдана еще до обращения ООО «Честные цены» в суд и заключения договора оказания юридических услуг от 24.01.2018 № 2/06-У.

По мнению апелляционного суда, возможность представления Переверой С.И. по данной доверенности интересов иных юридических лиц не свидетельствует о том, что Перевера С.И. не является работником ООО «РМ-Групп» и не оказывала юридические услуги при рассмотрении настоящего дела. Сам по себе факт выдачи доверенности ранее, чем заключен договор оказания юридических услуг от 24.01.2018 № 2/06-У, не опровергает возможность осуществления представительства поименованным в доверенности лицом по данной доверенности и в целях исполнения обязательств по указанному договору на представление интересов в рамках рассматриваемого дела. Более того, в материалы дела также представлена и аналогичная доверенность на данное лицо от 28.6.2018 № 495-18, выданная уже в период действия поименованного договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым принять во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве представителя ООО «Элемент-Трейд» Перевера С.И. направляет электронные письма с официального домена ТС-Монетка, в которую входят группа компаний ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Консалт»; доверенность от 28.06.2017 № 423-17 Перевере С.И. также была выдана на компании, входящие в указанную группу.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства дают основания предполагать, что Перевера С.И. является работником компании, которая является аффилированным лицом ООО «Элемент-Трейд».

При проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РМ-Групп», выступающее исполнителем по договору оказания юридических услуг от 24.01.2018 № 2/06-У, является учредителем заявителя, ООО «Элемент-Трейд», и имеет долю в размере 99,9 % уставного капитала данного общества.

Таким образом, фактическое представление интересов истца осуществлялось сотрудником организации учредителя, который действовал, в том числе и в интересах самого ООО «РМ-Групп».

Основной вид деятельности указанного исполнителя по договору оказания юридических услуг от 24.01.2018 № 2/06-У – ОКВЭД 64.20 Деятельность холдинговых компаний (деятельность агентов по оптовой торговле), между тем, такой вид деятельности как деятельность в области права у данного общества отсутствует.

Из смысла Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в Уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Соответственно, защищая имущественные интересы общества в суде, такой учредитель, обладающий практически 100%-ной (99,9 %) долей в уставном капитале, изначально действует в своем интересе. И у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого «со стороны» профессионального защитника, поскольку в данном случае участник общества действует от лица общества на основании закона.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи обществом «Элемент-Трейд» и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика по встречному иску как на проигравшую сторону.

Соответствующие действия ООО «Элемент-Трейд» по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его учредителем (участником), обладающим долей в уставном капитале, равной 99,9 %, рассматриваются апелляционной коллегией как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает в данном случае возможность удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Элемент-Трейд» о возмещении 60 840 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях данной стороны имеются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы ООО «Честные цены» о необоснованно заявленных ООО «Элемент-Трейд» и не подтвержденных судебных расходах, а также о чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции не имеющими самостоятельного правового значения, оценке не подлежат.

В связи с изложенным апелляционная жалоба признана обоснованной, подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-49314/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина





И.О. Муталлиева