Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-3527/2022

№ 09АП-88768/2023

Дело № А40-3527/22
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023, об отказе конкурсному управляющему ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками осуществлённые АО «Крымтехнологии» действия, вследствие которых АО «Крымтехнологии» приняло на баланс имущество ООО «Группа компаний Прайм», и применении последствий недействительности сделок по делу № А40-3527/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО3 по дов. от 24.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022г. ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: АО «Крымтехнологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 отказано конкурсному управляющему ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками осуществлённые АО «Крымтехнологии» действия, вследствие которых АО «Крымтехнологии» приняло на баланс имущество ООО «Группа компаний Прайм», и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсный управляющий ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 15 октября 2018 года должник и ГУП РК «Крымтехнологии» (правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования, завершенной 12.12.2019 г., является АО «Крымтехнологии») заключили контракт № Ф.2018.481226 на поставку технических средств Государственной информационной системы «Центр обработки данных Республики Крым» (серверное оборудование) (далее по тексту – контракт) с установленной ценой – 61 166 840,70 рублей.

Во исполнение условий контракта 17.12.2018 г. должник поставил в адрес ответчика ГУП РК «Крымтехнологии» оборудование, которое последний отказался принимать по причине несоответствия этого оборудования условиям контракта, составив соответствующий протокол от 14 января 2019 года.

При этом оборудование осталось на хранении ГУП РК «Крымтехнологии» (в настоящее время - АО «Крымтехнологии»).

По инициативе ГУП РК «Крымтехнологии» контракт был расторгнут. ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ» обратилось с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтехнологии» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 г. по делу №А83-3622/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ» к ГУП РК «Крымтехнологии» отказано.

Управляющий указал, что Должник 22.04.2021 г. обратился к АО «Крымтехнологии» с письмом о предоставлении доступа к оборудованию для осмотра, проверки его количества и комплектности, вывоза, на которое АО «Крымтехнологии» ответило отказом.

АО «Крымтехнологии» 28.04.2021 г. направило в адрес должника требование об уплате стоимости ответственного хранения имущества и неуплаченной суммы неустойки, начисленной за неисполнение контракта № 16-1/498/01-24/2, которым отказалось вернуть оборудование должнику до полного погашения им образовавшейся задолженности, по состоянию на 30.04.2021 г. составлявшей 42 932 096,25 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174.1 ГК РФ осуществлённые АО «Крымтехнологии» действия, вследствие которых АО «Крымтехнологии» приняло на баланс имущество ООО «Группа компаний Прайм», и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд пришел к выводу о неверном избрании заявителем способа защиты нарушенного права, установив, что, фактически, конкурсным управляющим заявлено требование об изъятии имущества должника из чужого незаконного владения ответчика АО «Крымтехнологии», которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянты указывают, что ответчиком произведено незаконное, необоснованное сальдирование в виде принятия на баланс переданного должником 17.12.2018 имущества приказами АО «Крымтехнологии» от 10.01.2022 №2, от 01.07.2022 №250, от 31.10.2022 №392 по контракту от 15.10.2018 №0.2018.481226, прекратившему свое действие 31.12.2018, расторгнутому 04.03.2020 на основании постановления Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А83-3622/2019, размещенному 04.03.2020), которое, по мнению заявителей жалоб, является сделкой по зачету требований.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что имущество осталось в распоряжении АО «Крымтехнологии» только на основании волеизъявления данного общества, выраженного в форме приказа - административно-правового акта, и, в связи с чем,отсутствует сделка, которая подлежит оспариванию, и что такой вывод суда несоответствует сложившейся судебной практике, в частности Определению ВерховногоСуда Российской Федерации от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567по делу №А43-19704/2021; Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что фактическиконкурсным управляющим заявлено требование об изъятии имущества должника из чужого незаконного владения; АО «Крымтехнологии» не вправе было принимать на баланс имуществ, переданное ему 17.12.2018 и оставленное поставщиком более трех лет.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Прайм» ФИО2 и Банк просят суд признать недействительными действия АО «Крымтехнологии» по установлению сложившегося в пользу АО «Крымтехнологии» сальдо взаимных предоставлений по контракту от 15.10.2018 № Ф.2018.481226 сроком действия до 31.12.2018, заключенному с должником (ООО «Группа компаний Прайм»), и принятию на баланс части переданного 17.12.2018 должником товара, не соответствующего контракту и своевременно не вывезенного должником (ООО «Группа компаний Прайм»), оставленного должником (поставщиком по контракту) с 17.12.2018 в пользу АО «Крымтехнологии» для подведения итогов фиксации состояния расчетов (завершения обязанности должника по погашению задолженности перед АО «Крымтехнологии»), оформленных приказами АО «Крымтехнологии» от 10.01.2022 №2, 01.07.2022 № 250, 31.10.2022 № 392.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя при этом, из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявитель указал, что Приказы об установлении сложившегося сальдо взаимных представлений по контракту в пользу АО «Крымтехнологии» вынесены заказчиком 10.01.2022, 01.07.2022, 31.10.2022, т.е. в течение месяца и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд полагает не верным отнесение апеллянтами произведенного АО «Крымтехнологии» сальдирования по контракту от 15.10.2018 №Ф.2018.481226 по поставке в срок до 04.12.2018 технических средств Государственной информационной системы «Центр обработки данных Республики Крым» (серверное оборудование), заключенному с ООО «Группа компаний ПРАЙМ» (поставщик по контракту), к предмету рассмотрения в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 по делу №А43-19704/2021, к сделке, либо к иным юридическим действиям и (или) юридическим фактам, которые могут быть оспорены в настоящее время, в том числе, в рамках дела о банкротстве.

Апеллянты неверно толкуют обстоятельства дела, установленные Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 по делу №А43-19704/2021, поскольку по делу № А43-19704/2021 действительно имели место сделка по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и юридические действия, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, (возврат в конкурсную массу имущества, внесенного в качестве уставного капитала).

В настоящем же споре произведено сальдирование, так как у ООО «Группа компаний ПРАЙМ» возникла задолженность перед АО «Крымтехнологии» с 05.12.2018, а затем ООО «Группа компаний ПРАЙМ» не забрало от АО «Крымтехнологии» имущество (несоответствующий контракту товар) с 17.12.2018, оставив его в счет закрытия своей задолженности по неустойке и стоимости ответственного хранения перед заказчиком.

Приказами АО «Крымтехнологии» от 10.01.2022 №2, 01.07.2022 №250, 31.10.2022 №392 оформлено установленное сложившееся в пользу АО «Крымтехнологии» сальдо взаимных предоставлений по контракту от 15.10.2018 №Ф.2018.481226 сроком действия до 31.12.2018, заключенному с должником (ООО «Группа компаний Прайм»), путем принятия на баланс части переданного 17.12.2018 должником товара, не соответствующего контракту и своевременно не вывезенного должником (ООО «Группа компаний Прайм»), оставленного должником (поставщиком по контракту) с 17.12.2018 в пользу АО «Крымтехнологии» для подведения итогов фиксации состояния расчетов (завершения обязанности должника по погашению задолженности перед АО «Крымтехнологии»).

Сальдо является механизмом реализации обеспечения, т.е. сторона удерживает то, на что контрагент (ООО «Группа компаний ПРАЙМ») в принципе не мог рассчитывать, поскольку исполнил обязательство ненадлежащим образом (не исполнил обязательства по контракту), право на удержание товара возникло у АО «Крымтехнологии» так как имущество оказалось у него на законном основании с 17.12.2018 после передачи его должником по контракту, поставщик самостоятельно оставил товар в счет погашения начисленной неустойки и стоимости ответственного хранения ещё с 2018 года.

Соответственно, позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 по делу № А43-19704/2021, в настоящем споре не применима.

В рамках настоящего спора, в том числе, имеют значение Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 по делу № А56-59474/2019, Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 по делу № А56-108855/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300 по делу №А40-138188/2016, согласно которым сальдо является механизмом реализации обеспечения, т.е. сторона удерживает то, на что контрагент в принципе не мог рассчитывать, поскольку исполнил обязательство ненадлежащим образом.

Так как обязательственное правоотношение по договору поставки (контракту) состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора, (основные обязательства): обязательства поставщика в согласованный срок поставить надлежащий, качественный товар, согласованный договором, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае неисполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Следовательно, неисполнение поставщиком обязательств по контракту не позволяет признать его лицом, которому причитаются денежные средства в размере установленной цены.

Поскольку согласованные контрактом предоставления заказчика и поставщика презюмируются равными (эквивалентными), неисполнение поставщиком обязательств по контракту порождает необходимость взыскания убытков, возникших вследствие неисполнения государственного контракта. Сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и поставщика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму (имущество) он сам уменьшает своим неисполнением основного обязательства, а не заказчик, проводивший сальдирование.

По Контракту поставки стороны установили ответственность за нарушение сроков, за ненадлежащее исполнение обязательств, за неисполнение обязательств в виде независимой банковской гарантии, а также в виде вычета неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункты 3.7, 5.5, 5.6 контракта), - в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие неустойки и убытков заказчика, вызванных неисполнением поставщиком обязательств по контракту.

Вступившими в законную силу судебными актами - Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019, Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А83-3622/2019 установлены нарушения ООО «Группа компаний ПРАЙМ» в том числе статей 309, 310, 454, 456, 457, 467, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 3.1, 4.1.1, 6.1, 7.3 контракта от 15.10.2018 № Ф.2018.481226 на поставку технических средств Государственной информационной системы «Центр обработки данных Республики Крым» (серверное оборудование), заключенного между ГУП РК «КРЫМТЕХНОЛОГИИ» (после реорганизации АО «Крымтехнологии», Заказчик по Контракту) и ООО «Группа компаний ПРАЙМ» (Поставщик), установлен факт, что ООО «Группа компаний ПРАЙМ» не исполнило обязательства по Контракту как в полном объеме, так и частично; Поставщиком передан Заказчику несоответствующий контракту товар на сумму 37 633 381,14 рублей и передан некачественный товар на сумму 23 533 459,56 рублей, находящийся с момента передачи Заказчику (с 17.12.2018) на ответственном хранении у Заказчика и более трех лет не вывезенный Поставщиком.

Поставщиком неоднократно (на протяжении более трех лет) не исполнены требования Заказчика, содержащие предупреждение погашения задолженности за счет оставленного товара -получения удовлетворения от ценности заложенного имущества/товара (в том числе удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи), (от 04.12.2018 № 16-1/01-24/2179, от 05.12.2018 №16-1/1711/01-24/1, от 14.01.2019 №16-1/01-24/20, Решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.02.2019, уведомлении Заказчика от 11.02.2019 №16-1/01-61/293, 02.03.2020 №16-1/01-74/301, от 14.01.2019 №16-1/01-24/20; от 11.02.2019 № 16-1/01-61/293; от 05.03.2019 №16-1/01-61/293/1/1; от 07.03.2019 №16-1/310/01- 24/1; от 02.03.2020 №16-1/01-74/301, от 28.04.2021 №16-1/498/01-24/2) о необходимости забрать/вывезти несоответствующий Контракту товар, о необходимости оплатить неустойку и стоимость ответственного хранения переданного товара, в связи с чем, товар оставлен Поставщиком Заказчику и не вывезен от Заказчика по истечении более трех лет с момента передачи на ответственное хранение.

За нарушение Поставщиком обязательств Контракта была установлена неустойка (штрафы, пени).

Размер неустойки не обжаловался Поставщиком как в досудебном порядке, так и по делу № А83-3622/2019, так и в рамках судебного дела № А40-160675/2019, где взыскивалась часть неустойки по Контракту за счет банковской гарантии с ПАО Банк «ФК Открытие», выдавшего Поставщику независимую банковскую гарантию.

Решение по делу № А40-160675/2019 вступило в силу 24.03.2020.

02.03.2020 Заказчик представил в адрес Поставщика требование № 16-1/01-74/301 об уплате оставшейся части неустойки, возмещении стоимости ответственного хранения, так как Поставщик с 17.12.2018 не вывез несоответствующий контракту товар. Поставщик получил это требование 25.03.2020.

Ответчик указал, что но на это требование Поставщик также не отреагировал.

Только 12.01.2021 Поставщик прислал письмо Заказчику с просьбой предоставить доступ к складу, проверить условия хранения товара.

В свою очередь, ответчик, вопреки доводам управляющего, указал, что доступ заказчик предоставил, но поставщик так и не вывез товар, не погасил задолженность по неустойке и ответственному хранению, оставил товар заказчику. Закупаемый по контракту товар подлежал перевозке и хранению в специальных условиях, с определенным температурным режимом, что было обеспечено Заказчиком.

В связи с чем, 28.04.2021 Заказчик представил в адрес Поставщика требование № 16-1/498/01-24/2 об уплате стоимости ответственного хранения имущества и не уплаченной суммы неустойки, начисленной за неисполнение контакта.

На это требование Поставщик никаким образом не отреагировал.

При этом само сальдирование произведено/наступило после расторжения контракта и оставления товара заказчику в качестве закрытия своей задолженности, что поставщик подтвердил своими конклюдентными действиями (бездействием) после получения требования заказчика от 02.03.2020 № 16-1/01-74/301, а оформлено было приказами в 2022 году - спустя более трех лет с момента оставления имущества заказчику, спустя все разумные сроки по забору товара/имущества с ответственного хранения.

Но должник - ООО «Группа компаний ПРАЙМ» не оспаривал начисленную неустойку, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, в том числе, при рассмотрении спора по контракту по делу № А83-3622/2019 и при рассмотрении спора о взыскании части неустойки по независимой банковской гарантии по делу № А40-160675/2019.

Но размер ответственности по статье 333 ГК РФ не может быть снижен, если должник добровольно уплатил неустойку.

А ООО «Группа компаний ПРАЙМ» оставило имущество (несоответствующий контракту товар) заказчику в счет погашения неустойки ещё с 17.12.2018, добровольно согласившись с размером неустойки, не реагируя на письма заказчика о необходимости вывезти товар, не соответствующий контракту с 2018 года, иначе такой товар будет реализован в качестве оплаты неустойки.

Тем самым стороны лишь определили итоговое обязательство одной из них с учетом всех встречных предоставлений по контракту.

Заказчик ещё до разбирательства заявлял о сальдировании встречных предоставлений и предупреждал о том, что неустойку и стоимость ответственного хранения, он относит на счет поставщика.

До момента обращения должника к АО «Крымтехнологии» за возвратом товара (о намерении забрать товар) прошло более трех лет, 18.07.2022 конкурсный управляющий после принятия решения о признании должника банкротом обратился в АО «Крымтехнологии» с запросом о предоставлении информации об имуществе.

При этом АО «Крымтехнологии» не обязано было отслеживать финансовое положение ООО «Группа компаний ПРАЙМ» и не обладало сведениями о признаках несостоятельности поставщика.

Заказчик (АО «Крымтехнологии») защитил свои права в судебном порядке по делу №А83-3622/2019 и по делу №А40-160675/2019, уведомил поставщика о необходимости оплатить неустойку и стоимости ответственного хранения и предупредил, что в противном случае реализует долг из стоимости оставленного с 17.12.2018 товара.

Должник не рассчитался своевременно (не выплатить законную и договорную неустойку, не возместил стоимость ответственного хранения), заказчик защитил свои права в судебном порядке.

Поставщик оставил товар в счет закрытия неустойки.

После получения оплаты заказчик не обязан был проявлять интерес к дальнейшей судьбе поставщика.

Апелляционный суд также полагает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным и фактически конкурсным управляющим не заявлено требование об изъятии имущества должника из чужого незаконного владения, поскольку АО «Крымтехнологии» было вправе принять на баланс имущество должника, добровольно оставленное должником заказчику с 17.12.2018.

Кроме того, имущество, в отношении которого произведено сальдирование, находится в АО «Крымтехнологии» на законном основании, сам поставщик оставил это имущество заказчику в счет погашения своей задолженности по неустойке, стоимости ответственного хранения и экспертизы стоимости товара, перемещенного через границу Таможенного Союза, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А83-3622/2019.

Поставщик (ООО «Группа компаний ПРАЙМ» не является собственником этого имущества.

Изначально, товар, поставленный Поставщиком, с 17.12.2018 находился в АО «Крымтехнологии» на ответственном хранении в соответствии со статьей 514 ГК РФ.

Неоднократно Заказчик указывал Поставщику вывезти товар, принятый Заказчиком на ответственное хранение, погасить начисленную неустойку, но Поставщик не вывез товар даже после вступления в силу судебных актов, так и оставил товар Заказчику в счет погашения неустойки и стоимости ответственного хранения.

При этом, Заказчик как требованием от 02.03.2020, так и требованием от 28.04.2021 предупреждал Поставщика, что Заказчик проведет сальдирование и закроет задолженность поставщика за счет оставленного поставщиком заказчику имущества - произведет сальдирование - установлено сальдо взаимных предоставлений.

Поставщик не представлял возражений ни на одно требование, представленное в его адрес с 2019 года, оставил товар Заказчику для завершения своего долга перед заказчиком, не предпринял никаких действий.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ Заказчик вправе был реализовать товар. Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные Заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, удовлетворение требования кредитора, удерживающего вещь, является основанием прекращения права собственности.

В данном случае, механизм сальдирования применен в соответствии с действующими нормами и в полном объеме согласуется с судебной практикой.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки исполнения или передачи некачественного результата работ (Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 и др.).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка. Ведь сальдирование само по себе не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 № Ф04-4985/2021 по делу № А46-13036/2020).

Если из суммы итоговой выплаты заказчик удерживает неустойку за нарушение поставщиком срока поставки, не исполнение обязательств по поставке товара, согласованного контрактом, такие негативные последствия для последнего возникают в результате его собственного неправомерного поведения. Соответственно, в подобной ситуации встречные обязанности не возникают, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

АО «Крымтехнологии» задолго до процедуры банкротства ООО «Группа компаний Прайм» провело процедуру сальдирования, так как должник задолго (ещё 17.12.2018) до начала процедуры банкротства оставил Заказчику товар в счет погашения задолженности по неустойке по Контракту и задолженности за ответственное хранение товара.

Сальдирование не является зачетом встречных требований, который противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и который Федеральный закон позволяет оспаривать, когда сделка должна быть совершена до возбуждения дела о банкротстве, как сделку с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов.

Срок исполнения требования по оплате неустойки наступил задолго до процедуры банкротства. Сальдирование происходит автоматически, а не на основании волеизъявления сторон. При этом предпочтения перед другими кредиторами нет, так как стороны получают то, что им причиталось в рамках договорных отношений.

Условия контракта от 15.10.2018 № Ф.2018.481226, который поставщик (ООО «ГК ПРАЙМ») обязался исполнить до 04.12.2018, но срок действия которого был до 31.12.2018, относятся к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований. Контракт расторгнут 04.03.2020 (Постановление Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А83-3622/2019, размещенное 04.03.2020).

Прекращение договора (контракта) поставки порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Уведомления о сальдировании были направлены поставщику в 2019, 2020, 2021 годах, такие уведомления, по существу, представляют собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон и включенных в контракт условий.

При классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, и зачет прекращает обязательства с того момента, когда зачет принят, а не с момента прекращения договора, как при сальдировании.

Также, при банкротстве поставщика, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному контракту, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как полученное заказчиком предпочтение.

Сальдирование не является также исполнением обязательства, которое можно оспаривать в банкротном деле в соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оно направлено на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Исполнение же такой обязанности может быть - при наличии для этого оснований - оспорено в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд РФ сформулировал позицию, при которой действия по установлению сальдо взаимных требований не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, Верховный Суд РФ отметил, что противопоставить своей обязанности по оплате заказчик может любые требования из договора: неустойку, убытки, авансирование и др.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-3527/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


ФИО4