Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-83952/2023

042/2023-293367(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-60634/2023-ГК
г. Москва
20 октября 2023 года
№ А40-83952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роял-Зенит-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-83952/2023, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску ООО «Роял-Зенит-Сервис» к АО «Мосводоканал» о признании недействительным отказа от договора

третьи лица: АО «Мосдачтрест», ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от третьих лиц: АО «Мосдачтрест» – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, ФИО4 по доверенности от 11.11.2022, от ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР» – ФИО1 по доверенности от 05.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной односторонней сделки АО «Мосводоканал» по отказу от исполнения (расторжению) договора № 9614 от 13 июля 1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО «Роял-Зенит-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосдачтрест», ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР».

Решением суда от 24.07.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо - АО «Мосдачтрест», представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосдачтрест» является собственником зданий, расположенных по следующим адресам: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1135; г. Москва, р-н Хорошево- Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1129; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 10, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1128; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 49Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013014:1109.

Между АО «Мосдачтрест» (арендодатель) и ООО «МАНФС Зенит- Интер» (арендатор) заключены следующие договоры аренды: договор аренды № 53 от 05.02.1992 г. (далее - договор аренды № 53) в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 г. и дополнительных соглашений от 17.03.1997 г. и от 01.01.2000 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение, то есть в аренду капитальные кирпичные коробки строений по адресу ул. 1-я линия Серебряного бора д. 7 стр. 1 (пл. 747 кв.м.); д. 7Б, стр. 1 (пл. 633 кв.м.); д. 10 стр. 1 (1261 кв.м.); договор аренды № 9а от 05.02.1992 г. (далее - договор аренды № 9а) в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 г. и дополнительных соглашений от 17.03.1997 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение, то есть в аренду капитальную кирпичную коробку строения по адресу ул. Таманская д. 49Б (пл. 684.4 кв.м.).

В дополнительном соглашении от 17.03.1997 г. к договору аренды № 53 и к договору аренды № 9а сторонами установлено, что арендуемое по договорам имущество после реконструкции передано в собственность арендодателя, который в свою очередь, передает его в аренду арендатору.

Между ООО «МАНФС Зенит-Интер» и ООО «Роял-Зенит-Сервис» заключен договор субаренды дачных строений и аренды имущества № 1 от 20.05.1996 г., в соответствии с пунктом 1 которого дачное строение, расположенное по адресу: <...>, передано в субаренду ООО «Роял-Зенит-Сервис».

Также, между АО «Мосводоканал» и ООО «Роял-Зенит-Сервис» 13.07.1998 заключен договор № 9614 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 49Б. (впоследствии объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Таманская, д. 49Б. стр. 1).

АО «Мосдачтрест» на основании того, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости значится собственником указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1109, расположенного по адресу: <...>. строен. 1, направило в АО «Мосводоканал» заявление об оформлении договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосдачтрест» и расторжении договора № 9614 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного с ООО «Роял-Зенит-Сервис».

Исковые требования мотивированы тем, что заключение прямого договора водоснабжения непосредственно между собственником недвижимого имущества АО «Мосдачтрест» и АО «Мосводоканал» нарушают права истца как титульного владельца, в связи с чем просит признать недействительной одностороннюю сделку АО «Мосводоканал» по отказу от исполнения договора № 9614 от 13.07.1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО «Роял-Зенит-Сервис».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 8 Правил № 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка, подписанная абонентом.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 644 в случае поступления заявок от нескольких абонентов или в период действия ранее заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении одних и тех же объектов (в том числе при совпадении части объектов) рассмотрение заявок

абонентов может быть приостановлено организацией водопроводно-канализационного хозяйства не более чем на 30 дней для представления лицами, подписавшими заявки абонентов, доказательств наличия у них правомочий заключить соответствующий договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сведений из Единого государственного реестра недвижимости) в отношении объектов, указанных в заявке абонента, а также договора, протокола или иного документа, выражающего согласованную волю абонентов, являющихся собственниками помещений в одном объекте (в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, - заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих права абонента на земельный участок, на котором располагается подключаемый объект).

В пункте 7 указанных Правил прямо сказано, что договор ресурсоснабжения, заключаемый в письменной форме с собственником нежилого помещения, должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В нормах законодательства, регулирующего поставку отдельных видов коммунальных ресурсов, за исключением теплоснабжения, не содержится специальных требований, ограничивающих право собственника отдельного помещения на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 644, пункта 2.1.1 договора аренды от 05.02.1992 № 9а, предусматривающего обязанность собственника обеспечивать арендатора водой, АО «Мосводоканал» не имело правовых оснований для отказа АО «Мосдачтрест» в заключении договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушением прав истца явился не односторонний отказ от исполнения договора, а прекращение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заключения договора с собственником объекта, что является двустороненй сделкой, оспаривание которой предусматривает иной порядок защиты права, который в данном деле судом применен быть не может, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 по делу № А40-83952/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00