Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-62198/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2184/2024

Дело № А41-62198/23
13 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мелани» – представитель ФИО2, по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом;

от ФИО3 – ФИО3 лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелани" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-62198/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелани" (ОГРН: 1157746223821, ИНН: 7715449950) к Жигарь Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору в размере 7 627 172, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелани" (далее - ООО "Мелани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 627 172, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мелани» (далее по тексту – Истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «Фабрика белорусской кухни» (далее по тексту – Общество) с долей владения в размере 9 000,00 рубля, что составляет 90% от уставного капитала Общества.

Протоколом общего собрания участников Общества N 1 от 09.10.2020 было принято решение о создании ООО "Фабрика белорусской кухни" (ОГРН <***>, ИНН <***>), избрании в качестве директора Общества ФИО3 запись о государственной регистрации Общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2020.

Основным видом деятельности компании ООО "Фабрика белорусской кухни" является "Производство готовых пищевых продуктов и блюд".

Согласно п. 2.1. Устава ООО "Фабрика белорусской кухни" целями деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. Для достижения указанных целей общество осуществляет такие виды деятельности как производство готовых пищевых продуктов и блюд, оптовая и розничная продажа пищевыми продуктами (п. 2.2 Устава).

В целях налаживания производственной деятельности вновь созданного Общества согласно ее основному виду деятельности (организация цеха по изготовлению пищевых продуктов) ответчиком был заключен ряд основополагающих сделок, было арендовано помещение, приобретено оборудование для изготовления, переработки, хранения пищевых продуктов, и сопутствующие сделки в виде договоров подряда с физическими лицами.

Так, 01.03.2021 между ООО "Фабрика белорусской кухни" и АО "Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод" заключен договор N 191 на аренду нежилого помещения (34 помещения) общей площадью 311,4 кв. м (комн. N 42-62, 64-74, N 24), расположенного по адресу: <...>.

Истец в обоснование причинения убытков Обществу в результате заключения указанного договора аренды в сумме 1 383 523 руб. 69 коп., ссылается на следующие обстоятельства:

- арендуемые помещения ни в момент передачи, ни в последующем не были приспособлены для размещения в них производства пищевых продуктов, помещения требовали значительного ремонта, не соответствовали требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в отсутствие утвержденной участниками общества стратегии общества, ответчик действовал неразумно и недобросовестно.

Между ООО "Фабрика белорусской кухни" и ООО "ПауэрФинанс" 24.03.2021 (лизингодатель) 24.03.2021 заключен договор лизинга N 450-2403/21 на приобретение оборудования для изготовления пищевых продуктов и заготовок (согласно перечню, перечисленному в Приложении 1/1,1/2,1/3,1/4 к договору).

Цена оборудования отечественных производителей установлена в рублях, цена оборудования иностранных производителей установлена в евро и долларах.

Поставку оборудования осуществляло ООО "Волжанин" на основании договора поставки N 450КП от 25.03.2021, заключенного между ООО "ПауэрФинанс" (покупатель), ООО "Волжанин" (поставщик) и ООО "Фабрика белорусской кухни" (получатель).

Истец в обоснование причинения убытков Обществу в результате заключения указанного договора аренды в сумме 1 258 754 руб. 92 коп., ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не соблюдена процедура одобрения крупной сделки участниками общества;

- оборудование в эксплуатацию не введено и не использовалось;

- договор лизинга является для общества явно невыгодной сделкой, поскольку размер процентной ставки более чем в 2 раза превысил средние ставки банков по кредиту для субъектов малого предпринимательства;

- сторона сделки - ООО "ПауэрФинанс" не запросило у ООО "Фабрика белорусской кухни" доказательства корпоративного одобрения крупной сделки, что говорит о его осведомленности о порочности сделки.

Для выполнения внутренних ремонтных работ в арендуемых помещениях были заключены следующие договоры подряда: от 01.12.2020 N 1 с ФИО4, N 2 с ФИО5, N 3 с ФИО6, от 01.03.2021 N 1 с ФИО4, N 43 с ФИО5

Истец в обоснование причинения убытков Обществу в сумме 1 847 768 руб. в результате перевода денежных средств на счета физических лиц, ссылается на следующие обстоятельства:

-договоры подряда (от 01.03.2021 NN 1,43) не содержат существенные условия, в связи с чем являются незаключенными;

- работы фактически указанными лицами не проводились, акты выполненных работ отсутствуют;

- безосновательно (в отсутствие договорных отношений) осуществлены переводы физическим лицам 28.12.2020, 21.01.2021.

Истец в обоснование убытков в размере 3 137 125, 85 руб. ссылается на договоры займа, заключенные ответчиком в отсутствие соблюдения порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью со стороны общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 1.1 договора займа N 1 от 24.11.2020 ООО "Фабрика белорусской кухни" (займодавец) предоставляет ООО "Белорусская хата N 1" (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 6,25% годовых (п. 2.1 Договора) на срок до 24.11.2021 г. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.1 договора займа N 2 от 16.12.2020 ООО "Фабрика белорусской кухни" (займодавец) предоставляет ООО "Белорусская хата N 1" (заемщик) денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 6,25% годовых (п. 2.1 Договора) на срок до 21.01.2021 г. (п. 1.4 Договора).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, 01.03.2021 между ООО "Фабрика белорусской кухни" и АО "Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод" заключен договор N 191 на аренду нежилого помещения (34 помещения) общей площадью 311,4 кв. м (комн. N 42-62, 64-74, N 24), расположенного по адресу: <...>.

Истец в обоснование причинения убытков Обществу в результате заключения указанного договора аренды в сумме 1 383 523 руб. 69 коп., ссылается на следующие обстоятельства:

- арендуемые помещения ни в момент передачи, ни в последующем не были приспособлены для размещения в них производства пищевых продуктов, помещения требовали значительного ремонта, не соответствовали требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в отсутствие утвержденной участниками общества стратегии общества, ответчик действовал неразумно и недобросовестно.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор аренды, фотографии помещения, платежные поручения об уплате арендной платы и коммунальных платежей с марта 2021 по декабрь 2021, а также авансового страхового платежа.

Доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, доказательства неразумности и недобросовестности ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Аренда указанного помещения была обусловлена следующими фактами.

Как следует из протокола общего собрания участников Общества N 1 от 09.10.2020, участниками было принято решение о создании ООО "Фабрика белорусской кухни" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с местонахождением по адресу: <...>, этаж 1, комн. 42-62, 67-64.

Согласно п. 1.4 Устава общества, место нахождения общества, место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа - Директора, место хранения учредительных документов Московская обл. г. Долгопрудный.

ООО "Фабрика белорусской кухни" зарегистрирована по указанному адресу путем внесения записи в ЕГРЮЛ 19.10.2020.

Кроме того, по истечению срока действия договора, 01.01.2022 между ООО "Фабрика белорусской кухни" и АО "Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод" заключен новый договор аренды N 391 на указанное помещение.

Представленный истцом расчет убытков по договору аренды N 191 от 01.03.2021, содержит в себе платежи, произведенные ООО "Фабрика белорусской кухни" после прекращения полномочий ФИО3 в должности директора. Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества были прекращены 31.08.2021, на основании решения участников общества, оформленного протоколом N 2/21 от 28.08.2021.

При этом относимые и допустимые доказательства того, что от аренды помещений обществу был причинен вред материалы дела не содержат.

Между ООО "Фабрика белорусской кухни" и ООО "ПауэрФинанс" 24.03.2021 (лизингодатель) 24.03.2021 заключен договор лизинга N 450-2403/21 на приобретение оборудования для изготовления пищевых продуктов и заготовок (согласно перечню, перечисленному в Приложении 1/1,1/2,1/3,1/4 к договору).

Цена оборудования отечественных производителей установлена в рублях, цена оборудования иностранных производителей установлена в евро и долларах.

Поставку оборудования осуществляло ООО "Волжанин" на основании договора поставки N 450КП от 25.03.2021, заключенного между ООО "ПауэрФинанс" (покупатель), ООО "Волжанин" (поставщик) и ООО "Фабрика белорусской кухни" (получатель).

Истец в обоснование причинения убытков Обществу в результате заключения указанного договора аренды в сумме 1 258 754 руб. 92 коп., ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не соблюдена процедура одобрения крупной сделки участниками общества;

- оборудование в эксплуатацию не введено и не использовалось;

- договор лизинга является для общества явно невыгодной сделкой, поскольку размер процентной ставки более чем в 2 раза превысил средние ставки банков по кредиту для субъектов малого предпринимательства;

- сторона сделки - ООО "ПауэрФинанс" не запросило у ООО "Фабрика белорусской кухни" доказательства корпоративного одобрения крупной сделки, что говорит о его осведомленности о порочности сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного) и качественного.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При заключении указанной сделки ответчик не выходил за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для целей Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка по приобретению оборудования, которое непосредственно используется для производства готовых пищевых продуктов и блюд, принимая во внимание, что именно эта деятельность является для ООО "Фабрика белорусской кухни" основной, являлась для общества целесообразной, направленной на налаживание процесса производства с целью последующего получения прибыли от реализации продукции.

На основании изложенного, указанная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обладает качественным критерием для квалификации ее крупной сделкой.

Ссылку истца на разницу в стоимости оборудования по договору лизинга и договора поставки, является необоснованной, поскольку указанная разница возникла в результате колебания курса валют, не зависела от действий ответчика и не являлась существенной, а также может быть отнесена к последствиям обычного предпринимательского риска.

Доводы истца о получении кредита у банка под 10% годовых носит предположительный характер, доказательства вероятности одобрения такого кредита для вновь созданного общества, не имеющего постоянный источник прибыли и активов истцом не представлена.

Ссылка истца об осведомленности ООО "ПауэрФинанс" о порочности сделки, является несостоятельной, заявлена без наличия каких либо доказательств.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 отражено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли надлежащим образом одобрена.

Пунктами 2, 3, 4 Условий действия гарантии на оборудование (Приложение N 1 к договору поставки N 450КП от 25.03.2021 г.) предусмотрены условия эксплуатации холодильного оборудования, технологического оборудования и торговой мебели. Оборудование, приобретенное по договору лизинга, не могло быть введено в эксплуатацию до окончания внутренних отделочных и строительных работ в арендуемых помещениях.

Для выполнения внутренних ремонтных работ в арендуемых помещениях были заключены следующие договоры подряда: от 01.12.2020 N 1 с ФИО4, N 2 с ФИО5, N 3 с ФИО6, от 01.03.2021 N 1 с ФИО4, N 43 с ФИО5

Истец в обоснование причинения убытков Обществу в сумме 1 847 768 руб. в результате перевода денежных средств на счета физических лиц, ссылается на следующие обстоятельства:

-договоры подряда (от 01.03.2021 NN 1,43) не содержат существенные условия, в связи с чем являются незаключенными;

- работы фактически указанными лицами не проводились, акты выполненных работ отсутствуют;

- безосновательно (в отсутствие договорных отношений) осуществлены переводы физическим лицам 28.12.2020, 21.01.2021.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договоры подряда NN 1, 43, реестры переводов денежных средств на счета физических лиц.

Отношения между ООО "Фабрика белорусской кухни" и ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате которых были произведены выплаты 28.12.2020, были оформлены договорами подряда от 01.12.2020 и актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Между ООО "Фабрика белорусской кухни" и ФИО4, ФИО5 01.03.2021 были заключены договоры подряда N 1, N 43, в результате которых были произведены выплаты ФИО5 в общей сумме 570 000 руб.

Доводы истца об отсутствии фактически произведенных ремонтных работ в помещениях опровергаются доказательствами ввода оборудования в эксплуатацию.

Строительные работы по внутренней отделке указанных помещений производились также ранее.

На основании договора N 154 от 24.09.2020, заключенного между ООО "Белорусская хата" и АО "Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод" обществом" было арендовано помещение общей площадью 309 кв. м (комн. N 42-62, 64-74, N 24), расположенного по адресу: <...> Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 01.10.2020 о допуске к помещениям, арендатор берет на себя полную ответственность за проведение всех внутренних ремонтных работ в указанных нежилых помещениях.

01.11.2020 был заключен договор подряда N 43 с ФИО5 в целях осуществления внутреннего ремонта в арендуемом помещении по адресу: <...>., в последующем был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 28.11.2020 и 03.12.2020 произведена оплата за выполненные работы в сумме 400 000 руб.

Для начала процесса отделочных работ ООО "Белорусская хата" были закуплены необходимые строительные материалы.

Работы велись на основании договора аренды и договора поставки от ООО "Белорусская хата" уже в период регистрации ООО "Фабрика белорусской кухни" по указанному адресу, вывоз строительного мусора осуществлялся ООО "Грифон", оплата услуг по вывозу мусора производилась как ООО "Фабрика белорусской кухни", так и ООО "Белорусская хата" на основании счета, выставленного ООО "Фабрика белорусской кухни".

Кроме того, ФИО5 обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к ООО "Фабрика белорусской кухни" о взыскании задолженности по договору подряда N 43 от 01.03.2021 в размере 799 023, 23 руб.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец в обоснование убытков в размере 3 137 125, 85 руб. ссылается на договоры займа, заключенные ответчиком в отсутствие соблюдения порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью со стороны общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 1.1 договора займа N 1 от 24.11.2020 ООО "Фабрика белорусской кухни" (займодавец) предоставляет ООО "Белорусская хата N 1" (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 6,25% годовых (п. 2.1 Договора) на срок до 24.11.2021 г. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.1 договора займа N 2 от 16.12.2020 ООО "Фабрика белорусской кухни" (займодавец) предоставляет ООО "Белорусская хата N 1" (заемщик) денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 6,25% годовых (п. 2.1 Договора) на срок до 21.01.2021 г. (п. 1.4 Договора).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного) и качественного.

Ответчик считает, что договоры займа не подпадают под критерий качественности, поскольку, указанные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершение указанных сделок не могло привести и не привело к прекращению деятельности ООО "Фабрика белорусской кухни", или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Денежные средства, полученные по договорам займа были направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности ООО "Белорусская хата N 1" (выплата заработной платы работников, оплата арендных платежей с контрагентами).

Аналогичные по содержанию и условиям договоры займа заключались между группой компаний (ООО "Фабрика белорусской кухни", ООО "Белорусская хата", ООО "Белорусская хата N 1") неоднократно, представляли собой внутригрупповое финансирование обществ, в целях поддержания текущей хозяйственной деятельности, денежные средства по займу возвращались.

Так, были заключены следующие договоры займа: N 3 от 28.12.2020 (между ООО "Белорусская хата" и ООО "Белорусская хата N 1"), N 4 от 10.12.2020 (между ООО "Белорусская хата" и ООО "Фабрика белорусской кухни"), договор N 1 от 20.12.2019, N 1 от 21.07.2020 между ООО "Белорусская хата" и ООО "Белорусская хата N 1").

Договоры займа N 1 от 24.11.2020 и N 2 от 16.12.2020 обладают признаками сделки с заинтересованностью, поскольку ФИО3 в период заключения и исполнения договоров осуществлял функции единоличного исполнительного органа, являлся Директором ООО "Фабрика белорусской кухни" и ООО "Белорусская хата N 1" и участником ООО "Белорусская хата N 1"(с долей участия 10%), также участником обоих обществ являлась ФИО7 (доля участия в уставном капитале ООО "Белорусская хата N 1" составляет 90%).

Положения п. 10.6 Устава ООО "Фабрика белорусской кухни" не относят к исключительной компетенции общества одобрение сделок с заинтересованностью.

Исходя из положений п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Договоры займа N 1 от 24.11.2020 и N 2 от 16.12.2020 не являлись беспроцентными, так п. 2.1 указанных договоров предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6,25% годовых, пунктами 3.3 договором предусмотрена ответственность стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты пени.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ на конец 2020 составляла 4,25% годовых.

Разница в процентах (2,33%) не является существенной.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, на которых истец ссылается, а именно, что сделки совершены на значительно невыгодных условиях, в результате совершенных сделок общество было лишено возможности развития и получения прибыли.

Истец в исковом заявлении сослался на договоры займа с иностранным гражданином (N 1 от 24.11.2020 на сумму 80 000 долларов США, N 1 от 17.02.2021 на сумму 50 000 долларов США, N 2 от 19.04.2021 на сумму 50 000 долларов США), указав, что ответчиком было привлечено финансирование в ООО "Фабрика белорусской кухни".

Как следует из указанных договоров, займы обществу были предоставлены ФИО8, который являлся контролирующим ООО "Фабрика белорусской кухни" участником через юридическое лицо ООО "Мелани", в котором доля участия указанного иностранного лица составляет 90%.

Таким образом, указанные денежные средства по своей природе являются видом компенсационного финансирования через заем в начальный период осуществления деятельности организации.

В период поступления первого займа от ФИО8 в сумме 80 000 долларов США (6 080 960 руб.) 24.11.2020 у ООО "Фабрика белорусской кухни" отсутствовали обязательства по уплате арендных платежей, оплате оборудования, указанные обязательства возникли не ранее марта 2021. На указанный период имелись обязательства по договорам подряда, которые составили не более 500 000 руб. и были оплачены 28.12.2020.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Для целей Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п).

Взаимозависимость группы компаний (ООО "Фабрика белорусской кухни", ООО "Белорусская хата", ООО "Белорусская хата N 1") подтверждается следующим.

Протоколом общего собрания участников Общества от 15.03.2015 было принято решение о создании ООО "Белорусская хата", избрании в качестве директора Общества ФИО3

Указанным протоколом размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО8 90% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9 000 руб. и ФИО7 10% - 1 000 руб.

Основным видом деятельности компании ООО "Белорусская хата" является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

За Обществом зарегистрирован товарный знак "Белорусская хата" (N 448794).

Протоколом общего собрания участников Общества от 09.12.2019 было принято решение о создании ООО "Белорусская хата N 1", избрании в качестве директора Общества ФИО3

Указанным протоколом размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО7 90% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9 000 руб. и ФИО3 10% - 1 000 руб.

Основным видом деятельности компании ООО "Белорусская хата N 1" N 1"(ОГРН <***>, ИНН <***>) является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Протоколом общего собрания участников Общества N 1 от 09.10.2020 было принято решение о создании ООО "Фабрика белорусской кухни" (ОГРН <***>, ИНН <***>), избрании в качестве директора Общества ФИО3

Указанным протоколом размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале распределены следующим образом: ООО "Мелани" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 90% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9 000 руб. и ФИО3 10% - 1 000 руб.

Основным видом деятельности компании ООО "Фабрика белорусской кухни" является "Производство готовых пищевых продуктов и блюд".

ООО "Мелани" было зарегистрировано 17.03.2015, участниками общества являются ФИО8 90% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9 000 руб. и ФИО7 10% - 1 000 руб. Основным видом деятельности компании ООО "Мелани" является "Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями".

Концепцией развития бизнеса указанных организаций было открытие ресторана, создание процесса единого производства изготовления заготовок и готовой продукции, и открытие новых точек для ее реализации с целью получения прибыли. Организации вели между собой взаимосвязанную хозяйственную деятельность, направленную на реализацию указанной концепции.

Для указанный целей ответчиком от имени директора были заключил следующие договоры:

- 24.09.2020 между АО "Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод" и ООО "Белорусская хата" заключен договор N 154 на аренду нежилого помещения общей площадью 309 кв. м (комн. N 42-62, 64-74, N 24), расположенного по адресу: <...>, который был расторгнут соглашением от 28.02.2021 г. и 01.03.2021 с АО "Хлебниковский судостроительный-ремонтный завод" на указанное нежилое помещение был заключен договор N 191 с ООО "Фабрика белорусской кухни";

- 24.03.2021 был заключен договор лизинга N 450-2403/21 и договор поставки N 450КП от 25.03.2021 от имени ООО "Фабрика белорусской кухни" на приобретение оборудования для изготовления заготовок и готовой продукции.

Для выполнения строительных работ ответчиком в арендуемом помещении были заключены следующие договоры подряда:

- N 43 от 01.11.2020, N 2 от 01.12.2020 с ФИО5 (от имени ООО "Белорусская хата"), N 43 от 01.03.2021 с ФИО5 (от имени ООО "Фабрика белорусской кухни");

- N 1 от 01.12.2020 с ФИО4 (от имени ООО "Белорусская кухня"), N 1 от 01.03.2021 с ФИО4 (от имени ООО "Фабрика белорусской кухни");

- N 3 от 01.12.2020 с ФИО6 (от имени ООО "Белорусская кухня").

От имени ООО "Белорусская хата N 1" были открыты точки общественного питания на основании заключенных договоров аренды:

- договор аренды нежилого помещения N 2.7/1 от 16.07.2020;

- договор субаренды нежилого помещения N 30 от 20.07.2020.

В результате указанных действий было налажено производство по изготовлению заготовок и готовой продукции по адресу: <...>, были организованы поставки продукции, заключались договоры поставок с ООО "Белорусская хата", ООО "Белорусская хата N 1".

Учредитель ФИО8 является гражданином США направление в его адрес писем занимало длительный промежуток времени и не способствовало быстрому развитию бизнеса, в связи с чем между ФИО3 и ФИО8 был установлен способ обратной связи путем направления информации через мессенджер WhatsApp, что не оспорено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на причинение обществу убытков, что исключает квалификацию понесенных обществом расходов в качестве убытков, а также наступление ответственности генерального директора за возникновение таких последствий.

Как разъяснено в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем, в рамках рассматриваемого спора какие-либо доказательства, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, суду не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому ей обществу, судом не установлено.

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы истца не принимаются судом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-62198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина