Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А60-51261/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3744/2019-ГК
г. Пермь
08 мая 2019 года
Дело № А60-51261/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод Уралтехгаз»: Кукубаев С.К. (директор) – протокол от 01.04.2014, паспорт;

от акционерного общества «Линде Уралтехгаз»: Тюрина Н.В. – доверенность от 24.12.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества «Завод Уралтехгаз», действующего в интересах акционерного общества «Линде Уралтехгаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года

по делу № А60-51261/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества «Завод Уралтехгаз» (ОГРН 1076659007314, ИНН 6659152260), действующего в интересах акционерного общества «Линде Уралтехгаз» (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266)

к акционерному обществу «Линде Газ Рус» (ОГРН 1115001007890, ИНН 5001000041)

о признании сделок недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Уралтехгаз» (далее – ЗАО, общество «Завод Уралтехгаз», процессуальный истец), действующее в интересах акционерного общества «Линде Уралтехгаз» (далее – АО, общество «Линде Уралтехгаз», материальный истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Линде Газ Рус» (далее – АО «Линде Газ Рус», ответчик) о признании недействительными сделок – заказа № Р001336 от 01.09.2017 по договору № РО00790 от 08.05.2018 между АО «Линде Уралтехгаз» и АО «Линде Газ Рус» на поставку баллонов 50 л. * 200 (300) атм., а также заказа № РО01462 от 04.10.2017 по договору № РО00790 от 08.05.2018 между АО «Линде Уралтехгаз» и АО «Линде Газ Рус» на покупку емкости криогенной для жидкого кислорода Т18V490, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 731 000 руб.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод о том, что спорные сделки совершены АО «Линде Уралтехгаз» в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на совершение спорных сделок у контролирующего лица АО «Линде Газ Рус» был прямой умысел, направленный на изъятие чистой прибыли общества в доход контролирующего лица, где нет других акционеров, а также на блокирование вопроса о выплате дивидендов на собраниях общества под видом направления ее на инвестиции. Оспаривая доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец ссылается на то, что общество не ведет никакой производственной деятельности и находится под влиянием и прямым контролем ответчика, который и осуществляет производство. Заявитель жалобы отмечает, что материальным истцом (обществом) и ответчиком не представлено доказательств того, что общество по каким-либо причинам не могло купить на более выгодных рыночных условиях поставки баллоны у прямого производителя Vitkovice в Чехии, а емкость – у российского производителя. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом, полагает процессуальный истец, необоснованно не приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как контролирующего лица, оказывающего значительное влияние на деятельность общества и способное давать прямые указания о совершении тех или иных действий. Злоупотребление правом, по мнению истца, выражается в умышленном снижении чистой прибыли общества за счет продажи всей своей продукции путем завышения цен на нее, а также за счет совершения сделок с заинтересованностью, что в последующем влечет благоприятные последствия для мажоритарного акционера, и прямо противоположные для миноритарных акционеров, которые стали участниками общества исключительно ради извлечения прибыли в виде дивидендов.

Материальным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Линде Уралтехгаз» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Завод Уралтехгаз» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2019 представитель процессуального истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель материального истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.1992 в качестве юридического лица зарегистрировано общество «Линде Уралтехгаз».

Закрытое акционерное общество «Завод Уралтехгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2007. Данное общество является акционером акционерного общества «Линде Уралтехгаз».

Из искового заявления следует, что 06.06.2018 по результатам проведения годового общего собрания акционеров акционерного общества «Линде Уралтехгаз» истцу стало известно, что АО «Линде Уралтехгаз» совершены следующие сделки:

- покупка баллонов 50 л. х 200 (300) атм. по заказу № Р001336 от 01.09.2017 по договору № РО00790 от 08.05.2015, заключенному между АО «Линде Уралтехгаз» и АО «Линде Газ Рус»;

- покупка емкости криогенной для жидкого кислорода, Т18V490 по заказу № РО01462 от 04.10.2017 по договору № РО00790 от 08.05.2015, заключенному между АО «Линде Уралтехгаз» и АО «Линде Газ Рус».

Из годового отчета АО «Линде Уралтехгаз» за 2017 год следует, что стороной по спорным сделкам является представитель мажоритарного акционера Линде А.Г., который представляет более половины членов в Совете директоров ответчика, а также более 50 % голосов на собраниях акционеров подконтрольного лица, находящегося под прямым контролем Линде А.Г.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров лицам, имеющим право на участие в годовом собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Однако за 2017 год, как указывает истец, не было уведомлений ни членов Совета директоров, ни заинтересованных в спорных сделках лиц, акционеров общества.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, экономически нецелесообразными, их заключение является невыгодным для акционерного общества «Линде Уралтехгаз», приобретение новых баллонов с учетом стоимости доставки и растормаживания повлекло ущерб для общества в размере 7 731 000 руб., ЗАО «Линде Уралтехгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными сделок – заказа № Р001336 от 01.09.2017 по договору № РО00790 от 08.05.2015, заключенному между АО «Линде Уралтехгаз» и АО «Линде Газ Рус», на поставку баллонов 50 л. х 200 (300) атм., заказа № РО01462 от 04.10.2017 по договору № РО00790 от 08.05.2015, заключенному между АО «Линде Уралтехгаз» и АО «Линде Газ Рус», на поставку емкости криогенной для жидкого кислорода, Т18V490, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 7 731 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 167, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», и исходил из того, что сделка по приобретению баллонов совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку АО «Линде Уралтехгаз» с учетом специфики производственной деятельности ранее на схожих условиях совершало аналогичные сделки, соответственно, применение к указанной сделке статей 81, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» об оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является необоснованным. Суд также не установил оснований для применения положений статей 81, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в отношении сделки по приобретению емкости криогенной для жидкого кислорода, установив, что выбор поставщика был обусловлен сроками доставки товара, при отсутствии доказательств того, что иные поставщики в Российской Федерации обладали аналогичным товаром с аналогичными сроками и стоимостью товара.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей материального и процессуального истцов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1.1 этой же статьи общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, – акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В силу пункта 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 названной статьи Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если на дату заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, указанное в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, нарушило обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона, вина указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков предполагается.

То обстоятельство, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не оспаривается материальным истцом и ответчиком и факт отсутствия уведомления членов Совета директоров и акционеров общества о совершении данных сделок (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о совершении обществом оспариваемой сделки по приобретению баллонов в процессе обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии оснований для применения к указанной сделке положений статей 81, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» обоснованы судом первой инстанции тем, что АО «Линде Уралтехгаз» ранее на схожих условиях совершало аналогичные сделки.

Как пояснил суду материальный истец АО «Линде Уралтехгаз» в обоснование своей позиции о совершении данной сделки по приобретению баллонов в процессе обычной хозяйственной деятельности, названное общество специализируется на выпуске и поставке технических газов, баллонов и газосварочного оборудования, а баллоны, сделка по приобретению которых оспаривается процессуальным истцом, относятся к основной производственной деятельности АО «Линде Уралтехгаз», в баллоны закачиваются реализуемые АО «Линде Уралтехгаз» технические газы (кислород, азот, аргон; сварочные и пищевые газовые смеси; гелий марки А и Б, ацетиллен).

АО «Линде Уралтехгаз» ссылается на то, что неоднократно в течение длительного времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки, в совершении которых не имелось заинтересованности: Витковице Цилиндерс а.с. (Чехия), по контракту № 14938/2014/03 от 2 апреля 2014 года, баллоны приобретались по заказам-спецификациям № 2, 4, 5, 7 (баллоны объемом 50 л.) в 2014,2017 и 2018 годах; Компанией Faber Industrie SpA (Италия), по контракту № 2018-000053/0081536591 от 1 мая 2018 года, инвойс № 1821801587 от 17 октября 2018 года.

Материальный истец обосновал свою позицию о том, что баллоны по спорной сделке приобретены на разумных рыночных условиях, дал пояснения относительно порядка ценообразования.

Процессуальным же истцом, со своей стороны, документально не опровергнуто, что баллоны приобретены по рыночным ценам, на разумных условиях, не противоречащих интересам АО «Линде Уралтехгаз» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения материального истца и представленные им документы, подтверждающие то обстоятельство, что до совершения оспариваемой сделки по покупке баллонов АО «Линде Уралтехгаз» запросило само ЗАО «Завод Уралтехгаз» о возможности и условиях поставки баллонов, предложенная им цена 1 баллона (223,50 евро) с учетом необходимости закупки и доставки необходимых комплектующих оказалась выше, чем цена по оспариваемой им сделке.

При этом материальный истец также отмечает, что полученные им от ответчика баллоны готовы к эксплуатации, в них установлены вентили, они окрашены и установлены предохранительные гарды, тогда как ЗАО «Завод Уралтехгаз» предложило поставить баллоны в виде просто оболочки без вентиля («оболочка, грунтованная серой краской»), приобретение которых повлекло бы для материального истца дополнительные затраты на покупку комплектующих.

Необходимость закупки баллонов у АО «Линде Газ Рус» материальный истец обосновал также сроком доставки. Так, как отмечает АО «Линде Уралтехгаз», спорные баллоны были заказаны 01.09.2017, фактически поставлены уже 29.09.2017, тогда как ЗАО «Завод Уралтехгаз» в своем ответе на запрос указывало на готовность поставить баллоны со сроком доставки 6-8 недель, что в 1,5-2 раза больше.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статей 81, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в отношении сделки по приобретению емкости криогенной для жидкого кислорода. При этом судом приняты во внимание прояснения материального истца о том, что криогенная емкость приобретена в Российской Федерации, выбор поставщика был обусловлен сроками доставки товара, а также учтено отсутствие доказательств того, что иные поставщики в Российской Федерации обладали аналогичным товаром с аналогичными сроками и стоимостью товара.

При оценке доводов апелляционной жалобы, оспаривающих позицию материального истца о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции учтены пояснения материального истца о том, что в данном случае оспариваемая сделка по закупке емкости криогенной для жидкого кислорода была совершена на разумных условиях и выгодна АО «Линде Уралтехгаз»: приобретенная емкость была установлена на территории клиента (передана клиенту в аренду), ответчик остается ее собственником и получает арендную плату.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальным истцом не доказана убыточность оспариваемых им сделок для материального истца (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым основанием для признания недействительной сделки с заинтересованностью (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба истца содержит указание на наличие у контролирующего лица АО «Линде газ Рус» прямого умысла при совершении спорных сделок (изъятие чистой прибыли общества в доход контролирующего лица, где нет других акционеров; блокирование вопроса о выплате дивидендов на акционерных собраниях общества под видом направления ее на инвестиции), а также на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (умышленное снижение чистой прибыли общества за счет продажи всей своей продукции путем завышения цен на нее, а также за счет совершения сделок с заинтересованностью; совершение экономически необоснованных хозяйственных действий по уменьшению производственных мощностей – закрытие ацетиленового производства ответчика с целью извлечения дополнительной прибыли путем продажи дополнительных объемов своей продукции от ответчика).

Соответствующие доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», относительно отсутствия необходимости в проверке судом экономической целесообразности решений, принимаемых обществом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности.

Суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, оценивать экономическую целесообразность без представления доказательств нарушения обществом либо ответчиком закона. В рассматриваемом случае процессуальный истец не изложил убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении материальным истцом и ответчиком закона.

При этом следует отметить, что в рамках дела № А60-49809/2018 по иску общества «Завод Уралтехгаз» к обществу «Линде Уралтехгаз» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества «Линде Уралтехгаз» от 06.06.2018 (по вопросу о выплате дивидендов по результатам 2017 финансового года) суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что голосование мажоритарного акционера свидетельствует о реализации принадлежащего ему права, а также из отсутствия доказательств того, что цель принятия корпорацией в лице высшего органа управления – собрания акционеров оспариваемого решения, заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности, нарушала основополагающие начала российского правопорядка.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашло своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у материального истца и ответчика явного умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Более того истцом, являющимся миноритарным акционером общества, не представлено каких-либо доказательств нарушения в результате совершения спорных сделок его прав и экономических интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-51261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева