Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А60-42106/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4602/2021-ГК
г. Пермь
15 октября 2021 года
Дело № А60-42106/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Ленина 31» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-42106/2020

по иску товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (ИНН 7814566648, ОГРН 1137847109861)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Некрасов Евгений Борисович (ОГРНИП 304663120500072, ИНН 663103960700), индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Борисович (ОГРНИП 304663120500020, ИНН 663100077102), индивидуальный предприниматель Кузьменко Дмитрий Янович (ОГРНИП 304663135200029, ИНН 663100080169), индивидуальный предприниматель Карабут Владимир Евгеньевич (ОГРНИП 304665227200047, ИНН 663100049426), индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович (ОГРНИП 304663120100021, ИНН 663102385568),

о взыскании задолженности, неустойки по договору предоставления общего имущества во временное пользование,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 31» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (ответчик) о взыскании 51 085 руб. 16 коп., в том числе 38 780 руб. долга по договору предоставления общего имущества (места на фасаде дома) во временное пользование от 01.11.2019 за период сентябрь, октябрь 2019 года, февраль - июнь 2020 года; 12 305 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 17.08.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Некрасов Евгений Борисович, индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Борисович, индивидуальный предприниматель Кузьменко Дмитрий Янович, индивидуальный предприниматель Карабут Владимир Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.09.2019 по 22.09.2020 в сумме 33 руб. 94 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 940 руб.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение незаконным и подлежащим отмене. Истец не согласен с выводом, приведенным в определении, о доказанности факта несения ответчиком расходов, указывает на то, что сторона по договору об оказании услуг (исполнитель) не принимал участия в судебных заседаниях, не представлял интересы ответчика по настоящему делу; представителем ответчика выступал Бурдаев Е.В. на основании доверенности, выданной ответчиком; доказательств того, что указанное лицо действовало от имени исполнителя в материалы дела не представлено, ввиду чего полагает, что законные основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствовали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица письменный отзыв на жалобу в суд не направили.

Неявка участвующих в деле лиц, непредставление отзыва на жалобу третьими лицами в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательств понесенных им представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020 № 18/2020, заключенный с ИП Соковниковым С.В., приложение № 1 к договору – протокол согласования цены от 18.09.2020 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2021, отчеты об оказанных услугах от 12.05.2021, 26.04.2021, 29.04.2021, 14.04.2021, 20.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 23.10.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 30.12.2020, 29.01.2021, 22.09.2020, платежное поручение от 19.05.2021 № 20398 на сумму 83 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, а также приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму представительских расходов в размере 40 000 руб. и с учетом пропорциональности сумме требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, взыскать с истца в пользу ответчика расходы в сумме 39 940 руб.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не приведены, ответчик возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы истца о недоказанности ответчиком несения расходов по настоящему делу, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как ошибочные. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком; ссылка на номер дела имеется в договоре; условий о представлении интересов заказчика исполнителем лично договор не содержит, напротив п. 1.4. договора говорит об обратном; услуги по договору фактически оказаны; оплата по нему осуществлена ответчиком в полном объеме.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия гражданско-правовых или трудовых отношений Бурдаева Е.В. с исполнителем по договору, определяющего значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеет с учетом того, что между ответчиком и исполнителем спор о лице, оказавшем соответствующие услуги, представлявшем интересы ответчика в суде, как и спор об оплате услуг отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-42106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 № 134.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева