Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-30350/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30350/2023
г. Самара
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., с участием:

от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Денис» - представитель ФИО2, (доверенность от 20.05.2023 г.),

от Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3 - представитель не явился, извещено,

от ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ГУ ФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено, от ООО «Волга Саунд» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу № А55-30350/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денис»,

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1,

к Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3,

к ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, к ГУ ФССП по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ООО «Волга Саунд», индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области

ФИО1 в связи с непринятием должных и исчерпывающих мер принудительного исполнения решения от 15.12.2020 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23048/2020,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ВРИО заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области (далее - ответчики), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в связи с непринятием должных и исчерпывающих мер принудительного исполнения решения от 15.12.2020 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23048/2020, о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ВРИО заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волга Саунд», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 83967/21/63017-ИП от 17.06.2021, выразившееся в непринятии всех должных и исчерпывающих мер принудительного исполнения решения от 15.12.2020 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23048/2020.

Признано недействительным Постановление Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 26.07.2023 года № 63017/23/432976.

На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление руководителем ООО «Волга Саунд» договора аренды помещения № 2 от 01.03.2022г., в котором установлена арендная плата в размере 50 000 руб.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

В ОСП г.Новокуйбышевска 28.07.2023 поступили денежные средства в размере 600 000 руб., полученные на основании договора аренды. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк, где имеются расчетные счета на имя ООО «Волга Саунд» в АО «Кошелев-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» для предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам. Согласно ответам, движение по расчетным счетам отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку действиям руководителя ООО «Волга Саунд», в том числе устанавливать размер арендной платы за помещения, поскольку именно руководитель ООО «Волга Саунда» принимает решение и устанавливает размер арендной платы за помещение «Голубые ели», у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Денис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области, ООО «Волга Саунд», индивидуального предпринимателя ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Денис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В производстве Судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство № 83967/21/63017-ИП от 17.06.2021 года по исполнительному листу ФС № 034168315, выданному Арбитражным судом Самарской области 09.04.2021г. по делу № А55-23048/2020 в отношении ООО «Волга Саунд» о взыскании денежных средств.

Решение арбитражного суда не исполнено, денежные средства не взысканы.

Как указало в заявлении ООО «Денис», в рамках производства Новокуйбышевского городского суда по административному делу № 2а-116/2023 УИД 63RS0018-01-2022- 003048-65 по иску ООО «Волга Саунд» к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава, должником в материалы дела представлены сведения о наполняемости жилого фонда в процентах, которая составила: за 2021 год80%, за 2022 и 2023 года - 100%.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 участвует в данном процессе и ей известны данные сведения.

Между тем, до настоящего времени никаких мер, связанных с использованием данной информации, СПИ ФИО1 не предпринято.

По мнению взыскателя, данная информация в совокупности с имеющимися в материалах исполнительного производства обязательствами директора ООО «Волга Саунд» ФИО5 о направлении всей прибыли общества на погашение долга по данному исполнительному производству, а также предупреждениями директора ООО «Волга Саунд» ФИО5 о предусмотренной действующим законодательством ответственности за неисполнение судебного акта, свидетельствуют о ненадлежащем по форме и содержанию принудительном исполнении решения суда.

Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не приняты. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и причиняются убытки ООО «Денис».

24.07.2023 года ООО «Денис» в адрес руководителя ОСП г. Новокуйбышевска направлена жалоба на бездействие пристава по исполнительному производству № 83967/21/63017-ИП от 17.06.2021 года.

04.08.2023 года ООО «Денис» получен ответ, в котором ВРИО заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3 не усмотрела никаких нарушений в работе своих подчиненных.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве,15.06.2021 ООО «Денис» предъявило к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23048/2020 от 15.12.2020 о взыскании с ООО «Волга Саунд» в пользу ООО «Денис» 29 103 959,10 руб.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 83967/21/63017-ИП.

17.06.2021 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного документа в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

25.06.2021 и 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации,

Согласно ответу из ГИБДД, автотранспортные средства, зарегистрированные на ООО «Волга Саунд» отсутствуют.

Согласно ответу из Росреестра, имеется нежилое здание: Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:17:0101003:4; наименование объекта: здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 2426,90 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Волжский район, Санаторная зона, а также земельный участок: Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:17:0508003:13; наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: для здания профилактория «Голубые ели»; площадь объекта: 8363,00 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, р-н Волжский, ориентир местоположения вне границ в санаторной зоне.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества: нежилое здание: Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:17:0101003:4; наименование объекта: здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 2426,90 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Волжский район, Санаторная зона, а также земельный участок: Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:17:0508003:13; наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: для здания профилактория «Голубые ели»; площадь объекта: 8363,00 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, р-н Волжский, ориентир местоположения вне границ в санаторной зоне.

Как указал судебный пристав-исполнитель, в настоящее время данное имущество реализовывается.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

В ОСП г.Новокуйбышевска 28.07.2023 поступили денежные средства в размере

600000 руб., полученные на основании договора аренды. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк, где имеются расчетные счета на имя ООО «Волга Саунд» в АО «Кошелев-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» для предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам. Согласно ответам, движение по расчетным счетам отсутствует.

Возражая против доводов заинтересованного лица, ООО «Денис» указало, что 17.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № 83967/21/63017 -ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производство № 83967/21/63017-ИП вручено под роспись директору ООО «Волга Саунд» ФИО5 03.08.2021 г.

Также 03.08.2021 года директора ООО «Волга Саунд» ФИО5 под роспись предупредили об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ.

В сентябре 2021 года директор ООО «Волга Саунд» ФИО5 представил в материалы ИП объяснения, согласно которым ООО «Волга Саунд» обязуется направлять всю прибыль от деятельности в счет погашения имеющийся задолженности перед ООО «Денис» в добровольном порядке, четко осознавая свою ответственность и имея твердое намерение погасить имеющуюся задолженность.

08.09.2021 года наложен арест на имущество ООО «Волга Саунд» - здание профилактория.

18.11.2021 года директора ООО «Волга Саунд» ФИО5 под роспись повторно предупредили об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ.

23.03.2021 года наложен арест на имущество ООО «Волга Саунд» - земельный участок под зданием профилактория.

17.05.2022 года директора ООО «Волга Саунд» ФИО5 под роспись в третий раз предупредили об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ист. 315 УК РФ.

Взыскатель полагает, что в этот момент в материалы ИП поступил договор аренды профилактория № 2 от 01.03.2022 г. с ежемесячной оплатой аренды в размере 50000,00 руб., т.к. иначе невозможно объяснить, почему ни 23.03.2022 года, ни 17.05.2022 года директор ООО «Волга Саунд» ФИО5 не сообщил об этом.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, было вынесено только 02.08.2023 года.

28.07.2023 года ООО «Волга Саунд» в добровольном порядке, четко осознавая свою ответственность и имея твердое намерение погасить имеющуюся задолженность, перечислило 600 000,00 руб. на счет ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области.

Данная выплата и постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, произошли после подачи ООО «ДЕНИС» жалобы руководителю ОСП г. Новокуйбышевска жалобы на бездействия судебного пристава - исполнителя 24.07.2023 года.

Кроме того, в рамках производства Новокуйбышевского городского суда по административному делу № 2а-116/2023 УИД 63RS0018-01-2022-003048-65 по административному иску ООО «Волга Саунд» к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава, Должником в материалы дела были представлены сведения о расходах на содержание арестованного здания за 2021 год -1 852 707,01 руб., за 2022 год - 1 501 063,90 руб., с 01.01.2023 года по 28.02.2023 года - 246 433, 12 руб., и наполняемости жилого фонда в процентах, которая составила: за 2021 год -80%, за 2022 и 2023 годы - 100%.

СПИ ФИО1 лично участвовала в данном процессе и ей были известны данные сведения.

Между тем, СПИ ФИО1 никаких мер, связанных с использованием данной информации, не предпринято.

Не вызвало никаких вопросов и правовых последствий выявление факта регулярных поступлений в пользу ООО «Волга Саунд» от аренды с 01.03.2022 года и перечисление этих сумм только 28.07.2023 года после поступления жалобы на бездействие пристава.

При этом с учетом неоднократного предупреждения директора ООО «Волга Саунд» ФИО5, общество можно было привлечь к административной ответственности по 17.14 КоАП РФ за несвоевременное перечисление прибыли в счет погашения долга, чего также сделано не было.

Более того, со стороны административного ответчика не было предпринято никаких мер по оспариванию очевидно притворной сделки по передаче в аренду действующего имущественного комплекса, стоимостью более 60 000 000,00 руб., площадью здания 2 426,90 кв.м, и земельного участка - 8363,00 кв.м., всего за 600 000,00 руб. в год.

Согласно открытым источникам, официальная выручка от эксплуатации данного имущественного комплекса ООО «Волга Саунд» в 2021 году составляла 3,9 млн руб., а с 2022 года - 0,6 млн руб. Арендатор ИП ФИО4 согласно выписке из ЕГРНИП не имела и не имеет никакого отношения к гостиничному бизнесу, но на таких чрезвычайно привлекательных условиях согласилась получать прибыль от этой деятельности вместо ООО «Волга Саунд».

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В определении от 18.04.2017 года по делу № 77-КГ17-7 судебная коллегия ВС РФ разъяснила, что подача судебными приставами искового заявления о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, и, поэтому, является правомерной, т.к. судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он, в силу закона, обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, взыскатель полагает, что бездействие пристава-исполнителя ФИО1 является очевидно неправомерным и нарушающим права и законные интересы ООО «Денис».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования взыскателя о необходимости совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта по передаче финансовому управляющему документов, а не взысканию денежных средств.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав - исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. В случае неисполнения должником исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, как в данном случае, то исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к административной ответственности по ст.17.15 и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взыскания с должника исполнительского сбора

Согласно сведениям ЕГРН у должника в собственности имеется нежилое здание: кадастровый номер 63:17:0101003:4; площадь объекта: 2426,90 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Волжский район, Санаторная зона, а также земельный участок кадастровый номер объекта: 63:17:0508003:13; назначение объекта: для здания профилактория «Голубые ели»; площадь объекта: 8363,00 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, р-н Волжский, ориентир местоположения вне границ в санаторной зоне.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества: нежилое здание: Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:17:0101003:4; наименование объекта: здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 2426,90 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Волжский район, Санаторная зона, а также земельный участок: Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:17:0508003:13; наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: для здания профилактория «Голубые ели»; площадь объекта: 8363,00 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, р-н Волжский, ориентир местоположения вне границ в санаторной зоне.

Судебный пристав-исполнитель сослался на то, что данное имущество реализовывается.

Между тем доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по обращению взыскания на имущество должника, в материалы дела, в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ, не представлены.

Напротив, ООО «Денис» представило в материалы дела Отчет № 1658 от 17.01.2024г. об оценке стоимости права пользования недвижимым имуществом: Нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский р-н, Санаторная зона профилакторий «Голубые ели», 1,2,3 и 4 этаж общей площадью 2 520,4 кв.м., составленный ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно указанному Отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - Права пользования недвижимым имуществом (Нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский р-н, Санаторная зона профилакторий «Голубые ели», 1,2,3 и 4 этаж общей площадью 2 520,4 кв.м), на дату проведения оценки 28.12.2023г. составляет округленно: 260 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает стоимость эксплуатационных, коммунальных и хозяйственных услуг.

Доказательства обратного суду не представлены.

Суд верно указал, что материалами дела подтверждается, что в 2022 и 2023 гг. при 100% наполняемости рекреационного объекта получаемый должником доход в виде арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц, тогда как рыночная стоимость такого права составляла 260 000 руб. в месяц.

При очевидной невыгодности передачи прав на объект недвижимости с таким размером арендной платы судебный пристав-исполнитель не принял мер по анализу действий должника и его контрагента и оспариванию сделки в судебном порядке.

Кроме того, исходя даже из предусмотренного договором размера арендной платы за период март 2022 - июль 2023 гг. (17 месяцев), размер полученного должником дохода должен составлять 850 000 руб., а не 600 000 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель выяснял причины неполного перечисления должником денежных средств, взыскивал недостающую сумму, а также арендную плату за последующие периоды, в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель также не обосновал причину и основания своих действий (бездействия), когда при сумме долга ООО «Волга Саунд» в пользу ООО «Денис» в размере 29 103 959,10 руб. взыскание осуществляется за счет арендной платы 50 000 руб. в месяц, а не путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества.

При сохранении таких условий погашение задолженности должником будет занимать 582 месяца (29 103 959,10 руб./50000), что, как верно указано судом, свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов в пользу должника за счет взыскателя.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не освобождает его от предусмотренной п.5 ст.200 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для бездействия.

Обоснованного и мотивированного объяснения несовершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 83967/21/63017-ИП от 17.06.2021г. в целях полного и своевременного исполнения судебного акта заинтересованные лица суду не представили.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого бездействия отсутствуют.

Данные факты указывают на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя, а также совершением действий, не имеющих какого-либо значения в рамках исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель оспаривал Постановление Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 26.07.2023 года № 63017/23/432976.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд верно указал на отсутствие оснований считать обоснованными выводы ВРИО заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3, которая не усмотрела никаких нарушений в бездействиях своих подчиненных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении жалобы взыскателя, отложение исполнительных действий на неопределенный срок привело к продолжению незаконного и необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судом правомерно учтено, что ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области является структурным подразделением юридического лица

- ГУ ФССП России по Самарской области, должностным лицом которого является Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП по Самарской области ФИО1 и Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3

Действия и бездействие должностных лиц и структурных подразделений образуют деятельность органа, осуществляющего публичные полномочия, ГУ ФССП России по Самарской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за надлежащую организацию своевременного исполнения судебных актов, как находящихся на исполнении, так и в рамках настоящего арбитражного дела лежит на ГУ ФССП России по Самарской области, его структурных подразделениях и должностных лицах.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 83967/21/63017-ИП от 17.06.2021, выразившееся в непринятии всех должных и исчерпывающих мер принудительного исполнения решения от 15.12.2020 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23048/2020, а также Постановление Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 26.07.2023 года № 63017/23/432976 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебным приставом-исполнителем ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены обоснованные и мотивированные объяснения несовершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 83967/21/63017-ИП от 17.06.2021г. в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Между тем, статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлена процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, позволяющая ему при исполнении судебного акта на свое усмотрение определять тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не освобождает его от предусмотренной п.5 ст.200 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для бездействия.

Как следует из материалов дела, объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого

бездействия отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя, а также совершением действий, не имеющих какого-либо значения в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу

№ А55-30350/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова