Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-33429/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33429/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-33429/18 по исковому заявлению МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» к ООО «Компания АМЭКС» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания АМЭКС» об обязании ООО «Компания АМЭКС» безвозмездно устранить недостатки работ по контракту № Ф.2017.429685 от 05.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов, находящихся в управлении МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», а именно: недостатки указанные в дефектном акте от 14.02.2018, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (заказчик) и ООО «Компания АМЭКС» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.429685 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов, находящихся в управлении МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту подъездов в домах находящихся на обслуживании МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном Сметной документацией и Ведомостями объемов (приложение № №3, 4 к Техническому заданию), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 7 462 700 руб.

Из содержания представленного истцом в материалы дела акта контрольно-счетной палаты г. Красногорска от 25.04.2018 следует, что обязательства по контракту со стороны подрядчика и заказчика исполнены: работы выполнены, приняты и оплачены. В частности, сторонами 10.11.2017 подписаны акты выполненных работ №№ 1–7; оплата по контракту за счет средств бюджетной субсидии произведена в общей сумме 3 544 782,50 руб. Стоимость работ по акту, выполненных ООО «Компания АМЭКС» по объекту – ул. Ленина, 51, составила 1 544 480 руб.

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами по существу.

В силу пункта 1.2 контракта, подрядчик гарантирует, что качество и характеристики выполняемых работ соответствуют Техническому заданию, а также стандартам Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал истец, в рамках исполнения контракта, МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» обнаружило отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, о чем 14.02.2018 сотрудниками МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» составлен дефектный акт с фотоматериалами по адресу: <...> (подъезды 1, 2, 3, 4).

На основании указанного акта истец направил ответчику требование (претензию) от 20.02.2018 № 711 о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками МУП «Ремонтно-строительное предприятие» при участии сотрудников Контрольно-счетной палаты г. Красногорска, выполненных подрядчиком работ, выявлено несоответствие качества выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, сам по себе акт от 25.04.2018 контрольно-счетной палаты г. Красногорска не может, по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством несоответствия качества выполненных ответчиком работ по контракту, поскольку при проведении проверки представитель ответчик не присутствовал и о ней не извещался, а сам акт составлен по прошествии большего количества времени.

Из содержания акта контрольно-счетной палаты следует, что акты выполненных работ №№ 1–7 по контракту между истцом и ответчиком подписаны 10.11.2017, при этом сам акт Контрольно-счетной палаты г. Красногорска составлен 25.04.2018, т.е. более чем через 5 месяцев со дня приемки выполненных работ.

В представленном истцом дефектном акте эксплуатационные факторы не учитывались, поэтому доводы истца о том, что выявленные отступления от контракта являются недостатками выполненных работ, также не доказаны.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по окрашиванию потолочных перекрытий, стен, ствола мусоропровода и радиаторов в подъезде; шпатлевке и покраске подоконников и откосов; окраске приквартирных тамбурных дверей в холле; замене ковшей мусоропровода; а также замене почтовых ящиков в подъездах 1, 2, 3, 4 в многоквартирном доме по улице Ленина, д. 51 (г. Красногорск), заявленные истцом в качестве работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о понуждении устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения недостатков (дефектов), истец не заявил.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют надлежащие доказательства некачественного выполнения работ ответчиком.

Представленные истцом фотоматериалы сами по себе не могут подтверждать факт выявленных недостатков работ.

Заказчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-33429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов